Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2018 г. N Ф06-34966/18 по делу N А65-3320/2017

г. Казань

18 июля 2018 г.

Дело N А65-3320/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Сайфутдинова Р.Р., Шадриной И.Д., доверенность от 19.10.2017,

ответчика - Ананина Н.В., доверенность от 10.01.2018,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Альфа-Групп"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2017 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-3320/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Альфа-Групп" (ОГРН 1141690042911) к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг-Строй" (ОГРН 1141690056892) о взыскании,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Интарсия",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Компания Альфа-Групп" (далее - ООО "Компания Альфа-Групп", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг-Строй" (далее - ООО "Ак Барс Торг-Строй", ответчик) о взыскании 9 864 228 руб. 16 коп. - долга, 125 547 руб. 80 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интарсия" (далее - ООО "Интарсия", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2017 поставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Компания Альфа-Групп" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принятии по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ак Барс Торг-Строй" не согласилось с доводами, изложенными в ней, признавая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Непосредственно в судебном заседании истцом представлены дополнения к кассационной жалобе.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку при подаче дополнений к кассационной жалобе заявителем не соблюдены требования пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств невозможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам не представлено, суд не принял их к рассмотрению.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом правовой позиции, озвученной в судебном заседании, представителями истца и ответчика, суд пришел к выводу, что обжалованные решение и постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ООО "Компания Альфа-Групп" (генподрядчик) и ООО "Ак Барс Торг-Строй" (застройщик) 30.05.2016 был заключен договор генерального подряда N 1, по условиям которого застройщик поручил генподрядчику в пределах договора выполнить собственными и/или привлеченными силами строительство (создание) "под ключ", ввод в эксплуатацию и гарантийное обслуживание объекта: "19-ти этажный жилой дом с торговыми помещениями и подземной парковкой на ул. Четаева, г. Казань, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "16:50:110510:4430, общей площадью 8928,001 кв.м", а также строительство наружных инженерных сетей объекта, а застройщик обязался принять результат выполненной работы и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость строительства объекта установлена в размере 27 441 руб. 75 коп. за 1 кв.м с учетом стоимости механического оборудования второго яруса парковки. Стоимость строительства за 1 кв.м является твердой.

Общая договорная стоимость работ является твердой и устанавливается в размере 245 000 000 руб.

Оплата выполненных генподрядчиком работ, произведенных затрат на приобретение строительных материалов, оборудования и прочих затрат, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, определенных пунктом 3.1 договора, осуществляется застройщиком в соответствии с условиями договора, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный договором срок, подтверждением чего служат:

- принятые и подписанные застройщиком формы КС-2 и КС-3;

- финансовый отчет генподрядчика о расходах на строительство;

- подписанный сторонами акт окончательной приемки выполненных работ.

Оплата вышеуказанных работ и затрат производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика.

Застройщик выплачивает генподрядчику аванс согласно договоренности сторон. При получении суммы аванса от застройщика генподрядчик обязан выписать на указанную сумму счет-фактуру не позднее 5 календарных дней со дня получения сумм предоплаты в соответствии с пунктом 5.1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и передать застройщику.

Генподрядчик обязан использовать аванс для оплаты поставок конструкций, оборудования длительного срока изготовления, материалов, и расходов, связанных с мобилизацией, а также для оплаты авансов подрядным и субподрядным организациям на те же нужды, и иных расходов, связанных с выполнением работ. Конкретные расходы в рамках авансового платежа указываются в расчете на получение этих платежей, направляемом генподрядчиком застройщику. При этом общая сумма использования кредитных средств на оплату авансов не может превышать 30% от суммы соответствующего материала и/или работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на общую сумму 31 125 795 руб. 21 коп. истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, из которых:

- акты от 20.08.2016: N 1 на сумму 636 164 руб. 04 коп., N 2 на сумму 1 790 732 руб. 99 коп., N 3 на сумму 1 215 532 руб. 58 коп., N 4 на сумму 5 246 329 руб. 38 коп.;

- акты от 21.09.2016: N 5 на сумму 2 676 745 руб. 67 коп., N 6 на сумму 1 267 729 руб. 18 коп.;

- акты от 10.10.2016: N 7 на сумму 4 321 124 руб. 58 коп., N 8 на сумму 70 397 руб. 09 коп., N 9 на сумму 587 118 руб. 39 коп.

Указанные акты на общую сумму 17 811 874 руб. 66 коп., подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Акты на общую сумму 13 313 920 руб. 55 коп., подписаны истцом в одностороннем порядке и направлены ответчику:

- акты N 10 на сумму 59213 руб. 25 коп., N 11 на сумму 300 070 руб. 68 коп., N 12 на сумму 1 614 549 руб. 21 коп., N 13 на сумму 590 905 руб. 56 коп., N 15 на сумму 2 726 939 руб. 40 коп., N 16 на сумму 1 094 788 руб., N 17 на сумму 1 224 619 руб. 05 коп., N 18 на сумму 1 934 918 руб. 43 коп. от 31.10.2016, акт от 10.11.2016 N 14 на сумму 3 767 917 руб.

Исковые требования мотивированы отсутствием правовых оснований для признания односторонних актов ненадлежащими доказательствами выполнения истцом спорных работ и сдачи их результатов ответчику, с учетом частичной оплаты выполненных работ на сумму 21 261 567 руб. 05 коп., задолженность ответчика по договору по расчету истца составила 9 864 228 руб. 16 коп. Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В возражения на требования истца, ответчиком указано на то, что фактический объем выполненных истцом работ меньше предъявленного к приемке, при этом работа выполнена с недостатками.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие разногласий сторон по объему и стоимости работ, основываясь на положениях статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную экспертизу, определившую фактический объем выполненных работ и их стоимость.

Согласно заключению судебной экспертизы от 26.06.2017 N 22-17, истец выполнил работы, предусмотренные договором лишь частично, не в полном проектном объеме.

Стоимость достоверно подтвержденных фактически выполненных объемов работ (на основании представленной проектно-сметной документации) составила 10 158 553 руб. 92 коп. (на основании базисно-индексного метода определения стоимости по состоянию на 1 квартал 2017 года).

По результатам натурного осмотра объекта экспертами были выявлены недостатки и дефекты выполненных истцом работ, явившиеся следствием нарушения технологии выполнения работ и отклонений от проектных решений, допущенных истцом в процессе строительства.

В частности, экспертами установлено, что завышена отметка дна котлована на 1800 мм, что является отклонением от проектной документации, не согласованным соответствующим образом ни с заказчиком, ни с иными компетентными организациями.

При этом экспертами было предложено два способа устранения выявленного недостатка работ - отклонения дна котлована: или путем демонтажа уже возведенных истцом конструкций, где стоимость демонтажных работ составляет 11 777 807 руб. 74 коп., или согласования фактически выполненных работ и внесения соответствующих изменений в проектную документацию, где стоимость проектно-изыскательских работ составит ориентировочно 1 599 808 руб. 89 коп. и 296 876 руб. 17 коп. - стоимость повторной государственной экспертизы (базисно-индексным методом определения стоимости по состоянию на 1 квартал 2017 года).

При наличии возражениями истца на выводы судебной экспертизы в судебном заседании опрошен эксперт Скибинская А.А., также экспертами представлены письменные пояснения на возражения истца и вопросы ответчика.

Кроме этого, экспертами представлен расчет стоимости выполненных работ и устранения недостатков с использованием ресурсного метода определения стоимости работ по состоянию на момент заключения договора подряда, где стоимость достоверно подтвержденных фактически выполненных истцом работ составляет 10 460 877 руб., а стоимость демонтажных работ - 17 780 518 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал мотивы отказа заказчика от приемки спорных работ (по односторонним актам) обоснованными.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Кодекса).

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от условий договора и обязательных требований, не могут считаться выполненными с надлежащим качеством.

В рассматриваемом случае судом обоснованно принято во внимание следующие обстоятельства.

При определении стоимости фактически выполненных истцом объемов работ, при отсутствии иного в договоре подряда, необходимо использовать ресурсный метод определения стоимости работ, как наиболее приближенный к ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные работы. Двухсторонние акты о приемке выполненных работ составлены сторонами с использованием этого метода.

О ненадлежащем выполнении истцом своих работ в части завышения дна котлована, свидетельствует то обстоятельство, что истец фактически отклонился от проектной документации, переданной ему для работы ответчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательств внесения в первоначальную проектную документацию изменений в части отметок дна котлована до начала этих работ.

Кроме того, договор с третьим лицом заключен истцом самостоятельно, при этом доказательств согласования каких-либо изменений или корректировки проектной документации с ответчиком, как заказчиком по договору, не представлено.

Передача подрядчиком результата работ с ненадлежащим качеством не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, вывод суда о недоказанности исковых требований и отсутствии правовых оснований для взыскания с соответчика задолженности, является правомерным, поскольку стоимость фактически выполненных по договору работ не превышает размер оплаты, произведенный ответчиком.

Доводы, изложенные в жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлеными на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А65-3320/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров