|
19 июля 2018 г.
|
Дело N А57-14695/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малых Олеси Леонидовны
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2018 (судья Козикова В.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)
по делу N А57-14695/2017
по исковому заявлению Малых Олеси Леонидовны, г. Микунь Республики Коми, к Коркотяну Вагану Вазгеновичу г. Саратов, о взыскании убытков,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Саратовский кустовой вычислительный центр",
УСТАНОВИЛ:
в арбитражный суд Саратовской области обратилась Малых Олеся Леонидовна (далее - Малых О.Л., истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Коркотяну Вагану Вазгеновичу (далее - Коркотян В.В., ответчик) о взыскании в пользу открытого акционерного общества "Саратовский кустовой вычислительный центр" (далее - ОАО "Саратовский КВЦ") убытков в размере 1 707 365 руб. 74 коп., из которых:
- убытки, возникшие у Общества в виде незаконно полученных ответчиком денежных средств в виде заработной платы за период с декабря 2009 года по июнь 2013 года в сумме 1 039 215 руб. 11 коп.;
- убытки, возникшие у Общества в виде излишне уплаченных за 2010 - 2013 годы налогов и взносов, начисленных на незаконно полученную ответчиком заработную плату, премии и материальную помощь: НДФЛ - 268 757 руб. 53 коп; ОПС - 144 276 руб. 91 коп.; ФСС РФ - 15 022 руб. 00 коп.; ФФОМС - 22 158 руб. 00 коп.; ТОМС - 3160 руб. 00 коп.; страховые взносы на страхование от несчастных случаев на производстве - 12 476 руб. 19 коп., а всего - в размере 465 850 руб. 63 коп.;
- убытки, возникшие у Общества в связи с утратой ответчиком имущества Общества (лифт пассажирский) - 202 300 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, отказано в удовлетворении иска.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судами проигнорированы доводы и доказательства о недобросовестности ответчика, необоснованны вывода суда о пропуске срока исковой давности и неправомерны ссылки на преюдициальные обстоятельства. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик не согласился с доводами, изложенными в ней, признавая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
До рассмотрения жалобы по существу в суд кассационной инстанции от ее заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, рассмотрев которое, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решений, постановлений с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов, суд не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, коллегия пришла к выводу, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец является акционером АО "Саратовский КВЦ" с 31.05.2016, количество ценных бумаг на счете Малых О.Л. - 300 (триста) штук, соотношение количества ценных бумаг к уставному капиталу эмитента составляет 10,6723%.
Решением внеочередного общего собрания акционеров АО "Саратовский КВЦ" от 10.01.2005 (протокол от 10.01.2005 N 14), генеральным директором Общества избран Коркотян В.В.
Между Обществом и Коркотяном В.В. 10.01.2005 был заключен трудовой договор (контракт), в соответствии с которым последний назначен на должность генерального директора Общества.
Решением внеочередного общего собрания акционеров Общества от 30.12.2009 (протокол от 09.01.2010 N 24), полномочия генерального директора продлены. Генеральным директором Общества вновь был избран Коркотян В.В. на срок 5 лет.
Между Обществом и Коркотяном В.В. 30.12.2009 был заключен трудовой договор (контракт), в соответствии с которым последний назначен на должность генерального директора Общества.
Решением годового общего собрания акционеров Общества от 18.04.2014 (протокол от 18.04.2014 N 29) полномочия генерального директора Коркотяна В.В. досрочно прекращены.
В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации директор обязан действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В предмет доказывания по настоящему спору, исходя из его правового характера входит установление следующих квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения прав истца; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Причем наличие указанных признаков необходимо в совокупности.
В пунктах 1, 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - пункт 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ) разъяснено: что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В обоснование требований истец ссылался на причинение Обществу убытков вследствие недобросовестных действий бывшего директора.
Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения бывшего генерального директора к ответственности в виде возмещения убытков, а также неразумного и недобросовестного поведения ответчика, в результате которого у общества возникли убытки.
На основании пункта 5.2 трудового договора (контракта) от 30.12.2009 генеральный директор имеет право на получение по результатам своей работы различных надбавок, доплат, премий и других вознаграждений в соответствии с системой оплаты труда, действующей в Обществе.
Пунктом 5.3 вышеуказанного договора предусмотрено, что генеральному директору дополнительно устанавливается следующее вознаграждение по результатам работы за квартал: премия в размере 0,5% от прибыли (подпункт 5.3.1).
Пунктом 5.4 трудового договора установлено следующее: за добросовестное исполнение трудовых обязанностей генеральному директору по результатам за год при условии выполнения пункта 4.1 настоящего контракта, выплачивается вознаграждение в размере одного среднемесячного заработка.
Кроме того, к ежегодному отпуску генеральному директору выплачивается материальная помощь в размере одного месячного оклада (пункт 7.2 трудового договора).
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на обстоятельства установленные судом при рассмотрении дела N А57-8033/2017, имеющее преюдициальное значение.
Судами установлено, что в рамках дела N А57-8033/2017 арбитражным судом рассматривалось требование Малых Олеси Леонидовны о взыскании с ответчика, в том числе: убытков, понесенных в связи с незаконной выплатой ответчиком премии в размере 300 000 руб.; убытков, понесенных в связи с незаконной выплатой ответчиком денежных средств в виде материальной помощи в размере 185 468 руб. 96 коп.; убытков, понесенных в связи с незаконной выплатой компенсации за использование автомобиля в размере 44 787 руб. 14 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, отказано в удовлетворении заявленных требований по указанному делу.
В рамках данного дела судом была дана оценка правомерности выплаты бывшему генеральному директору ОАО "Саратовский КВЦ" Коркотян В.В. премии, материальной помощи, компенсации за использование личного автомобиля в период с 2009 по 2014 годы.
При этом суды установили, что имеющиеся в деле материалы, в том числе, представленные Обществом лицевые счета в обоснование убыточности действий ответчика, по сути, является информацией об учете произведенных обществом выплат директору (т.е. ведение бухгалтерией общества учета всех выплат) на момент, когда функции единоличного исполнительного органа осуществлял ответчик, и не доказывают недобросовестность и неразумность его действий, наличие и размер убытков, причиненных предприятию выплатой материальной помощи, премии, компенсации за использование автомобиля.
По результатам рассмотрения дела N А57-8033/2017 суд признал, что суммы, указанные истцом, и выплаченные обществом генеральному директору носят обоснованный характер, а довод о том, что директором присваивались денежные средства, не доказанным.
Судами также дана оценка, представленному трудовому договору от 30.12.2009 (подлинный экземпляр), заключенному с Коркотяном В.В. Данный трудовой договор подписан с соблюдением пункта 8.12 Устава Общества и утвержден на общем собрании акционеров 30.12.2009 (протокол N 24).
К доводу истца и общества о том, что на данном собрании акционеров 30.12.2009 данный трудовой договор не утверждался, суды отнеслись критически.
На основании указанного трудового договора весь период времени с 2009 года ответчик осуществлял функции директора Общества, при этом какие-либо поправки (изменения) в отношении протокола общего собрания, которым утверждался данный контракт, не представлены.
Проанализировав материалы дела, представленные документы, доводы сторон, третьего лица, суды пришли к выводу, что Общество в лице Общего собрания акционеров, утвердившего трудовой договор в 2009 году, в лице Председателя Совета директоров, подписавшего трудовой договор в 2009 году, в т.ч. утверждая на ежегодных собраниях годовые отчеты общества, фактически одобрило спорные выплаты.
При этом суды исходили из того, что факт выплаты спорных сумм является экономически необоснованными не подтвержден материалами дела.
Согласно актам проверки производственно-хозяйственной деятельности Общества (акты Ревизора Общества - О.А. Гарига) за 2011-2015 года - фактов нарушения законности в деятельности общества не установлено; бухгалтерский учет ведется в строгом соответствии с законом.
Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу установленных в рамках дела N А57-8033/2017 обстоятельств, требования истца в настоящем деле о взыскании убытков в виде излишне уплаченных Обществом за 2010-2013 годы, начисленных на незаконно полученные ответчиком, премии и материальную помощь НДФЛ, взносов на ОПС, в ФСС РФ, ФФОМС, ТОМС и страховых взносов на страхование от несчастных случаев на производстве, являются незаконными и необоснованными.
Рассматривая в рамках настоящего дела требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 202 300 руб. 00 коп., в связи с утратой ответчиком имущества Общества (лифт пассажирский), суды обоснованно исходили из следующего.
Решением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 30.06.1994 N 1463 утвержден план приватизации государственного предприятия Саратовского кустового вычислительного центра. В состав имущественного комплекса, являющегося предметом приватизации, входят 3 (три) пассажирских лифта.
В материалы дела представлен План приватизации ГП "Саратовский кустовой вычислительный центр" (1994 год), Перечень основных средств на 01.07.1992, передаваемых в уставный фонд ГП "Саратовский КВЦ".
Возражает против удовлетворения в указанной части исковых требований, ответчик указал на то, что лифты, лифтовые и иные шахты, иное обслуживающее более одного помещения в здании оборудование относится к общему имуществу собственников помещений, расположенных в здании.
Вступившим в законную силу 08.10.2015 решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2015 по делу N А57-20958/2014 подтвержден факт относимости спорного лифта к общей долевой собственности.
Истцом не представлено доказательств того, что спорный лифт утрачен именно в период осуществления Коркотяном В.В. обязанностей генерального директора ОАО "Саратовский КВЦ".
В ходе судебного заседания суда первой инстанции, ответчиком даны пояснения, согласно которым спорный лифт введен в эксплуатацию в 1984 году и по состоянию на дату составления Плана приватизации его фактический износ составлял 100%. Данный лифт находился в нерабочем состоянии и был заменен одним из собственников помещений - ГБУ "Управление пассажирских перевозок".
Из представленной переписки между собственниками помещений, расположенных в здании по адресу: г. Саратов, ул. Садовая, д. 104, свидетельствующей о намерении произвести установку нового лифтового оборудования, а также письма ГБУ Саратовской области "Управление пассажирских перевозок" от 05.06.2015 N 01-08/634 следует, что третий лифт, расположенный в лифтовой шахте, принадлежит ГБУ "Управление пассажирских перевозок" на праве оперативного управления и состоит на балансе Учреждения.
Кроме того, судом проверены и признаны обоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления N 62, арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица согласно пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица.
Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.
Признавая пропущенным срок исковой давности, суды правомерно исходили из следующего.
Тот факт, что истец стал акционером Общества в 2016 года, не имеет значения для исчисления срока исковой давности заново, поскольку срок исковой давности должен исчисляться с того момента, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юрид
