Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2018 г. N Ф06-34999/18 по делу N А55-23419/2014

г. Казань

19 июля 2018 г.

Дело N А55-23419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой" Хорошули Максима Игоревича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2018 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Бросова Н.В., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-23419/2014

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой" Хорошули Максима Игоревича о признании недействительными сделок должника, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью научно-техническим центром "Омега Плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "Электросервис", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой", г. Самара (ИНН 6311098127),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой" (далее - должник, ООО "СантТрансСтрой") его конкурсный управляющий Зенищев Ю.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлениями, объединенными судом в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения, о признании недействительными сделок по перечислению со счета должника денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" (далее - ООО "Спецтрансстрой") в общей сумме 741 356 руб. 40 коп., обществу с ограниченной ответственностью научно-техническому центру "Омега Плюс" (далее - ООО НТЦ "Омега Плюс") в сумме 850 000 руб., обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция, отделка сложных сооружений-строительство" (далее - ООО "Реконструкция, отделка сложных сооружений-строительство") в общей сумме 2 050 000 руб. и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчиков в пользу должника денежных средств в вышеуказанных размерах.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2016 заявления конкурсного управляющего Зенищева Ю.Ю. были удовлетворены и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО НТЦ "Омега Плюс" в пользу ООО "СантТрансСтрой" денежных средств в размере 850 000 руб., восстановления задолженности ООО "СантТрансСтрой" перед ООО НТЦ "Омега Плюс" на эту же сумму, тогда, как в отношении остальных двух ответчиков были применены последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции, через взыскание с них в пользу должника денежных средств.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 определение суда первой инстанции от 30.12.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2017 принятые по спору определение, постановление отменены в части признания недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО НТЦ "Омега Плюс" денежных средств в общей сумме 850 000 руб., в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении спора арбитражный суд определением от 12.09.2017 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил в одно производство для совместного рассмотрения настоящее заявление по оспариванию перечислений в пользу ООО НТЦ "Омега Плюс" денежных средств в общей сумме 850 000 руб. с заявлением конкурсного управляющего по оспариванию сделки по перечислению должником в пользу ООО НТЦ "Омега Плюс" денежных средств в размере 500 000 руб., а также в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" (далее - ООО "Электросервис") денежных средств в размере 5 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признании сделки по перечислению ООО НТЦ "Омега плюс" в сумме 850 000 руб. отменить, принять в этой части новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.07.2018 до 10 часов 15 минут, после окончания которого заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 10.11.2014 по 25.11.2014 с расчетного счета ООО "СантТрансСтрой" в пользу ООО НТЦ "Омега Плюс" было произведено перечисление денежных средств в общей сумме 850 000 руб., в том числе: 10.11.2014 в размере 500 000 руб., 13.11.2014 в размере 200 000 руб., 25.11.2014 в размере 150 000 руб. с указанием в назначении платежей "за выполнение землеустроительных работ по контракту N 320сцб/14 от 28.10.2014".

Также, 23.06.2014 с расчетного счета должника в пользу ООО НТЦ "Омега Плюс" было произведено перечисление денежных средств в размере 500 000 руб., с указанием в назначении платежа "оплата по распределительному письму, предпроектное обследование".

Кроме того, с расчетного счета должника в пользу ООО "Электросервис" в период с 30.04.2014 по 27.08.2014 были перечислены денежные средства в общем размере 5 200 000 руб., с указанием в назначении платежей "оплата по договору 03-суб/14 от 17.03.2014, аванс за СМР, оплата по договору за выполненные работы".

Полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств совершены должником с оказанием большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, судебные инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.1, пунктов 2 и 3 статьи 61.3, пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), исходили из того, что оспариваемые перечисления денежных средств должником в пользу ООО НТЦ "Омега Плюс" в общей сумме 850 000 руб. по контракту от 28.10.2014 N 320сцб/14, заключенному после принятия судом заявления о признании должника банкротом, являются текущими обязательствами должника, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия иных текущих обязательств должника, имеющих приоритет над погашенными требованиями, а также доказательства того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности погашения текущих платежей в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом судами также отмечено, что после возбуждения дела о банкротстве должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность и им производились платежи иным кредиторам.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами судебных инстанций.

В пункте 1 постановления Пленума N 63 разъяснено, что по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Разрешая настоящий спор в обжалуемой части, судебные инстанции, оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, проанализировав возникшие между должником и текущим кредитором гражданско-правовые отношения по заключенному контракту на выполнение землеустроительных работ от 28.10.2014 N 32-СУБ/14, пришли к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания оспариваемых перечислений денежных средств в общей сумме 850 000 руб. недействительными.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора судебные инстанции исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 руб. и относится на должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу N А55-23419/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова Е.В. Богданова