Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июля 2017 г. N Ф06-22056/17 по делу N А55-23419/2014

г. Казань

05 июля 2017 г.

Дело N А55-23419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой" Зенищева Юрия Юрьевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А55-23419/2014

по заявлению конкурсного управляющего Зенищева Ю.Ю. о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой" (ИНН 6311098127),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой" (далее - ООО "СантТрансСтрой", должник).

Определением арбитражного суда от 16.04.2015 в отношении ООО "СантТрансСтрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Зенищев Ю.Ю.

Решением суда от 21.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Зенищев Ю.Ю.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями, объединенными судом в порядке статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения, в которых просил признать недействительными сделки по перечислению со счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пластком" (далее - ООО "Пластком"), акционерного общества "Лимб" (далее - АО "Лимб") и общества с ограниченной ответственностью "Креатор Строй" (далее - ООО "Креатор Строй") денежных средств в следующих размерах:

- в пользу ООО "Пластком" - в сумме 957 216 руб.;

- в пользу АО "Лимб" - с учетом уточнения предмета требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, - в сумме 3 501 600 руб.;

- в пользу ООО "Креатор Строй", - в сумме 2 163 000 руб.

Конкурсный управляющий просил в качестве последствий признания сделок недействительными взыскать с ответчиков в пользу должника денежные средства в вышеуказанных размерах.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2016 требование конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ООО "Пластком" денежных средств в общем размере 957 216 руб.

Применены последствия недействительности сделок, с ООО "Пластком" в пользу должника взысканы денежные средства в общем размере 957 216 руб. Восстановлена задолженность ООО "СантТрансСтрой" перед ООО "Пластком" в размере 957 216 руб. С ООО "Пластком" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ООО "Креатор Строй" денежных средств в общем размере 2 163 000 руб. Применены последствия недействительности сделок, с ООО "Креатор Строй" в пользу должника взысканы денежные средства в общем размере 2 163 000 руб. С ООО "Креатор Строй" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу АО "Лимб" денежных средств в общем размере 3 501 600 руб. Применены последствия недействительности сделок, с АО "Лимб" в пользу должника взысканы денежные средства в общем размере 3 501 600 руб. С АО "Лимб" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017. определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2016 отменено в части удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными в отношении ООО "Пластком".

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Зенищева Ю.Ю. о признании недействительной сделки по перечислению со счета ООО "СантТрансСтрой" в пользу ООО "Пластком" денежной суммы в размере 957 216 руб. и применение последствий недействительности сделки отказано.

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 11.04.2017 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 30.12.2016.

Считает, что положения пункта 2 и пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не применимы при данных фактических обстоятельствах.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Пластком" возражает против ее удовлетворения и просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным.

Обособленный спор рассматривается судом кассационной инстанции в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванными заявлениями, конкурсный управляющий указал на то, что в период совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность, возникшая ранее перед иными кредиторами, в связи с чем, вышеуказанным лицам оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Судом первой инстанции установлено, что в период совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, период возникновения которых предшествовал дате совершения оспариваемых сделок и требования которых подтверждены судебными актами, впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Установив, что оспариваемые сделки совершены в период после принятия судом заявления о признании должника банкротом (02.10.2014) с оказанием предпочтения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания их недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, касающихся наличия оснований для признания недействительной сделки должника совершенной в отношении ООО "Пластком" на сумму 957 216 руб. по оплате по счету от 13.10.2014 N 759.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения ООО "Пластком", указывавшего на то, что в рамках договора поставки от 14.07.2014 N 17/П-2014 на основании спецификации от 09.10.2014 N 2 к этому договору по товарной накладной от 14.10.2014 N 750 должнику поставлена "труба ЗПТ ПЭ63" в количестве 9,6 км. и денежные средства в размере 957 216 руб. уплачены в счет поставки товара во исполнение вышеназванного договора.

Факт поставки должнику по товарной накладной от 14.10.2014 N 750 товара ("труба ЗПТ ПЭ63" в количестве 9,6 км.), то есть факт исполнения ООО "Пластком" своих обязательств перед должником по поставке товара (14.10.2014), свидетельствующего о предоставлении контрагентом должника равноценного встречного представления непосредственно после произведения должником оплаты (13.10.2014) не оспаривался конкурсным управляющим должника.

Исследовав бухгалтерскую отчетность должника за период 2013-2014 годы, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-8482/2016 от 09.02.2017 по настоящему делу, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 суд апелляционной инстанции установил, что стоимость активов должника в 2013 году составляла 695 986 000 руб., в 2014 году стоимость активов должника составляла 461 079 000 руб.

Установив, что размер погашенных должником обязательств перед ООО "Пластком" не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о совершении должником оспариваемой сделки по оплате товара в пользу ООО "Пластком" в процессе обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, - выводу об отсутствии оснований для признания его недействительной сделкой по статье 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств по данному обособленному спору, в том числе отсутствие (недоказанность) факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 и пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и признания недействительной указанной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Пластком" на сумму 957 216 руб. по оплате по счету от 13.10.2014 N 759 в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для отмены определения суда первой инстанции в соответствующей части и отклонению требований конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должником не усматривает.

В качестве правового основания оспаривания сделок (платежей) конкурсным управляющим приведены положения статьи 61.3 Закона о банкротстве со ссылкой на наличие у оспариваемых платежей признаков сделок с предпочтением.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума N 63 в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, установил, что сделка в отношении ООО "Пластком" совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и оспариваемой сделкой исполнено обязательство должника, по которому должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, его выводы об отсутствии оснований для признания указанной сделки недействительной являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценивал обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судом апелляционной инстанции выводы по существу спора на основе установленных им фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд округа не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда от 11.04.2017.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А55-23419/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова