Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2018 г. N Ф06-35131/18 по делу N А55-3396/2017

г. Казань

18 июля 2018 г.

Дело N А55-3396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой А.Ф.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Х-Транс" Быцай Евгения Михайловича - Вакуровой О.С. (доверенность от 06.06.2018),

Каминского Александра Александровича - Ананьевой О.В. (доверенность от 12.04.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Х-Транс" Быцай Евгения Михайловича, Каминского Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2018 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-3396/2017

по требованию Литина Павла Алексеевича о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Х-Транс", г. Самара, ИНН 6315536692,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Х-Транс" (далее - ООО "ПП Х-Транс").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2017 в отношении ООО "ПП Х-Транс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Быцай Евгений Михайлович.

Литин Павел Алексеевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 108 922 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 к участию в рассмотрении требования кредитора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Братяшин Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2017 заявление Литина Павла Алексеевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника - удовлетворено. Включено требование Литина Павла Алексеевича в размере 7 108 922 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ПП Х-Транс" в состав требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2017 о включении требования Литина Павла Алексеевича в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-3396/2017 отменено в части включения в реестр требований кредиторов по заявлению Литина Павла Алексеевича в сумме 1 229 719,17 руб. Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Включить требование Литина Павла Алексеевича в размере 5 826 825 (пять миллионов восемьсот двадцать шесть тысяч восемьсот двадцать пять) руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ПП Х-Транс", г. Самара, ИНН 6315536692, в состав требований кредиторов третьей очереди".

Кредитор Каминский Александр Александрович, временный управляющий ООО "ПП Х-Транс" Быцай Е.М. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые судебные акты, отказать в удовлетворении заявления Литина П.А. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Временный управляющий Быцай Е.М. в кассационной жалобе указывает на то, что судами не установлен факт перехода требования к Литину П.А. по договору цессии от 10.07.2017; не исследован вопрос недействительности дополнительного соглашения от 14.03.2013 к договору поручительства от 15.03.2011, заключенному между ООО "ПП Х-Транс" и ООО "Коммерческий волжский социальный банк", а также аффилированности должника и Литина П.А.

По мнению кредитора Каминского А.А. действия заявителя свидетельствуют о злоупотреблении правом, требование Литина П.А. не подтверждено судебным актом о процессуальном правопреемстве, не представлено доказательств, подтверждающих проведение оплаты по договору цессии от 10.07.2017, заключенному между Литиным П.А. и Ермолиным А.В.

В заседании суда кассационной инстанции проводимого в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием видеоконференц-связи представитель конкурсного управляющего ООО "ПП Х-Транс" Быцай Е.М., представитель Каминского А.А. поддержали кассационные жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 22.01.2015 по делу N 2-320/2015 с Хациева Романа Германовича, поручителя ООО "ПП Х-транс", в пользу ООО "Коммерческий волжский социальный банк" взысканы денежные средства по кредитному договору N 110\21\11 от 15.03.2011 в размере 7 605 920 руб. 41 коп., а также обращено взыскание на квартиру по адресу: г. Самара, ул. Никитинская, дом 66а, кв. 311, дом и земельный участок по адресу: г. Самара, ул. Петропавловская, дом 39. С Хациева Р.Г. в пользу ООО "Коммерческий волжский социальный банк" взысканы денежные средства по кредитному договору N 565/12/13 от 11.10.2012 в размере 1 229 719 руб. 17 коп., взыскана государственная пошлина в размере 52 378 руб. 20 коп.

В ходе исполнительного производства реализована квартира по адресу: г. Самара, ул. Никитинская, дом 66а, кв. 311. Денежные средства в размере 1 779 094 руб. 80 коп. направлены на погашение задолженности.

Остаток задолженности Хациева Романа Германовича по решению Ленинского районного суда г. Самары от 22.01.2015 года по делу N 2-320/2015 составляет 7 108 922 руб. 98 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 17.03.2017 произведена замена взыскателя ООО "Коммерческий волжский социальный банк" на правопреемника Ермолина Андрей Владимировича.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 10.07.2017 Ермолин Андрей Владимировича уступил Литину Павлу Алексеевичу право требования к Хациеву Р.Г.

Суд первой инстанции, установив, что уступка прав требования произведена в соответствии с нормами гражданского законодательства, руководствуясь статьей 363 ГК РФ, признал требование Литина П.А. в размере 7 108 922 руб. 98 коп. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, при этом указав, что решением Ленинского районного суда N 2-320/2015 от 22.01.2015 с Хациева Р.Г. сумма в размере 1 229 719 руб. 17 коп. взыскана по кредитному договору N 565/12/13 от 11.10.2012 (не обеспеченному поручительством ООО "ПП Х-Транс"), требование Литина П.А. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере 5 826 825 руб. 61 коп.

Между тем судами не учтено следующее.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которым, а также статьями 16, 134 того же Закона право на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника имеют кредиторы должника.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе самостоятельно произвести замену заявителя по делу о банкротстве его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Вместе с тем, Закон о банкротстве (абзац 8 статьи 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельностью общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В обжалуемых судебных актах отсутствует исследование и правовая оценка доводов конкурсного управляющего и Каминского А.А. относительно аффилированности должника и Литина П.А., который, как указывают заявители кассационных жалоб, является братом супруги Хациева Р.Г., который является внуком Хациева Ч.И., который в свою очередь, является руководителем и участником должника.

Кроме того, не исследованы причины не принятия Литиным П.А. мер к получению исполнения по уступленному обязательству у Хациева Р.Г., а предъявления требования непосредственно к должнику.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, не дали надлежащей правовой оценки доводам конкурсного управляющего, не оценили спорные правоотношения с точки зрения правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС16-17647(7) от 30.03.2017, N 306-ЭС16-17647(6) от 30.03.2017.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судами не исследованы надлежащим образом обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу N А55-3396/2017 в части включения требований Литина Павла Алексеевича в размере 5 826 825 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Х-Транс" отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу N А55-3396/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплева