Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 11АП-9011/18

г. Самара

20 июля 2018 г.

Дело N А55-3396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания Сизовой О.И.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2018 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосЛесПром", на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2018 г. об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела N А55-3396/2017 (судья Анаева Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Х-Транс", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ПП Х-Транс", г. Самара, ИНН 6315536692 (далее - ООО "ПП Х-Транс", должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2017 в отношении ООО "ПП Х-Транс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Быцай Евгений Михайлович.

21.05.2018 ООО "РосЛесПром" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО "ПП Х-Транс" проводить первое собрание кредиторов, назначенное на 22 мая 2018 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2018 года в удовлетворении заявлений ООО "РосЛесПром" о принятии обеспечительных мер (вх. 82992 от 21.05.2018, вх. 83410 от 21.05.2018) отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "РосЛесПром" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер.

Заявитель полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. апелляционная жалоба Гайфуллина Ф.А. принята к производству, судебное заседание назначено на 18 июля 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 22 мая 2018 года.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из содержания абзаца третьего пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В обоснование данного ходатайства заявитель указал на то, что в судебном заседании 03.05.2018 оглашена резолютивная часть определения об отказе во включении в реестр требований кредиторов требований ООО "РосЛесПром" в размере 3 052 334,25 руб., ООО "Юрис" в размере 8 620 953,26 руб., Хациева Р.Г. в размере 3 332 468,06 руб. По мнению заявителя, проведение первого собрания кредиторов в отсутствие трех конкурсных кредиторов причинит значительный ущерб лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), Кроме того, заявитель указал, что судебный акт не вступил в законную силу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер правомерно указал на то, что определение суда о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно (абзац 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 71 и абзаца 1 пункта 6 статьи 100 Закона о банкротстве обжалование определения суда о включении требований кредиторов в соответствующий реестр не приостанавливает его исполнения, поскольку такое определение вступает в силу немедленно либо подлежит немедленному исполнению.

Согласно пункту 42 Постановления N 35 оглашение судом резолютивной части судебного акта о включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), датой включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, довод ООО "РосЛесПром" относительно того, что определение суда не вступило в законную силу судом первой инстанции правомерно отклонен.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2018 ООО "ПП Х-Транс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Быцай Е.М.

Учитывая, что первое собрание кредиторов уже состоялось, принятие испрашиваемой обеспечительной меры будет противоречить принципу исполнимости судебных актов, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Также, как было указано выше, пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве не подлежит применению в случае, когда определение по результатам рассмотрения требования о включении в реестр принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не усматривается. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 22 мая 2018 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2018 г. по делу N А55-3396/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Т.И. Колодина