Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2018 г. N Ф06-34333/18 по делу N А65-9211/2017

г. Казань

19 июля 2018 г.

Дело N А65-9211/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Гатауллина А.М. по доверенности от 05.04.2018,

ответчика (государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов") - Турухина Н.П. по доверенности от 27.12.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хадиева Реваля Хафизовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-9211/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хадиева Реваля Хафизовича публичному акционерному обществу "Татфондбанк", государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера страхового возмещения в размере 573 440,69 руб. по договору банковского счета, о взыскании страхового возмещения в размере 573 440,69 руб., процентов в размере 6 543,51 руб., начисленных на сумму невыплаченного страхового возмещения, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Нарат",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хадиев Реваль Хафизович (далее - истец, ИП Хадиев Р.Х.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" (далее - Банк, ответчик 1) и государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство, ответчик 2) об установлении состава и размера страхового возмещения в сумме 573 440,69 руб., об обязании Банка включить обязательства перед предпринимателем Хадиевым Р.Х. в размере 573 440,69 руб. по договору банковского счета, о взыскании с Агентства страхового возмещения в размере 573 440,69 руб., процентов в размере 6543,51 руб., начисленных на сумму невыплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Нарат".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2017 отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены в соответствии со статьями 845, пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 5, частью 2 статьи 2, статьями 11, 12, частью 4 статьи 121 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов), условиями договора банковского счета от 26.02.2014 N482007291 и мотивированы тем, что у истца в связи с введением моратория на удовлетворение требований кредиторов ПАО "Татфондбанк" возникло право требования к Агентству выплаты страхового возмещения в размере 573 440,69 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из добросовестности совершения истцом и третьим лицом операций по перечислению денежных средств 12.12.2016 и 14.12.2016, указав на недоказанность факта их осведомленности о неплатежеспособности Банка.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьей 845, пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 2, 5, 8, 9, 11, 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", установив, что операции по перечислению третьим лицом спорных денежных средств на счет истца произведены за пределами платежеспособности кредитного учреждения, данные операции не соответствуют положениям банковского законодательства, а действия истца и третьего лица направлены на злоупотребление правом, целью которых являлось удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов, пришел к выводу о ничтожности спорных операций на основании статей 10, 168 ГК РФ, в связи с чем отказал в иске.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о страховании вкладов подлежат страхованию вклады (в том числе размещенные в банках, изменивших свой статус на статус небанковской кредитной организации) в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона.

Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая (часть 1 статьи 9 Закона о страховании вкладов). Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (часть 2 статьи 8 Закона о страховании вкладов).

Как установлено судом и следует из материалов дела, мораторий на удовлетворение требований кредиторов Банка введен на срок три месяца с 15.12.2016, а лицензия на осуществление банковских операций отозвана у Банка с 03.03.2017, что свидетельствует о наступлении страхового случая.

Согласно части 4 статьи 12 Закона о страховании вкладов выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14-ти дней со дня наступления страхового случая.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 89-В11-3, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять.

Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средством платежа.

Таким образом, по смыслу статьи 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции верно указал, что внутрибанковские бухгалтерские проводки о переводе денежных средств со счета третьего лица и внесении указанной суммы на счет истца, заключающиеся, по существу, в техническом оформлении расходных и приходных записей, совершенные в условиях фактической неплатежеспособности Банка, не отражают действительного поступления денежной суммы и произведены исключительно с целью создания условий для возникновения обязательства, подлежащего страхованию, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что информация о проблемах Банка была известна или должна была быть известна истцу и третьему лицу, которые являются профессиональными участниками предпринимательских отношений, не только в связи с сообщениями в открытых источниках информации, но и в связи с тем, что Банк не исполнил платежные поручения общества от 06.12.2016, 08.12.2016 и 13.12.2016 (учтены на счете N 47418810300000010368), а также платежные поручения предпринимателя Хадиева Р.Х. от 07.12.2016, 08.12.2016 и 09.12.2016 (учтены на счете N 47418810600000000816).

Оснований для отмены постановления апелляционного суда по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А65-9211/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова