Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июля 2018 г. N Ф06-35121/18 по делу N А55-21538/2017

г. Казань

20 июля 2018 г.

Дело N А55-21538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Тюриной Н.А., Хайбулова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии представителей присутствующих в Арбитражном суде Самарской области:

истца - Крестовникова Н.Ю. по доверенности от 17.05.2018 N 504/0,

ответчика - Севостьяновой И.Ю. по доверенности от 01.09.2017 N 1/ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ледафарм-С"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2017 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-21538/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1086357000157, ИНН 6357043988), Самарская область, г. Похвистнево к обществу с ограниченной ответственностью "Ледафарм-С" (ОГРН 1026303313948, ИНН 6357040722), Самарская область, г. Похвистнево о взыскании 770 520,80 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом принятых судом уточнений исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Ледафарм-С" (далее - ООО "Ледафарм-С", ответчик) о 582 776,45 рублей долга, 59 313,37 рублей пеней.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ледафарм-С" в пользу ООО "Управляющая компания" взыскано 542 111,53 рублей, в том числе: 496 441,59 рублей долга, 45 669,94 рублей пеней, а также 15 842 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Самарской области.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в доме, оформленного протоколом от 28.03.2008, истец является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Самарская область, г. Похвистнево, ул. А. Васильева, д. 8.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 63-АА N 115225 от 26.03.2001В нежилое помещение площадью 827,2 кв. м в указанном деле (далее - спорное нежилое помещение) принадлежит ответчику на праве собственности.

Между истцом (управляющая организация) и ответчиком (собственник) был заключен договор от 01.01.2009 N 133 (далее - договор), по условиям которого управляющая организация за плату обязалась оказывать пользователю нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 4.2.1. договора пользователь ежемесячно в срок до 30 числа текущего месяца производит оплату за коммунальные услуги на основании счета и акта выполненных работ, за услуги по управлению на основании счета фактуры и акта выполненных работ, выставляемых управляющей организацией пользователю.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и у него в наличии имеется задолженность в размере 582 776,45 рублей, истец направил в его адрес претензию от 05.06.2017 N 488/0 с требованием в течение 30 дней с момента отправления претензии оплатить имеющуюся задолженность, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 210, 249, 290, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, условиями заключенного сторонами договора и пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика, как у собственника спорного нежилого помещения, обязанности по внесению истцу, как управляющей организации, платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вместе с тем нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по обязательствам за период с января 2014 года по июнь 2014 года, поскольку иск подан истцом 02.08.2017, и трехлетний срок исковой давности по указанным требованиям пропущен, доказательств перерыва течения срока исковой давности по данным требованиям истцом не представлено.

Факт оказания услуг, наличие и размер задолженности за период с июля 2014 года по март 2017 года подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты.

Поскольку в нарушение вышеуказанных норм ответчик в период с июля 2014 года по март 2017 года плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества и коммунальные услуги в многоквартирном доме истцу не вносил, то сбереженная последним плата является его неосновательным обогащением.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, пункту 2 статьи 1105 ГК РФ и ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела ответчиком представлены не были.

Исходя из изложенного, суды обеих инстанций правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 496 441,59 рублей за период с июля 2014 года по март 2017 года.

Кроме того, установив период просрочки исполнения обязанности и проверив представленный истцом расчет неустойки, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика пеней в сумме 45 669,94 рублей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу N А55-21538/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ледафарм-С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

Н.А. Тюрина А.А. Хайбулов