Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 11АП-1229/18

г. Самара

22 марта 2018 г.

Дело N А55-21538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от истца - Крестовников Н.Ю.. юрисконсульт (доверенность N 08/о от 09.01.2018), Загидуллина А.М., юрисконсульт (доверенность N 204/о от 12.02.2018);

от ответчика - Севостьянова И.Ю., представитель (доверенность N 1/Ю от 01.09.2017), Летуновская Л.В., представитель (доверенность N 1/Ю от 01.09.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ледафарм-С" на решение Арбитражного суда Самарской области от 8 декабря 2017 года по делу NА55-21538/2017 (судья Колодина Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1086357000157, ИНН 6357043988), Самарская область, г. Похвистнево,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ледафарм-С" (ОГРН 1026303313948, ИНН 6357040722), Самарская область, г. Похвистнево,

о взыскании 770520 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ледафарм-С" (далее - ООО "Ледафарм-С", ответчик) о взыскании 642089 руб. 82 коп., в том числе: 582776 руб. 45 коп. - долга, 59313 руб. 37 коп. - пени (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 290, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 8 по ул. А. Васильева в г. Похвистнево Самарской области в период с января 2014 года по март 2017 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ледафарм-С" в пользу ООО "Управляющая компания" взыскано 542111 руб. 53 коп., в том числе: 496441 руб. 59 коп. - долга, 45669 руб. 94 коп. - пени, а также 15842 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "Управляющая компания" из федерального бюджета возвращено 987 руб. - государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и дополнении к ней, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания" является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Самарская область, г. Похвистнево, ул. А. Васильева, д. 8, на основании решения общего собрания собственников помещений в доме, оформленного протоколом от 28.03.2008.

В данном доме расположено нежилое помещение площадью 827,2 кв. м (далее - спорное нежилое помещение), принадлежащие ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АА N 115225 от 26.03.2001.

Между ООО "Управляющая компания" (управляющая организация) и ООО "Ледафарм-С" (собственник) был заключен договор N 133 от 01.01.2009 (далее - договор), по условиям которого управляющая организация за плату обязалась оказывать пользователю нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества надлежащего качества (т. 1, л.д. 1-35).

В соответствии с пунктом 4.2.1. договора пользователь ежемесячно в срок до 30 числа текущего месяца производит оплату за коммунальные услуги на основании счета и акта выполненных работ, за услуги по управлению на основании счета фактуры и акта выполненных работ, выставляемых управляющей организацией пользователю.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и наличие задолженности в размере 582776 руб. 45 коп., истец направил в адрес ответчика претензию N 488/0 от 05.06.2017 с требованием в течение 30 дней с момента отправления претензии оплатить имеющуюся задолженность (л.д. т. 1, л.д. 38).

Данная претензия получена ответчиком 06.06.2017 и письмом N 5 от 23.06.2017 (т. 1, л.д. 40-41) оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными исковыми требованиями не согласился и просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что по требованиям, заявленным за период с января 2014 года по июнь 2014 года, истцом пропущен срок исковой давности, а требования, предъявленные в пределах срока исковой давности, являются необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, за которые истец требует оплаты с ответчика (т. 1, л.д. 57-62).

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N4910/10, условиями заключенного сторонами договора и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорного нежилого помещения, обязанности по внесению истцу, как управляющей организации, платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, заявленных за период с января 2014 года по июнь 2014 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по обязательствам за период с января 2014 года по июнь 2014 года, поскольку иск подан истцом 02.08.2017, и трехлетний срок исковой давности по указанным требованиям пропущен, доказательств перерыва течения срока исковой давности по данным требованиям истцом не представлено.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 496441 руб. 59 коп. - долга, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности за период с июля 2014 года по март 2017 года подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в период с июля 2014 года по март 2017 года плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества и коммунальные услуги в многоквартирном доме истцу не вносил.

Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорного нежилого помещения и утвержденных в установленном порядке тарифов. Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчик не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 496441 руб. 59 коп. за период с июля 2014 года по март 2017 года.

При наличии оснований для взыскания пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив период просрочки исполнения обязанности и проверив представленный истцом расчет неустойки, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пунктах 42, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика пени в сумме 45669 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о неполучении счетов-фактур и не наступлении у него обязанности по оплате оказанных истцом услуг как необоснованные, поскольку сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно вносить плату, и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа,

Кроме того, обязанность любого собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в силу наличия права собственности на помещение в многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ и счетов-фактур.

Непредставление истцом в адрес ответчика платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате услуг, действуя добросовестно, мог сам обратиться к управляющей организации за получением счетов на оплату.

Также не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что истец не доказал объем выполненных работ/оказанных услуг и не обосновал стоимость выполненных работ/оказанных услуг, отраженную в отчетах.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 по делу N 4910/10.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 8 декабря 2017 года по делу N А55-21538/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ледафарм-С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина