Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июля 2018 г. N Ф06-35012/18 по делу N А57-26278/2017

г. Казань

20 июля 2018 г.

Дело N А57-26278/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Ремстрой"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2018 (судья Бобунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Волкова Т.В., Камерилова В.А.),

по делу N А57-26278/2017

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Энергомашкомплект" (ИНН 6454130019, ОГРН 1126454004742) к публичному акционерному обществу "Ремстрой" (ИНН 1327039199, ОГРН 1021301062430) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Энергомашкомплект" (далее-ЗАО "Энергомашкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Ремстрой" (далее - ПАО "Ремстрой", ответчик) задолженности в размере 3 413 449 руб. 09 коп., неустойки за период с 19.08.2015 по 19.10.2017 в размере 1 585 075 руб. 47 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018, исковые требования удовлетворены: с ПАО "Ремстрой" в пользу ЗАО "Энергомашкомплект" взыскана задолженность в сумме 3 413 449 руб.09 коп., неустойка за период с 19.08.2015 по 19.10.2017 в размере 1 585 075 руб.47 коп., а также 47 993 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части размера взысканной неустойки, ПАО "Ремстрой"" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального права и просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) до 402 718 руб. 69 коп.

Полагает, что договорная неустойка является чрезмерной и служит способом обогащения кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Энергомашкомплект" просило оставить принятые судебные акты в обжалуемой части без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.01.2015 между ЗАО "Энергомашкомплект" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Ремстрой" (в настоящее время - ПАО "Ремстрой") (покупатель) заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения, номенклатура и количество которой указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора. Договор подписан с протоколом разногласий.

Согласно положениям пунктов 2.1., 2.2 договора общая сумма настоящего договора составляет сумму подписанных спецификаций. Стоимость доставки в цену не включена.

Пунктами 5.1, 5.2 договора установлено, что покупатель оплачивает стоимость продукции, затраты по ее доставке путем безналичного перечисления денежных средств по банковским реквизитам поставщика в порядке 100% предоплаты, если иной порядок не установлен спецификацией. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии со спецификацией N 1 порядком оплаты в рамках договора между поставщиком и покупателем является отсрочка платежа в количестве 21 банковского дня с момента выполнения поставщиком его обязанностей.

В силу пункта 6.2 за нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 5.1, покупатель оплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% в день от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Во исполнение договорных обязательств ЗАО "Энергомашкомплект" в период с 20.07.2015 по 03.08.2017 поставило ПАО "Ремстрой" продукцию на сумму 3 808 911 руб.56 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами.

Факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком последним не оспаривается.

Ссылаясь на частичную оплату ПАО "Ремстрой" поставленного ему товара и наличие у последнего задолженности в размере 3 413 449 руб.09 коп. с начисленной на них неустойкой за период с 19.08.2015 по 19.10.2017 в размере 1 585 075 руб.47 коп, требование об оплате которых, содержащееся в направленной ответчику претензии, не было исполнено, ЗАО "Энергомашкомплект" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установив факт допущения ответчиком просрочки оплаты поставленного товара пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы образовавшейся задолженности.

Судебные акты в указанной части не обжалуются и пересмотру судебной коллегией не подлежат.

Выводы судов в части требований о взыскании с ответчика начисленной неустойки и отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении ее размера верно основаны на положениях статей 329, 330, 333 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суды учли критерии для установления несоразмерности, которыми в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судами также учтено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами судов и не находит оснований для переоценки.

Суды верно исходили из конкретных обстоятельств настоящего дела и взаимоотношений сторон, учли непредставление ответчиком доказательств исключительности характера рассматриваемого случая просрочки, и посчитали, что размер заявленной ко взысканию суммы неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки и необходимость соблюдения принципов разумности, справедливости и баланса интересов обеих сторон, в связи с чем не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и обязанность по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в согласованном размере (статьи 2, 421 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Соответственно, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству ПАО "Ремстрой" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу N А57-26278/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ремстрой" (ИНН 1327039199, ОГРН 1021301062430) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина С.А. Филимонов