Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июля 2018 г. N Ф06-35073/18 по делу N А55-15289/2016

г. Казань

20 июля 2018 г.

Дело N А55-15289/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

администрации сельского поселения Верхняя Подстепновка муниципального района Волжский Самарской области - главы поселения Слесаренко С.А., лично (паспорт); Канабеева А.С., доверенность от 15.01.2018 N 12; Андреева Н.П., доверенность от 15.01.2018 N 13,

общества с ограниченной ответственностью "ЕвроГеоПроект" - Самариной Т.А., доверенность от 09.01.2018 N 68,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации сельского поселения Верхняя Подстепновка муниципального района Волжский Самарской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Балашева В.Т.)

по делу N А55-15289/2016

по исковому заявлению администрации сельского поселения Верхняя Подстепновка муниципального района Волжский Самарской области (ОГРН 1056367044656, ИНН 6367049450) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроГеоПроект" (ОГРН 1086316010330, ИНН 6316138951) о расторжении муниципального контракта от 03.07.2015 N 1/15,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроГеоПроект" к администрации сельского поселения Верхняя Подстепновка муниципального района Волжский Самарской области о расторжении муниципального контракта от 03.07.2015 N 1/15, взыскании долга в размере 3 015 887,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

администрация сельского поселения Верхняя Подстепновка муниципального района Волжский Самарской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроГеоПроект" (далее - ООО "ЕвроГеоПроект", Общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 03.07.2015 N 1/15.

ООО "ЕвроГеоПроект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском к администрации о расторжении муниципального контракта от 03.07.2015 N 1/15, взыскании 3 015 88,94 руб., составляющих стоимость выполненных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016, в редакции определения от 02.12.2016, исковые требования администрации удовлетворены. Муниципальный контракт от 03.07.2015 N 1/15 на выполнение проектно-изыскательских работ (для объектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций) расторгнут.

Встречное исковое заявление в части расторжения муниципального контракта от 03.07.2015 N 1/15 оставлено без удовлетворения. В остальной части встречный исковые требования оставлены без рассмотрения. С Общества в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 8000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 отменено. По делу принят новый судебный акт.

Исковые требования администрации к Обществу о расторжении муниципального контракта от 03.07.2015 N 1/15 оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Общества удовлетворены. Расторгнут муниципальный контракт от 03.07.2015 N 1/15, заключенный между администрацией и ООО "ЕвроГеоПроект".

С администрации в пользу Общества взысканы стоимость выполненных работ в размере 3 015 887,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 015 887,94 руб., исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующий период, с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановлением Арбитражного Поволжского округа от 30.06.2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 отменено. По делу принят новый судебный акт.

Исковые требования администрации к Обществу о расторжении муниципального контракта от 03.07.2015 N 1/15 оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Общества удовлетворены. Расторгнут муниципальный контракт от 03.07.2015 N 1/15, заключенный между администрацией и ООО "ЕвроГеоПроект". С администрации в пользу Общества взысканы стоимость выполненных работ в размере 2 857 486,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 857 486,22 руб.. исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующий период, с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Расходы по оплате экспертизы возложены на стороны: на администрацию в размере 47 375 руб., на ООО "ЕвроГеоПроект" в размере 2625 руб.

Администрации с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда возвращены излишне уплаченные денежные средства за проведение экспертизы в размере 72 625 руб.

Обществу с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда возвращены денежные средства, перечисленные за проведение экспертизы в размере 62 375 руб.

С депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на счет экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" перечислены 50 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018, администрация обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.07.2015 между администрацией (заказчик) и ООО "ЕвроГеоПроект" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 1/15 (далее - контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство дорог местного значения в с.п. Верхняя Подстепновка" (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта исполнитель обязуется выполнить проектно-изыскательские работы, указанные в пункте 1.1 контракта собственными и привлеченными силами, в соответствии с условиями настоящего контракта, в сроки, предусмотренные пунктом 4 настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта настоящий контракт заключен муниципальным заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

Условиями пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.10 контракта определено, что исполнитель обязан выполнить работы, в соответствии с действующими нормами, правилами и в полном объеме и соответствии с заданием на проектирование (Приложение N 1 к настоящему контракту). Не вносить без предварительного согласования в письменной форме с заказчиком изменения в документацию, оказывающие влияние па общую стоимость и сроки строительства. Исполнитель в счет цены контракта самостоятельно проводит государственную экспертизу, получает на разработанную проектную документацию все необходимые технические условия, согласования уполномоченных органов и владельцев, заключения ведомственных экспертиз и при этом несет все расходы. Сдача-приемка выполненных работ осуществляется заказчиком после того, как будет передано положительное заключение государственной экспертизы. Срок сдачи положительного заключения государственной экспертизы заказчику не может превышать общий срок выполнения работ по контракту.

Заказчик, в свою очередь, обязуется своевременно производить приемку и оплату выполненных в соответствии с настоящим контрактом работ, осуществлять текущий контроль за деятельностью исполнителя, предоставлять исходные данные для проектирования (пункты 3.3.1 - 3.3.3 контракта).

Сторонами определены календарные сроки выполнения работ в соответствии с календарным планом (Приложение N 2 к контракту) (пункт 4.1.контракта) и составляет с 03.06.2015 по 31.05.2016.

Администрация, указав на нарушение ответчиком существенных условий контракта, предусмотренных пунктом 4.1, а именно нарушение сроков выполнения проектно-изыскательских работ, обратилась в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями о расторжении муниципального контракта от 03.07.2015 N 1/15.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество указало, что работы выполнены в полном объеме. Однако документация не могла быть направлена на государственную экспертизу, в связи с неисполнением истцом встречного обязательства, не предоставлением технических условий на перенос газопровода; проектов планировки территорий и проекты межевания территорий.

Основанием для обращения в госорганы для разработки ППТ и ПМ является: наличие у заявителя прав на земельный участок, расположенный в границах территории, на которую предлагается разработать документацию по планировке территории, на здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, расположенные на описанном земельном участке.

Кроме того, истцом не был решен вопрос с собственником земельных участков по улицам Юбилейная, Ленинская и Новоленинская, где земля отведена под газопровод ООО "Средневолжская газовая компании", о чем ООО "ЕвроГеоПроект" неоднократно уведомляло заказчика неоднократно письмами от 17.11.2015 N 696П, от 18.01.2016 N 727П, от 29.02.2016 N 737П, от 24.03.2016 N 249, от 07.04.2016 N 284/268/С, от 21.04.2016 N 296/С, от 21.06.2016 N 580/437/С.

Решение о заключении договоров на выполнение работ по подготовке таких исходных данных, как проекты планировки дорог истцом принято только 14.04.2016 (договоры N Е1/16/1, N Е2/16/2, N Е3/16/3, N Е4/16/4, N Е5/16/5) и срок выполнения работ по данным договорам истек только 13.07.2016. Однако по данным договорам приостановлено выполнение работ, ввиду не предоставления исходных данных, о чем 05.07.2016 заказчик был уведомлен.

Таким образом, ссылаясь на существенные нарушения истцом условий контракта, Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о расторжении муниципального контракта, взыскании с администрации 3 015 887,94 руб. стоимости выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга, расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб.

Удовлетворяя первоначальные требования администрации о расторжении спорного контракта, суд первой инстанции руководствовался положением статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из существенного нарушения ответчиком условий договора, указав, что результат работ, предусмотренный контрактом, в согласованные сторонами срок ответчиком не достигнут.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что истцом в нарушение норм статьи 718 ГК РФ не оказано содействие в выполнении работ, что привело к невозможности выполнения работ, следовательно, является основанием к его расторжению.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 716 ГК РФ, приостановить выполнение работ, немедленно предупредить об этом истца, не представил доказательств извещения истца о невозможности завершить работы в установленный срок, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения контракта по заявленному ответчиком встречному иску.

Оставляя встречные исковые требования Общества в части взыскания 3 015 887,94 руб., составляющих стоимость выполненных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга, без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения ответчиком претензионного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами, отменив решение суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.1.1 контракта ответчик должен был выполнить работы в срок до 31.05.2016.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не имел реальной возможности выполнить работы в полном объеме и в обусловленный контрактом срок по причине несвоевременного представления истцом документов, необходимых для выполнения работ.

Между тем, обязанность истца по представлению таких документов предусмотрена положениями статей 328, 718, 759, 762 ГК РФ, частей 5, 6, 7, 13, 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), условиями пункта 3.3.3 контракта.

Из письма от 17.11.2015 N 696П ответчик сообщил истцу, что на проектируемых улицах имеются земельные участки, не принадлежащие заказчику, а именно Юбилейная, Ленинская, Новоленинская (собственник - ООО "Средневолжская газовая компания" перекресток ул. Ленинская/ул. Юбилейная (собственник - МУП "Волжсксельхозэнерго") ул. Лесная (собственники - Дъяченко С.М., Дьяченко Г.И., Шубина Е.С.) и просил принять решение по дальнейшему проектированию, либо разрешить вопрос с собственниками земельных участков.

Ответчик 18.01.2015 повторно направил в адрес истца письмо N 727П, в котором просил принять срочные меры по оформлению земельных участков и дать решение по дальнейшему выполнению проектных работ.

Ответчик 24.03.2016 (исх. N 249), 07.04.2016 (исх. N 284/268/С), 21.04.2016 (исх. N 296/С), 21.06.2016 (исх. N 580/437/С) направлял в адрес истца письма, в которых просил предоставить проекты планировки и проекты межевания территорий, технические отчеты по экологическим изысканиям, в связи с тем, что указанные виды работ ООО "ЕвроГеоПроект" не были поручены; о предоставлении технических условий ПАО "МРСК Волги"; сообщал о необходимости проведения работ по переносу части газопроводов и опор ЛЭП из зоны проектирования и строительства автодорог по результатам работ по согласованию проектных решений с ПАО "МРСК Волги" и ООО "СВГК".

В силу закона (Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Земельный кодекс РФ) большинство исходных данных, технических условий и согласований может получить только непосредственно заказчик (собственник земельного участка) или его уполномоченное лицо.

Контракт не является документом, уполномочивающим на представление интересов заказчика, а доверенность ООО "ЕвроГеоПроект" истцом на предоставление его интересов не выдавалась.

Ответчик как подрядчик в силу своих полномочий не может заключить договоры аренды (купли-продажи) с собственниками земельных участков или произвести выплату компенсаций собственникам земельных участков.

После того, как ООО "ЕвроГеоПроект" работы были выполнены в полном объеме и были готовы к передаче на государственную экспертизу, истец запросил у заказчика проект планировки территории и проект межевания территории.

Однако документация не могла быть направлена на государственную экспертизу, в связи с неисполнением администрацией встречного обязательства по предоставлению исходных данных, отсутствия проектов планировки территорий и проектов межевания территорий.

В свою очередь, основанием для обращения в госорганы для разработки ППТ и ПМТ является наличие у заявителя прав на земельный участок, расположенный в границах территории, на которую предлагается разработать документацию по планировке территории, на здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, расположенные на описанном земельном участке. Такие документы Общество не могло предоставить.

Между тем, материалами дела подтверждается, что ответчик предпринимал меры для оформления документов, направляя в адрес истца письма о необходимости предоставления в экспертную организацию проектов планировки территорий и проекты межевания территорий, однако указанные документы истец в адрес ответчика не направил.

Кроме того, апелляционный суд указал, что истец каких-либо претензий по срокам выполнения работ до 01.06.2016 (предложение о расторжении контракта) не заявлял.

Между истцом и ответчиком 14.06.2016 были заключены договоры на выполнение работ по подготовке таких исходных данных, как проекты планировки дорог N Е1/16/1, N Е2/16/2, N ЕЗ/16/3, N Е4/16/4, N Е5/16/5.

Согласно пункту 3.1.1 указанных договоров срок их исполнения установлен сторонами в течение 90 дней с момента подписания договоров.

Исполнение по указанным договорам было приостановлено 05.07.2016, в связи с не предоставлением исходных данных, о чем в тот же день был уведомлен заказчик. В свою очередь, 05.07.2016 ответчик повторно получил отказ от согласования автомобильных дорог (письмо от 05.07.2016 N 228).

Доказательств того, что заключение указанных договоров не было связано с исполнением спорного контракта, истец не представил.

Требования к форме и содержанию проектной документации, порядку ее оформления, содержаться в статье 48 ГрК РФ, постановлении Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, ГОСТ Р 21.1001- 2009.

Руководствуясь пунктами 5, 5.2., 6, 11 статьи 48 ГрК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что пункт 8 Технического задания на проектирование противоречит пункту 3.3.3 договора и не подлежит применению.

С учетом изложенных обстоятельств, указав, что в силу пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 1 статьи 719 ГК РФ ответчик не может считаться просрочившим, поскольку несвоевременное выполнение работ по контракту явилось следствием ненадлежащего исполнения истцом встречных обязательств по предоставлению исходных данных, необходимых для составления технической документации, апелляционный суд признал первоначальные исковые требования о расторжении контракта не обоснованными, в связи с чем отказал в иске.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Приемка выполненных работ согласована сторонами в разделе 6 контракта.

Ответчик 08.07.2016 исх. N 632 направил в адрес истца по накладной от 08.07.2016 N 35 технический отчет о выполненных инженерно- геологических изысканиях; 18.07.2016 исх. N 651 по накладной от 18.07.2016 N 36 проектную документацию; 27.07.2016 исх. N666/522/С по накладной от 25.07.2016 N 37 технический отчет о выполненных инженерно-экологических изысканиях.

Ответчик 26.07.2016 направил в адрес истца письмо, в котором предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон и оплатить фактически выполненные работы в сумме 3 015 887,94 руб. В качестве приложения к письму были направлены исполнительная смета, два экземпляра акта о приемке выполненных работ от 26.07.2016 N 33, счет от 26.07.2016 N 58, счет-фактура от 26.07.2016 N 39.

Администрация акт не подписала, указав, что ответчиком не передано положительное заключение государственной экспертизы, вместе с тем претензий или замечаний по качеству, объему и стоимости выполненных работ, указанных в акте не заявила, что подтверждено письмом от 01.08.2016 N 282; с требованиями, предусмотренными статьей 723 ГК РФ не обращалась.

Стоимость выполненных работ ответчиком отражена в исполнительной смете, которая истцом не оспорена.

Исследовав документы, апелляционный суд, указав, что мотивы отказа истца от подписания акта необоснованными, признал данный акт надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения ответчиком спорных работ на сумму 3 015 887,94 руб.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно объемов, стоимости и качества фактически выполненных Обществом работ, судом по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению (от 13.02.2018) которой результаты инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий о составу (объему) соответствуют условиям задания на проектирование (Приложение N 1 к муниципальному контракту от 03.06.2015 N 1/15), а также требованиям действующих нормативных документов, в том числе статье 48 ГрК РФ, постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N87, СП47.13330.2012.

Проектная документация по составу (объему) соответствует условиям задания на проектирование (Приложение 3 1 к муниципальному контракту от 03.06.2015 N 1/15) требованиям части 6 и части 11 статьи 48 ГрК РФ, постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87.

Проектная документация в части предоставления исходных данных для выполнения проектно-изыскательских работ по контракту не соответствует требованиям части 6 и части 11 статьи 48 ГрК РФ и требованиям пункта 10 б, пункта 34 и пункта 38 части III постановления Правительства РФ от 16.02. 2008 N 87.

Рабочая документация по составу (объему) соответствует условиям задания на проектирование (Приложение N 1 к муниципальному контракту от 03.06.2015 N1/15), а также требованиям постановления от 16.02.2008 N 87 ГОСТ Р 21.1101-2013 и другим действующим на момент проектирования нормативно-правовым актам.

Исполнителем не выполнены требования пункта 7 задания на проектирование (Приложение N 1 к муниципальному контракту) в части получения положительного заключения государственной экспертизы, в связи с невозможностью самостоятельного получения исходных данных.

Заказчиком не выполнены требования части 6 и части 11, 48 ГрК РФ и требованиям пункта 10 б части 1, пункта 11 части 2, пункта 34, 38 части III постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, а именно: в составе исходных данных не представлен проект планировки территории и проект межевания территории.

Нарушение требований по предоставлению проекта планировки территории имеет весьма существенный характер, устранимый в значительный временной период и может быть устранено только силами заказчика - администрацией сельского поселения Верхняя Подстепновка муниципального района Волжский Самарской области.

Получив часть исходных данных, требуемых для проектирования (подписанный контракт, задание на проектирование), ООО "ЕвроГеоПроект" имело возможность приступить к выполнению проектно-изыскательских работ (в том числе инженерно-изыскательских работ) и было обязано приступить к работе с тем, чтобы не сорвать сроки выполнения контракта.

Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты выполненных работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.

Материалы дела свидетельствуют о том, что выполненная проектно-изыскательская документации была направлена заказчику вместе с сопроводительными письмами от 08.07.2016 исх. N 632 (накладная N 35) и от 18.07.2016 исх. N 651 (накладная N 36) и согласно уведомлению о вручении приняты заказчиком. Однако направить проектно-изыскательскую документацию на государственную экспертизу не представилось возможным, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, а также проекта планировки территории и проекта межевания территории, ответственность за предоставление которых несет заказчик.

Исследования экспертов показывают, что разработанная проектно-изыскательская и рабочая документация соответствует требованиям технических регламентов, ГОСТ, СП и другим действующим на момент проектирования нормативно-правовым актам. Обнаруженные в рабочей документации замечания (недостатки) носят легко устранимый характер, неустранимых замечаний экспертами не обнаружено.

С учетом изложенного, сделан вывод о том, что выполненная проектно-изыскательская и рабочая документация обладает определенной потребительской ценностью, поскольку была принята заказчиком и соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к проектной документации и не содержит неустранимых замечаний (недостатков).

При условии получения исходных данных в соответствии с пунктом 10 б части 1, пунктом 11 части 2, пунктами 34, 38 части III постановлении Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, в том числе проекта планировки территории и проекта межевания территории, рассматриваемая проектно-изыскательская документация подлежит направлению на государственную экспертизу и при получении положительного заключения ее можно использовать по своему целевому назначению - получение разрешения на строительство объекта "Строительство дорог местного значения в с.п. Верхняя Подстепновка".

Объем качественно выполненных проектно-изыскательских работ составляет 100%.

Стоимость проектно-изыскательской документации составляет 2 142 397,10 руб., в том числе НДС 18% 326 806,34 руб.

Стоимость рабочей документации составляет 715 479,48 руб., том числе НДС 18% 109 139,41 руб.

Общая стоимость качественно-выполненных проектно-изыскательских работ по спорному контракту составляет 2 857 486,22 руб. в том числе НДС 18% 435 887,73 руб.

Возражая против результатов проведенной по делу судебной экспертизы, администрация своим правом ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы, не воспользовалось (статьи 82, 86, 87 АПК РФ).

Оценив экспертное заключение, с учетом пояснений данными экспертами в судебном заседании, апелляционный суд признал его надлежащим доказательством по делу, указав, что оно является полным, мотивированным, выводы экспертов обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

В связи с заключением экспертов Общество уточнило встречные исковые требования, просило взыскать с администрации стоимость выполненных работ в размере 2 857 486, 22 руб.

Таким образом, удовлетворяя встречные исковые требования, апелляционный суд руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 702, 708, 711, 720, 753, 758, 760, 762, 763, 768 ГК РФ и исходил из доказанности факта наличия и размера задолженности, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обоснованности заявленного требования о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они не опровергают правильности сделанных апелляционным судом выводов и сводятся к несогласию с ними. Переоценка исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права апелляционным судом применены правильно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследованы и получили надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу N А55-15289/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева