Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июля 2018 г. N Ф06-34768/18 по делу N А55-17283/2017

г. Казань

20 июля 2018 г.

Дело N А55-17283/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Курнаевой Н.Г., доверенность от 11.01.2018,

ответчика - Спиридоновой А.В., доверенность от 10.01.2018,

третьего лица - Спиридоновой А.В., доверенность от 06.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2017 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-17283/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веха-Авто" (ОГРН 1026303505964, ИНН 6367033227, г. Самара), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Веха-Авто" (далее - ООО "Веха-Авто", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 06.04.2017 N 41287 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, заявленные требования удовлетворены - оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам.

ООО "Веха-Авто" в отзыве сослалось на правильное применение судами норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО "Веха-Авто" по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) за 2 квартал 2016 года налоговым органом составлен акт от 14.12.2016 N 39876 и принято решение от 06.04.2017 N 41287 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1811045 руб. Данным решением также доначислен НДС в сумме 9055227 руб., пени в сумме 667835 руб. 41 коп.

Основанием доначисления налога послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям со своим контрагентом.

Решением УФНС по Самарской области от 26.06.2017 N 03-15/23305@ указанное решение налогового органа отменено в части начисления НДС в сумме 2104705 руб. 59 коп., налоговому органу предложено произвести перерасчет штрафов и пени; в остальной части жалоба ООО "Веха-Авто" оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом не доказана недобросовестность налогоплательщика и получение им необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов судов в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам рекомендовано иметь в виду, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, оформленные ООО "ВолгаСтрой".

Суды признали, что представленные Обществом документы могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат достоверные сведения и подтверждают реальность хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом.

Формулируя данный вывод, суды двух инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно:

Между ООО "Веха-Авто" (заказчик), ООО "Автомобильная компания" (инвестор"), ООО "ВолгаСтрой" (подрядчик) был заключен инвестиционный договор от 11.01.2013 N 03-02/13 на строительство автомобильного дилерского центра с участием подрядчика. Согласно пункту 1.1.4 инвестиционного договора результатом инвестиционной деятельности является строительство нежилого здания по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе, 14.

Право подрядчика осуществлять на территории Российской Федерации предусмотренные договором работы подтверждено свидетельством от 21.06.2012 N 0183.01-2012-6317091382-С- 241 (пункт 2.5 инвестиционного договора).

Договор от имени подрядчика подписан Гуркиным А.Ю., действовавшим на основании доверенности от 01.08.2012 N 11 со сроком действия 3 года с даты выдачи.

По договору подряда от 14.01.2013 N 1/ВС01 ООО "ВолгаСтрой" обязалось выполнить строительно-монтажные работы по конструктивным решениям ниже отм. 0,000 (монтаж фундамента и фундаментальных балок) в соответствии с разделом КЖ 17-12-КР.О проекта "Автомобильный дилерский центр по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе, 14", разработанного ООО "Алюм-Сервис-Проект". Работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Общая стоимость договора составляет 4617595 руб. 31 коп., в том числе НДС 18%. Со стороны ООО "Веха-Авто" договор подписан Черновым В.П, со стороны ООО "ВолгаСтрой" - Павловым Р.Ю.

По договору подряда от 12.02.2013 N 5/ВС02 ООО "ВолгаСтрой" обязалось выполнить работы в соответствии с разделом AC 17-12-КР.2 проекта "Автомобильный дилерский центр по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе, 14", разработанного ООО "Алюм-Сервис-Проект". В соответствии с согласованным сторонами локально-ресурсным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора, цена этого договора составляет 9750300 руб.

По договору подряда от 22.04.2013 N 3/ВС02 ООО "Волгастрой" обязалось выполнить строительно-монтажные работы по конструктивным решениям выше отм. 0.000 (монтаж металлических конструкций каркаса) в соответствии с разделом KM 17-12-КР.1 проекта "Автомобильный дилерский центр по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе, 14", разработанного ООО "Алюм-Сервис-Проект". В соответствии с согласованной сторонами локальной сметной, являющейся неотъемлемой частью договора, цена этого договора составляет 3962400 руб., в том числе НДС 18%. Со стороны ООО "Веха-Авто" договор подписан Черновым В.П, со стороны ООО "ВолгаСтрой" - Гуркиным А.Ю.

По договору подряда от 01.07.2013 N 6 ООО "ВолгаСтрой" обязалось по техническому заданию заказчика в установленный договором срок выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы на объекте заказчика "Автомобильный дилерский центр по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе, 14". Стоимость работ и материалов составляет 10017641 руб. 93 коп., в том числе НДС 18%. Со стороны ООО "Веха-Авто" договор подписан Черновым В.П, со стороны ООО "ВолгаСтрой" - Павловым Р.Ю.

По договору подряда от 01.07.2013 N 7 ООО "ВолгаСтрой" обязалось в установленный договором срок выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы на объекте заказчика "Автомобильный дилерский центр по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе, 14". Стоимость работ и материалов составляет 10582358 руб. 07 коп., в том числе НДС 18%. Со стороны ООО "Веха-Авто" договор подписан Черновым В.П, со стороны ООО "ВолгаСтрой" - Павловым Р.Ю.

Из материалов дела также следует, что между ООО "Веха-Авто" и ООО "ВоглаСтрой" были заключены договоры поставки.

По договору поставки от 12.02.2013 N 4/ВС02 ООО "ВолгаСтрой" (поставщик) обязалось поставить ООО "Веха-Авто" материалы для кровли, теплового контура, систем электроснабжения, отопления и вентиляции, водоснабжения и водоотведения; отделочные материалы; ворота, окна; бетонные полы. Цена по этому договору (с учетом доставки) составляет 11519104 руб. 69 коп., в том числе НДС 18%, и определяется по совокупности товарных документов на товар, отгруженный в период действия договора. Со стороны ООО "Веха-Авто" договор подписан Черновым В.П, со стороны ООО "ВолгаСтрой" - Гуркиным А.Ю.

По договору поставки от 15.02.2013 N 2/ВС02 ООО "ВолгаСтрой" (поставщик) обязалось поставить ООО "Веха-Авто" металлические конструкции каркаса и метизы согласно спецификации (приложениеN 1) в соответствии с разделом KM 17-12-КР.1 проекта "Автомобильный дилерский центр по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе, 14", разработанного ООО "Алюм-Сервис-Проект". Цена по данномудоговору (с учетом доставки) составляет 9550600 руб., в том числе НДС 18%. Со стороны ООО "Веха-Авто" договор подписан Черновым В.П, со стороны ООО "ВолгаСтрой" - Гуркиным А.Ю.

По состоянию на дату заключения инвестиционного договора ООО "ВолгаСтрой" являлось правоспособным юридическим лицом, зарегистрированном в установленном законом порядке, состояло в СРО и имело свидетельство на выполнение определенных видов работ.

Как следует из показаний свидетеля Гуркина А.Ю., он подписывал договора от имени ООО "Волгастрой" по доверенности, выданной руководителем ООО "ВолгаСтрой" Павловым Р.Ю. Гуркин А.Ю. также подтвердил факт подписания акта приема-передачи земельного участка под строительство от имени ООО "ВолгоСтрой". Со слов Гуркина А.Ю., он осуществлял контроль за монтажом конструкций; на стройке работала спецтехника и рабочие. Гуркин А.Ю. пояснил, что является учредителем и директором ООО "АДС-Инжиниринг" и ООО "Северстрой", с Павловым Р.Ю. он познакомился на площадке при участии в тендере на строительство автомобильного дилерского центра, где Гуркин А.Ю. находился как специалист по гофробалке, обладающий знаниями и опытом работы, в надежде получить доход от завода ООО "Метчел-Сервис" - поставщика металлоконструкций на автомобильный дилерский центр. Гуркин А.Ю. пояснил, что Павлов Р.Ю. принимал участие в тендере как директор ООО "ВолгаСтрой".

Из показаний свидетеля Аскерова O.К. следует, что в 2013 году он работал в ООО "Волгастрой" прорабом; устроился работать, подав объявление; ему позвонили, предложили работать в строительной фирме; офис ООО "Волгастрой" находился в пер. Тургенева, 17, директора звали Романом, видел его один раз, когда приходил устраиваться на работу; он предложил работу прорабом на строительстве автомобильного дилерского центра на Южном шоссе; численность работников ООО "Волгастрой" он не знает; на площадке работало человек 15, в том числе приезжие из г. Оренбурга; техника была наемная; кем приобретались материалы и за счет каких средств не знает; приезжали автомашины, он принимал материалы и расписывался в накладных, проверял качество и количество. Контроль за строительством от ООО "Волгастрой" осуществлял он, от ООО "Веха-Авто" Паристый В.Н., от ООО "АК" Крылов Ю.Н.; в работе пользовался чертежами, которые передал Роман в первый день в офисе; с Гуркиным А.Ю. познакомился на стройплощадке, он является специалистом по гофробалке.

По договорам цессии от 23.09.2013 права и обязанности ООО "ВолгаСтрой" по договорам подряда и договору поставки перешли к ООО "СтройОптТорг".

ООО "СтройОптТорг" выполнило работы: устройство перегородок из гипсокартона, устройство подвесных потолков, установка потолочных светильников, установка радиаторов отопления, прокладка трубопроводов отопления, установка вентилей и задвижек, установка водяных нагревателей, установка решеток, прокладка водопровода, установка забора.

На момент перехода к ООО "СтройОптТорг" прав и обязанностей по договорам подряда данное общество было зарегистрировано в качестве юридического лица (с 07.12.2012), имело расчетные счета в банках.

По сведениям Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Самары, ООО "СтройОптТорг" сдавало налоговую отчетность по общей системе налогообложения, фактов нарушения им законодательства о налогах и сборах, либо применения схем ухода от налогообложения не обнаружено.

Сведений о том, что ООО "ВолгаСтрой" и ООО "СтроОптТорг" являются "фирмами-однодневками", либо проблемными налогоплательщиками, материалы дела не содержат.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Веха-Авто", ООО "ВолгаСтрой", ООО "СтройОптТорг" подтверждает осуществление расчетов в соответствии с условиями договоров.

Суды критически отнеслись к показаниям Павлова Р.Ю., отрицавшего свою причастность к созданию и деятельности ООО "ВолгаСтрой", поскольку имеются сомнения в его беспристрастности как руководителя, не обязанного свидетельствовать против себя, так как именно на руководителей организаций возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Кроме того, показания Павлова Р.Ю.опровергаются показаниями других свидетелей.

Как отмечено судами, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (правовые позиции, изложенные в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09 по делу N А40- 31808/09-141-117, от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N A60-13159/2008).

Суды признали, что исключение ООО "ВолгаСтрой" из СРО после выполнения работ, требующих соответствующего разрешения, не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций с ООО "Веха-Авто".

При этом встречными мероприятиями налогового контроля подтверждено ведение хозяйственной деятельности ООО "ВолгаСтрой" и ООО "СтройОтптТорг", которыми приобретались и оплачивались товары, принимались денежные средства по договорам с контрагентами.

Налоговым органом не опровергнут довод ООО "Веха-Авто" о возможности привлечения контрагентами субподрядчиков для исполнения договорных обязательств.

Факт выполнения условий инвестиционного договора и заключенных в его исполнение договоров подряда и поставки подтверждается материалами дела, объект построен и сдан в эксплуатацию.

Также суды сделали вывод о проявлении заявителем достаточной и должной осмотрительности при заключении соответствующих сделок с контрагентом.

Все доводы налогового органа, в том числе о перечислении контрагентами ООО "Веха-Авто" денежных средств организациям, не осуществляющим реальную хозяйственную деятельность, о несоответствии цен, согласованных сторонами в договорах подряда, в актах выполненных работ, ценам, изложенным в ГЭСН-2001 и нормативах ТЕР06-01-034-01, и о завышении цен по сравнению со среднеотраслевыми нормами, отсутствие журнала производства работ, были проверены судами и получили в принятых актах правовую оценку.

Кассационная коллегия считает, что эта оценка произведена судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ, основана на правильном применении норм материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суды пришли к правильным выводам о недоказанности инспекцией наличия согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагента, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу N А55-17283/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин