Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июля 2018 г. N Ф06-35118/18 по делу N А55-2617/2018

г. Казань

20 июля 2018 г.

Дело N А55-2617/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

от товарищества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Агатай" - директора Халилова Г.Х. (паспорт),

от Меньших Александра Алексеевича - Мамбетова М.Г., доверенность от 21.03.2018 N 63 АА 4738979, ордер от 19.07.2018 N 053595,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Меньших Александра Алексеевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 (судья Шаруева Н.В.)

по делу N А55-2617/2018

по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Агатай", Республика Казахстан, к Меньших Александру Алексеевичу о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 15.03.2017 по делу N 2713-16-00-2/2880.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области от товарищества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Агатай" (далее - ТОО "Инвестиционная компания "Агатай"), Республика Казахстан, поступило заявление о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 15.03.2017 по делу N 2713-16-00-2/2880 по иску ТОО "Инвестиционная компания "Агатай" о признании недействительным договора дарения от 06.03.2014 и взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 по делу N А55-2617/2018 признано и приведено в исполнение решение Специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 15.03.2017 по делу N 2713-16-00-2/2880, по спору между ТОО "Инвестиционная компания "Агатай" к Меньших Александру Алексеевич (далее - Меньших А.А.) и Потокину Василию Викторовичу (далее - Потокин В.В.), согласно которого признан недействительным договор дарения от 06.03.2014 заключенный между Меньших А.А. и Потокиным ВВ.; с Меньших А.А. в пользу ТОО "Инвестиционная компания "Агатай" (БИН 980540004607) взыскана задолженность в размере 79 816 292 тенге и государственная пошлина в сумме 2 395 624 тенге.

Не согласившись с определением арбитражного суда Меньших А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, по основаниям изложенным в жалобе.

В частности, заявитель кассационной жалобы указал, что не был уведомлен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора. Почтовая корреспонденция судом направлялась по адресу, по которому он не проживает и снят с регистрационного учета.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред.от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесение изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из положений статьи 122 АПК РФ, статьи 20 ГК РФ следует, что судебная корреспонденция подлежит направлению участнику арбитражного процесса - физическому лицу по месту его жительства (регистрации), либо по адресу указанному таким лицом, по иным известным адресам.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию Меньших А.А. по адресу, указанному подателем заявления - ТОО "Инвестиционная компания "Агатай".

Почтовый конверт возвращен сотрудником почтовой службы с указанием, что причина возврата не определена.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не принял надлежащих мер по установлению места жительства (регистрации) Меньших А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 года), каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Порядок уведомления участников арбитражного процесса четко регламентируется положениями главы 12 АПК РФ.

Уведомление участников арбитражного процесса друг друга о начале в отношении них судебного разбирательства не освобождает арбитражный суд от обязанности по судебному уведомлению.

По смыслу положений главы 12 АПК РФ разбирательство арбитражного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов арбитражного процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии арбитражного процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного арбитражным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 07.06.2007 по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом (статья 123 АПК РФ.

В нарушение положений статьи 123 АПК РФ суд первой нстанции на момент принятия обжалуемого судебного акта не располагал информацией о надлежащем уведомлении Меньших А.А. о начале рассмотрения арбитражного дела с его участием, и не мог реализовать свое право на справедливое судебное разбирательство, представлять свои возражения и доказательств относительно требований по спору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица по делу Меньших А.А., и в отсутствие доказательств о его надлежащем уведомление, что сделало невозможным реализацию им процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, направлению дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции принять законные меры для надлежащего уведомления участников арбитражного процесса, с учетом оценки их доводов и доказательств, установления по делу всех существенных обстоятельств, рассмотреть спор по существу.

На основании изложенного и статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 по делу N А55-2617/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева