Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2018 г. N Ф06-33815/18 по делу N А55-28648/2017

г. Казань

23 июля 2018 г.

Дело N А55-28648/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Баширова Э.Г., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2017 (судья Лихачев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Юдкин А.А.)

по делу N А55-28648/2017

по заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары УФССП России по Самарской области Бесшаповой О.В., выраженного в непринятии мер по установлению имущества и имущественных прав ООО "Волгостромпроект", на которые может быть обращено взыскание; о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района УФССП России по Самарской области Бесшаповой О.В. об окончании исполнительного производства N 39518/16/63040-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.09.2017, об окончании исполнительного производства N 44343/15/63040-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.09.2017, об окончании исполнительного производства N 37256/16/63040-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Советского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области Бесшаповой О.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Бесшапова О.В.), выраженное в непринятии мер по установлению имущества и имущественных прав общества с ограниченной ответственностью "Волгостромпроект" (далее - ООО "Волгостромпроект"), на которые может быть обращено взыскание; о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Бесшаповой О.В. об окончании исполнительного производства N 39518/16/63040-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.09.2017, об окончании исполнительного производства N 44343/15/63040-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.09.2017, об окончании исполнительного производства N 37256/16/63040-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.09.2017.

Определением от 29.11.2017 арбитражный суд объединил судебные дела N N А55-28648/2017, А55-28643/2017, А55-28739/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением судебному делу N А55-28648/2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

На основании исполнительного листа серии N ФС 004112469, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-1666/2015, судебным приставом-исполнителем Бесшаповой О.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.11.2015 N 44343/15/63040-ИП. Предмет исполнения - взыскание с ООО "Волгостромпроект" в пользу Департамента задолженности в размере 896 948,25 руб.

На основании исполнительного листа серии N ФС 012036149, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55- 26680/2015, судебным приставом-исполнителем Бесшаповой О.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2016 N 37256/16/63040-ИП. Предмет исполнения - взыскание с ООО "Волгостромпроект" в пользу Департамента задолженности в размере 626 407 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС N 012039196, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-9753/2015, судебным приставом-исполнителем Бесшаповой О.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.10.2016 N 39518/16/63040-ИП. Предмет исполнения - взыскание с ООО "Волгостромпроект" в пользу Департамента задолженности в размере 467 850,38 руб.

Судебным приставом исполнителем Бесшаповой О.В. 03.03.2016 вынесено постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением N 18789/15/63040-СД

С целью выяснения имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем Бесшаповой О.В. направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр по Самарской области, ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Самарской области", ИФНС по Советскому району г. Самары, Территориальное управление Росимущества в Самарской области и др.).

Согласно ответу Росреестра по Самарской области недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Согласно ответу ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Самарской области" должник не значится в картотеке ГИМС.

Согласно ответу ГИБДД за должником зарегистрированы автотранспортные средства: ГАЗ 31105, 2006 г.в., г/н М696МА 163; СУБАРУЛЕГАСИАУТБЕК, 2007 г.в., г/н Е696РР 163; Шевроле Нива 212300, 2008 г.в., г/н А696СН 163.

Судебным приставом-исполнителем Бесшаповой О.В. 08.02.2016 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

Согласно информации ИФНС по Советскому району г. Самары у должника имеются открытые расчетные счета.

08.02.2016 судебным приставом-исполнителем Бесшаповой О.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

19.09.2016 судебным приставом-исполнителем Бесшаповой О.В. вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

27.09.2016 судебным приставом-исполнителем Бесшаповой О.В. составлены акты о наложении ареста (описи имущества) автотранспортных средств Шевроле Нива 212300, 2008 г.в., г/н А696СН 163 СУБАРУЛЕГАСИАУТБЕК, 2007 г.в., г/н Е696РР 163.

05.12.2016 судебным приставом-исполнителем Бесшаповой О.В. направлены заявки на оценку арестованного имущества N N 63040/16/1363415, 63040/16/1363419.

05.12.2016 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

10.04.2017, 17.04.2017 в адрес Территориального управления Росимущества в Самарской области направлены уведомление Сов-000027, Сов-000024 о готовности к реализации арестованного имущества.

09.08.2017 судебным приставом-исполнителем Бесшаповой О.В. по актам приема-передачи на реализацию переданы арестованные имущества.

11.09.2017 судебным приставом-исполнителем Бесшаповой О.В. вынесены постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

14.09.2017 и 25.09.2017 судебным приставом-исполнителем Бесшаповой О.В. вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

На расчетный счет Департамента перечислены денежные средства по исполнительному производству N 44343/15/63040-ИП в размере 31 018,38 руб., 59 669,67 руб.; по исполнительному производству N 37256/16/63040-ИП в размере 21 662,50 руб., 41 671,80 руб.; по исполнительному производству N 39518/16/63040-ИП в размере 31 123,80 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Бесшаповой О.В. также осуществлен выход по юридическому адресу общества г. Самара, ул. Авроры, д. 181, в результате которого установлено, что должник по данному адресу деятельность не осуществляет, имущество, принадлежащее ООО "Волгостромпроект", на которое возможно обратить взыскание, не выявлено.

В связи с тем, что в рамках исполнительного производства исполнительные документы исполнены лишь частично, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества общества оказались безрезультатными, Бесшаповой О.В. 25.09.2018 вынесены постановления N N 39518/16/63040-ИП, 44343/15/63040-ИП, 37256/16/63040-ИП об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Суд первой инстанции, установив, что судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства, в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда нижестоящей инстанции.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на своей позиции, полагая, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все исчерпывающие меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Кассационная инстанция не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра выводов, правильно установивших обстоятельства спора и применивших нормы права, подлежащих применению.

Пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрены действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В соответствии с указанной нормой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены все действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, в ходе которых выявлен факт отсутствия какого-либо имущества у должника, на которое могло быть обращено взыскание, что явилось основанием для принятия постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

По мнению Департамента, допущенное судебным приставом-исполнителем Бесшаповой О.В. бездействие повлекло несоблюдение задач исполнительного производства, предусмотренных статьей 2 настоящего Закона. Кроме того, заявитель считает, что невынесение судебным приставом-исполнителем постановлений об объявлении исполнительного розыска и реализации транспортного средства ГАЗ 31105, 2006 г.в., г/н М696МА 163, о взыскании исполнительного сбора и др., свидетельствует о ненадлежащей организации исполнительного производства, что привело к лишению возможности взыскать сумму задолженности в полном объеме.

В силу статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя, в иных случаях - на основании заявления взыскателя.

Принимая во внимание тот факт, что спорный исполнительный документ не содержал требований, указанных в части 1 данной статьи, а с заявлением об объявлении розыска Департамент к судебному приставу-исполнителю не обращался, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что необъявление имущества в розыск в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о неполноте исполнительных судебным приставом-исполнителем действий.

Согласно абзацу 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 65, 329 АПК РФ, статьями 2, 9, 46, 47, 64, 68 Закона об исполнительном производстве, статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о совершении судебным приставом-исполнителем всех необходимых исполнительных действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в силу положений пункта 2.1 статьи 30, пунктов 4, 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не препятствует вновь предъявить исполнительный документ к исполнению.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

В соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждают отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными по настоящему спору.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу N А55-28648/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

Э.Г. Баширов С.В. Мосунов