Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2018 г. N Ф06-33844/18 по делу N А72-1280/2017

г. Казань

23 июля 2018 г.

Дело N А72-1280/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Баширова Э.Г., Мосунова С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" - Соколовской С.М. по доверенности от 06.12.2017,

от Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Чурекова И.А. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2018 (судья Семенова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Засыпкина Т.С., Кузнецов В.В.)

по делу N А72-1280/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" о признании незаконным решения Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, выраженного в письме от 26.01.2017 N 01-15/1493, об отказе в удовлетворении ходатайства от 11.01.2011 N 900-05/43 о продлении срока исполнения предписания от 28.10.2016 N 05-10-16-217-К,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (далее - заявитель, ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, административный орган), выраженного в письме от 26.01.2017 N 01-15/1493, об отказе в удовлетворении ходатайства от 11.01.2011 N 900-05/43 о продлении срока исполнения предписания от 28.10.2016 N 05-10-16-217-К.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2017 по делу N А72-1280/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, административный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия установила следующее.

Предметом рассмотрения спора по настоящему делу является законность вынесенного Управлением Ростехнадзора предписания, вынесенного по результатам проверки ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" на предмет соблюдения требований нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных технических документов в области промышленной и энергетической безопасности и предписывающего устранение нарушений требований нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных технических документов в области промышленной и энергетической безопасности с указанием для каждого из них одного срока устранения нарушений - 30.01.2017.

В связи с тем, что предписание административного органа содержит значительное количество пунктов (51), в том числе, требующих вложение значительных финансовых средств, а также заключения отдельных договоров на обследование объекта, выполнение проектных работ, проведение экспертизы, соблюдение закупочных процедур, общество, обратилось с ходатайством от 11.01.2017 о продлении срока исполнения предписания.

Административный орган письмом от 26.01.2017 сообщил об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Основанием для отказа явилось непредставление документов, обосновывающих продление срока; материалов о ходе устранения нарушений к моменту направления ходатайства; организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном участке до устранения нарушений, указанных в предписании от 28.10.2016 N 05-10-16-217-К.

Суды, установив, что эксплуатируемый заявителем объект является объектом повышенной опасности, невыполнение требований предписания может создать реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества, окружающей среде ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и их последствий признали оспариваемый отказ Управления Ростехнадзора обоснованным.

Кроме того, по мнению судов, заявитель не представил Управлению Ростехнадзора доказательства принятия срочных временных организационно-технических (компенсационных) мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения выявленных нарушений.

Отменяя судебные акты, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о том, что судами не в полном объеме были исследованы обстоятельства дела, а именно - не выяснялся вопрос реальности исполнения вынесенного контролирующим органом предписания, поскольку заявитель кассационной жалобы указывал на то, что некоторые пункты оспариваемого предписания относятся к техническому перевооружению. Кроме того, судами не была дана оценка плану мероприятий по устранению выявленных нарушений по акту проверки, утвержденный главным инженером общества 23.12.2016 и доводам общества о том, что к дате проверки исполнения предписания обществом предоставлен должностному лицу подробный отчет о ходе устранения замечаний, свидетельствующий о том, что ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" принимаются все возможные меры по устранению выявленных нарушений - из 51-го пункта выполнено 24.

При новом рассмотрении дела суды обеих инстанций, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание административного органа нарушает права и законные интересы заявителя.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что в целях устранения всех выявленных нарушений обществом были разработаны мероприятия по устранению выявленных нарушений, указанных в предписании от 28.10.2016 N 05-10-16-217-К с указанием реальных сроков исполнения.

По состоянию на ноябрь 2017 года невыполненными остались 9 пунктов предписания, для устранения которых заключены договоры и ведется выполнение проектных работ, проведение экспертиз промышленной безопасности.

После ознакомления во время проверки в ноябре 2017 года с отчетом о выполнении предписания, разработанными компенсирующими мероприятиями и заключенными договорами с указанными в них объемами выполнения проектных работ, Управлением Ростехнадзора установлен новый срок устранения оставшихся нарушений - 1 год - до 21.11.2018 (предписание N 06-573-11-17-154-КП от 21.11.2017).

По мнению заявителя, изложенное, подтверждает невозможность выполнения тех пунктов предписания, о продлении которых ходатайствовало общество, в первоначально установленные административным органом сроки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды согласились с доводами общества о том, что пункты оспариваемого предписания, о продлении срока выполнения которых просил заявитель, связаны с техническим перевооружением опасного производственного объекта, которое требует выполнения проектных работ, получение заключений эксперта в области промышленной безопасности, а также влечет большие финансовые затраты.

Кроме того, судебные инстанции признали, что при заключении договоров обязано соблюдать закупочные процедуры, которые не были включены в годовые планы закупок на 2016-2017 годы, общество при заключении договоров обязано соблюдать Единый отраслевой стандарт закупок (положение о закупке) Госкорпорации Росатом, утвержденный решением наблюдательного Совета Госкорпорации "Росатом" от 07.02.2012 N 37 (ЕОСЗ). Данные мероприятия требуют значительного времени.

Суды также приняли во внимание предоставленный должностному лицу к дате проверки исполнения предписания отчет о ходе устранения замечаний, свидетельствующий о том, что обществом принимаются все возможные меры по устранению выявленных нарушений, в том числе, план мероприятий по устранению выявленных нарушений по акту проверки, утвержденный главным инженером общества 23.12.2016; заключение экспертизы промышленной безопасности в отношении технических устройств на опасном производственном объекте, свидетельствующие о возможности эксплуатации объекта до 2019-2021 годов.

С учетом изложенного суды признали, что общий срок исполнения оспариваемого предписания установлен в отсутствие каких-либо обоснований.

Между тем предписание должностного лица об устранении нарушений, выявленных при проверке, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им обязанности.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра выводов, правильно установивших обстоятельства спора и применивших нормы права, подлежащих применению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанный в предписании от 28.10.2016 N 05-689-10-16-217-К/2 срок был определен из значительности допущенных нарушений, их угрожающего характера для жизни и здоровья людей, отсутствия сведений о принятии организацией реальных фактических мер по устранению нарушений, судами рассмотрен и правомерно признан несостоятельным, поскольку административному органу следовало учесть и наличие у заявителя реальной возможности устранить указанные в предписании нарушения в трехмесячный срок.

Ссылка административного органа на то, что при подписании и выдаче оспариваемого предписания ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" не заявило каких-либо возражений относительно установленных сроков устранения выявленных нарушений, судами правомерно отклонена, поскольку общество в соответствии с пунктом 84 Административного регламента не может быть лишено права обратиться за продлением срока исполнения предписания впоследствии, в процессе исполнения предписания.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

В соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу N А72-1280/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

Э.Г. Баширов С.В. Мосунов