Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2018 г. N Ф06-34243/18 по делу N А49-9349/2017

г. Казань

23 июля 2018 г.

Дело N А49-9349/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

закрытого акционерного общества "Энергосервис" - Ямпольской Е.М. (доверенность от 12.07.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ларионова Дениса Александровича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2017 (судья Россолов М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Балакирева Е.М.)

по делу N А49-9349/2017

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Энергосервис" в лице конкурсного управляющего Посашкова А.Н. (ИНН 5829060547, ОГРН 1025801013655), г.Пенза, к индивидуальному предпринимателю Ларионову Денису Александровичу (ИНН 583705984233, ОГРН ИП 313583731500022), г.Пенза, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тюренкова Дмитрия Александровича, г.Пенза,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Энергосервис" (далее - ЗАО "Энергосервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ларионову Денису Александровичу (далее - ИП Ларионов Д.А., предприниматель, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, 241: нежилого здания (гараж) площадью 395,8 кв.м, условный номер 58:29:3008002:3738; нежилого здания (склад) площадью 840,6 кв.м, условный номер 58:29:3008002:3740; нежилого (производственное) здания площадью 602,4 кв.м, условный номер 58:29:3008001:4068; земельного участка общей площадью 1322 кв.м с кадастровым номером 58:29:3008002:229; земельного участка общей площадью 4 498 кв.м с кадастровым номером 58:29:3008002:232; земельного участка общей площадью 863 кв.м с кадастровым номером 58:29:3008002:233.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Ларионов Д.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ЗАО "Энергосервис", явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Энергосервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") заключено соглашение об отступном от 30.08.2013 N 13/10-С, в соответствие с которым в счет погашения задолженности должника по договору аренды нежилых помещений от 30.12.2010 N 11/32 ЗАО "Энергосервис" передало, а ООО "Вектор" приняло недвижимое имущество, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Первомайский район, ул. Терновского, 241, а именно: гараж площадью 395,8 кв.м с кадастровым номером 58:29:03:812:241:0:0:А, Литера А; склад площадью 603,4 кв.м с кадастровым номером 58:29:03:812:241:0:0:Д, Литера Д; склад площадью 840,6 кв.м с кадастровым номером 58:29:03:812:241:0:0:Е, Литера Е; производственное здание площадью 602,4 кв.м с кадастровым номером 58:29:03:812:241:0:0:ЛЛ1Л2Л3Л4, Литеры Л1,Л2,Л3,Л4; земельные участки площадью 1322 кв.м с кадастровым номером 58:29:3008002:229, площадью 4 498 кв.м с кадастровым номером 58:29:3008002:232, площадью 863 кв.м с кадастровым номером 58:29:3008002:233, площадью 3 441 кв.м с кадастровым номером 58:29:3008002:234.

ООО "Вектор" вышеуказанное недвижимое имущество продало по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2013 N 13/07-13 Тюренкову Д.А., который впоследствии продал его ответчику по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.03.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.08.2015 по делу N А49-13409/2014 ЗАО "Энергосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Посашков Алексей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергосервис" N А49-13409/2014 соглашение об отступном от 30.08.2013 N 13/10-С, заключенное между ЗАО "Энергосервис" и ООО "Вектор", признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Вектор" в конкурсную массу ЗАО "Энергосервис" денежной суммы в размере 24 120 000 руб.

ЗАО "Энергосервис", указывая, что спорное имущество находится в незаконном владении ИП Ларионова Д.А., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что соглашение об отступном от 30.08.2013 N 13/10-С признано недействительным, пришли к выводу о том, что все последующие сделки по продаже спорного недвижимого имущества также являются недействительными, в связи с чем, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истребовали спорное недвижимое имущество у ответчика, у которого оно находится в фактическом владении.

Довод кассационной жалобы о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку по договору купли-продажи от 06.03.2014 ответчик приобретал спорное имущество как физическое лицо не для целей предпринимательской деятельности, несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Ларионов Д.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.11.2013.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, а также ОГРНИП и ИНН, их отсутствие в договоре купли-продажи от 06.03.2014 не определяет подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Ларионовым Д.А. не представлено доказательств использования спорного имущества для личных, семейных, и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, спор в отношении недвижимого имущество возник между юридическим лицом и гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя, данный спор носит экономический характер, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске обществом срока исковой давности, поскольку спорное недвижимое имущество выбыло из владения истца по соглашению об отступном от 30.08.2013 N 13/10-С, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2017 в рамках дела N А49-13409/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергосервис" соглашение об отступном от 30.08.2013 N 13/10-С, заключенное между ЗАО "Энергосервис" и ООО "Вектор", признано недействительной сделкой.

Как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворение иска по настоящему делу напрямую связано с действительностью соглашения об отступном от 30.08.2013 N 13/10-С, на основании которого спорные объекты недвижимости выбыли из владения ЗАО "Энергосервис".

В результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из его активов выведено имущество, средства от реализации которого могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем соглашение об отступном признано недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

До вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2017 по делу N А49-13409/2014 какие-либо правовые и фактические основания для истребования имущества отсутствовали, поскольку спорное недвижимое имущество находилось в законном владении предпринимателя и о нарушении своего права истец узнал в момент признания недействительным соглашения об отступном от 30.08.2013 N 13/10-С.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что обществом не пропущен срок исковой давности соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что права и законные интересы ЗАО "Энергосервис" были восстановлены, поскольку определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2017 по делу N А49-13409/2014 применена реституция в виде взыскания с ООО "Вектор" в конкурсную массу ЗАО "Энергосервис" денежной суммы в размере 24 120 000 руб., не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Закона об исполнительном производстве; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение определения Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2017 по делу N А49-13409/2014 в части взыскания с ООО "Вектор" в конкурсную массу ЗАО "Энергосервис" денежной суммы в размере 24 120 000 руб.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2017 по делу N А49-13409/2014, которым были применены последствия недействительности соглашения об отступном от 30.08.2013 N 13/10-С в виде взыскания с ООО "Вектор" в конкурсную массу ЗАО "Энергосервис" денежной суммы в размере 24 120 000 руб., не препятствует удовлетворению требований о виндикации спорного недвижимого имущества.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ИП Ларионов Д.А. является добросовестным приобретателем, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из правовой позиции, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" следует, что если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При рассмотрении заявления о признании соглашения об отступном от 30.08.2013 N 13/10-С недействительной сделкой суд в рамках дела N А49-13409/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергосервис" установил, что согласно отчету об оценке от 05.04.2012 N 1425-1/03-2012, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Агентство поддержки бизнеса", рыночная стоимость спорных объектов недвижимости с учетом НДС 18% составляла: нежилого здания (гараж), площадью 395,8 кв.м - 2 560 000 руб.; нежилого здания (склад) площадью 840,6 кв.м - 5 870 000 руб.; нежилого (производственного) здания площадью 602,4 кв.м - 4 650 000 руб.; земельного участка площадью 1322 кв.м, кадастровый или условный номер 58:29:3008002:229 - 910 000 руб.; земельного участка площадью 4 498 кв.м, кадастровый или условный номер 58:29:3008002:232 - 3 090 000 руб.; земельного участка площадью 863 кв.м, кадастровый или условный номер 58:29:3008002:233 - 590 000 руб. 00 коп.

Между тем недвижимое имущество приобретено ИП Ларионовым Д.А. у Тюренкова Д.А. за 3 800 000 руб., что примерно соответствует цене сделки по отчуждению недвижимого имущества от истца к ООО "Вектор", которая составляла 3 600 000 руб.

Кроме того, судом было установлено, что бывший руководитель ЗАО "Энергосервис" Кудашов Александр Викторовича и Ларионов Д.А. являются аффилированными лицами, владеющими по 50% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ДС-Трейд" (ОГРН 1145834000290).

Также, как правильно отмечено судами, спорное имущество было отчуждено ООО "Вектор" Тюренкову Д.А. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2013 N 13/07-13, т.е. через 4 месяца после приобретения ООО "Вектор" данного имущества, а в последующем через 3 месяца по договору купли-продажи от 06.03.2014 было приобретено ответчиком, что фактически преследовало цель создания видимости возникновения юридических последствий, в частности добросовестности приобретения данного имущества у последующих его покупателей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о том, что требования ЗАО "Энергосервис" обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2018 по ходатайству ИП Ларионова Д.А. приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2017 по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 оставлены без изменения, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения названных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу N А49-9349/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2017 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Ф.В. Хайруллина