Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2018 г. N Ф06-35597/18 по делу N А65-24278/2017

г. Казань

23 июля 2018 г.

Дело N А65-24278/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

публичного акционерного общества "Тимер-банк" - Сергеева Н.М., доверенность от 11.05.2018 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу_ публичного акционерного общества "Тимер-банк"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2018 (судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-24278/2017

по заявлению публичного акционерного общества "Тимер-банк" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агросила" (ОГРН 1101690040451, ИНН 1655196726) требования в размере 78 418 496,34 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АГРОСИЛА", как обеспеченное залогом имущества должника, с участием третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Регионгаз",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Агросила" (далее - ООО "Агросила") признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Харисов Алмаз Ирекович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.11.2017 поступило требование публичного акционерного общества "Тимер-банк" (далее - ПАО "Тимер-банк", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агросила" (должник) в размере 78 418 496,34 руб. (в т.ч. 73 577 500,00 руб. стоимости уступленных прав требований к заемщику; 4 840 996,34 руб. процентов, начисленных за период с 20.01.2017 г. по 03.10.2017 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агросила", как обеспеченное залогом следующего имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018, в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО "Тимер-банк" обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судами обстоятельств дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, кредитор просит включить его требование в реестр требований кредиторов должника в размере 78 418 496,34 руб., в т.ч. 73 577 500,00 руб. стоимости уступленных прав требований к заемщику; 4 840 996,34 руб. процентов, начисленных за период с 20.01.2017 г. по 03.10.2017в соответствии со статьей 395 ГК РФ в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АГРОСИЛА", как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

1. Производственно-технологический комплекс Дубненской газораздаточной станции, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1259,5 кв. м, инв. N 12-1888, лит. Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, б, 61, кадастровый (условный) N 50:40:0020107:3624, расположенный по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Станционная, д. 13;

2. Нежилое строение: производственно-технологический комплекс Дубненской газораздаточной станции, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1 216,1 кв. м, инв. N 121889, лит. А, А1, А2, Г, П, Г2, Г9, кадастровый (условный) N 50:40:0020107:3371, расположенный по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Станционная, д. 16;

3. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: содержание административного здания и гаража, общая площадь 3 220 кв.м., кадастровый (условный) N 50:40:0020107:17, адрес объекта: Московская область, г. Дубна, ул. Станционная, д. 16;

4. Производственно-технологический комплекс Клинского участка Дубненской газораздаточной станции, инв. N 25-2641, лит. 1Б (общая площадь 229,3 кв.м), 2Б (общая площадь 125,9 кв. м), 3Б (общая площадь 69,9 кв. м), 4Б (общая площадь 4,0 кв. м), 5П, 6Г,7Г, 8Г, 9Г, ЮГ, ИГ, кадастровый (условный) N 50:03:0010304:135, расположенный по адресу: Московская область, г. Клин, шоссе Ленинградское, д. 536;

5. Здание: пункт обмена газовых баллонов, общая площадь 128,80 кв. м, инв. N 252641, лит. Б, Б1, кадастровый (условный) N 50:03:0010304:277, расположенное по адресу: Московская область, г. Клин, шоссе Ленинградское, д. 536;

6. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания здания производственно-технологического комплекса Клинского участка Дубненской газораздаточной станции, общая площадь 3670 кв. м, кадастровый (условный) N 50:03:0010304:72, адрес объекта: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, шоссе Ленинградское, д. 53Б, (вх. 64471),

В соответствии с договором уступки права требования от 19.01.2015, заключенным между "Тимер Банк" (ПАО) (прежнее наименование - ОАО Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань") и ООО "Агросила", ответчик обязался выплатить истцу-цеденту стоимость приобретаемых прав (требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Регионгаз", вытекающие из кредитного договора от 09.11.2010 N ЮТЮ/0060/10 и договора залога от 18.11.2011 N ДОКЛЮ/0060/10-3 денежные средства в размере 73 577 500 руб. в течение двух лет с момента подписания договора или предоставить взамен отступное - недвижимое имущество, указанное в пункте 5 договора уступки.

В соответствии с пунктом 6 договора уступки в течение 30 рабочих дней по истечении двухлетнего срока с даты подписания настоящего договора цедент и цессионарий предоставляют в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы на регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, поименованное в настоящем договоре.

В последующем между ПАО "Тимер Банк" и ООО "Агросила" были заключены договоры о залоге недвижимости от 26.04.2016 N N 1, 2, 3. Предметом ипотеки по данным договорам являются те же объекты недвижимого имущества, которые указаны в пп.1 -7 таблицы, включенной в пункте 5 договора об уступке.

Заявитель, ссылаясь на то, что срок оплаты по договору уступки наступил 19.01.2017, однако должник обязательств по оплате уступленных ему прав требований к заемщику не исполнил, а также на статью 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований ПАО "Тимер-банк" требований, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

ПАО "Тимер-банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Агросила" о государственной регистрации права залога в отношении недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2017 по делу N А41-39753/2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, "Тимер Банк" (ПАО) отказано в удовлетворении заявления к ООО "Агросила" о государственной регистрации права залога в отношении недвижимого имущества указанного в пункте 5 договора уступки права требования от 19.01.2015.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 решение первой инстанции оставлено без изменений, изложены в мотивировочной части судебного акта следующие выводы: на момент обращения ПАО "Тимер Банк" к ООО "Агросила" с требованием от 18.04.2017 исх. N 65-40 о необходимости совершения действий, направленных на регистрацию права залога согласно условиям договоров о залоге недвижимости от 26.04.2016 NN 1, 2, 3, требование истца к ответчику об оплате денежной суммы, в целях обеспечения исполнения которого были заключены указанные договоры о залоге, уже прекратило свое действие.

При этом в обоснование своего вывода по настоящему делу суд сделал вывод, что с прекращением денежного обязательства, обеспечиваемого ипотекой, обязательства ответчика из договоров о залоге недвижимости от 26.04.2016 N N 1, 2, 3 также прекращены по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, суды указали на отсутствие основания для удовлетворения требования кредитора.

Между тем, при разрешении данного требования судами не учтено следующее.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как определено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, указал, что из смысла статьями 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК РФ принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (статья 431 ГК РФ).

Из буквального прочтения пункта 5 договора уступки следует: в качестве оплаты за уступаемое право требований Цедент к должнику Цессинарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 73 577 500,00 руб. в течении двух лет с момента подписания сторонами настоящего договора или предоставить взамен отступное (нижеследующее имущество). Условия договора не содержат положений, что по истечении двух лет после заключения договора цедент не вправе получить стоимость уступленного права в денежном выражении.

При таких условиях вывод судов о том, что по истечении двух лет с даты заключения договора, то есть после 19.01.2015, предоставление отступного является для ООО "Агросила" единственным способом исполнения обязательств по договору, сделан без учета статей 421,431 ГК РФ и противоречит условиям договора.

Вывод суда со ссылкой на положения статьи 69 АПК РФ также не может быть признан судебной коллегией правомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04 и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О.

В силу прямого указании положений части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию лишь обстоятельства, установленные судом при рассмотрении другого дела.

Между тем, суды, применяя указанную процессуальную норму, сослались лишь на выводы апелляционного суда по делу N А41-39753/2017 о том, требование истца к ответчику об оплате денежной суммы, в целях обеспечения исполнения которого были заключены договоры о залоге, уже прекратило свое действие.

Судом не учтено, что предмет доказывания по настоящему делу отличен от предмета доказывания в рамках дела N А41-39753/2017.

Таким образом, суды неправомерно придали преюдициальное значение изложенным в упомянутом судебном акте правовым выводам апелляционного суда.

Судами при рассмотрении заявленного требования также не принято во внимание, что в рамках дела N А41-55739/14 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Регионгаз", являющегося должником ПАО "Тимер-банк" по кредитному договору, определением арбитражного суда Московской области от 11.03.2015 произведена замена стороны в деле, кредитора ПАО "Тимер-банк" на правопреемника ООО "Агросила", который включен в реестр требований кредиторов в состав третей очереди в размере 141 741 200 руб., обеспеченного залогом имущества.

Данное процессуальное правопреемство произведено на основании договора уступки права требования от 19.01.2015 по кредитному договору от 09.11.2010 и по договору залога от 18.01.2011.

Доказательства отмены либо изменения указанного определения Арбитражного суда Московской области от 11.03.2015, так же как и признание недействительными договора уступки права требования от 19.01.2015, договоров залога, в материалах дела отсутствуют.

Суд, по сути, уклонился от установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в отношении требования о включении в реестр требований кредиторов составляющих стоимость уступленного права без учета залога.

Суд кассационной инстанции в связи с этим полагает необходимым указать на то, что в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Суды не реализовали свои полномочия применительно к спорным правоотношениям, создав правовую неопределенность, и нарушили императивные нормы АПК РФ. Судами не выполнены задачи судопроизводства в арбитражном суде, не соблюдены принципы состязательности судебного разбирательства. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями суда первой инстанции в силу статьи 287 АПК РФ.

Отсутствие правовой определенности в результате судебного разбирательства является нарушением права на судебную защиту и не обеспечивает баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Поскольку при принятии решения и постановления суды не исследовали все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам (статьи 71, 168, 170, 268, 271 АПК РФ), то указанные судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, с учетом буквального толкования договора уступки, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, с соблюдением положений статей 68, 71 АПК РФ, правильно распределить бремя доказывания, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по делу N А65-24278/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева