Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2018 г. N Ф06-35576/18 по делу N А12-14736/2017

г. Казань

25 июля 2018 г.

Дело N А12-14736/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Григорьевой О.А., доверенность от 28.02.2018,

ответчика - Дубровиной Е.О., доверенность от 12.03.2018

в отсутствие:

Ерковой Е.М. - извещена надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2018 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Каплин С.Ю., Степура С.М.)

по делу N А12-14736/2017

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице филиала "Волгоградэнерго" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области об оспаривании постановления, заинтересованное лицо: Еркова Е.М.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - общество, общество "МРСК Юга", сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 04.04.2017 N 17-01-9.21-04/16 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Еркова Е.М.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2017 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. При новом рассмотрении суду указано на необходимость исследования всех фактических обстоятельств дела.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2018 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление антимонопольного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Еркова Е.М. 14.04.2015 обратилась к обществу "МРСК Юга" с заявлением о заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В ходе длительной переписки общество отказало Ерковой Е.М. в заключение договора на осуществление технологического присоединения ее объекта (жилого дома) к электрическим сетям, сославшись на то, что принадлежащая Ерковой Е.М. энергоустановка (дом) уже имеет технологическое присоединение к электросетям общества путем опосредованного присоединения через объекты электросетевого хозяйства СНТ "40 лет Октября".

Усмотрев в действиях сетевой компании состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении от 13.03.2017 N 17-01-9.21-04/16 и приняло постановление от 04.04.2017 N 17-01-9.21-04/16 о привлечении к административной ответственности в виде 600 000 рублей штрафа.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, удовлетворяя заявленные требования общества, суды, всесторонне исследовали представленные по делу доказательства в их совокупности, взаимосвязи и сделали вывод об отсутствии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи КоАП РФ, влечет административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что ранее жилой дом Ерковой Е.М. был присоединена к сетям СНТ "40 лет Октября".

В связи с тем, что качество электроснабжения, поставляемое СНТ "40 лет Октября" в ее жилой дом, было очень низким, постоянные перерывы подачи электроэнергии не удовлетворяли заявительницу и членов ее семьи, Еркова Е.М. обратилась заявителю с заявкой на технологическое присоединение жилого дома, находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Менделеева 226/262, в которой указала на необходимость "нового подключения" своего объекта, с запрашиваемой мощностью 5 кВт.

Из имеющихся в материалах дела доказательств судами установлено наличие неразрешенного конфликта между Ерковой Е.М. (Лавруковой Е.М.) и Правлением СНТ "40 лет Октября" в связи с неудовлетворительным качеством поставляемой электроэнергии через сети СНТ "40 лет Октября". При этом суды сослались на то, что в настоящее время Еркова Е.М. вправе восстановить электроснабжение, принадлежащего ей объекта, заключив соответствующий договор с СНТ "40 лет Октября", а в случае, если ограничение электроснабжения было осуществлено незаконно со стороны СНТ "40 лет Октября", заявительница вправе требовать восстановления электроснабжения от СНТ в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 8 (5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения, Правила), в случае если технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения, указанные граждане заключают с этим объединением договор использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования в соответствии с Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Указанный порядок должен быть реализован на стадии заключения договора с сетевой организацией, когда заявитель в приложении к заявке должен представить документы, перечисленные в пункте 10 Правил, в том числе копию договора об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории некоммерческого объединения (подпункт "з").

Из материалов дела следует и судами установлено, что на момент обращения в общество "МРСК Юга" у Ерковой Е.М. отсутствовали документы, требуемые для заключения договора технологического присоединения.

По истечении одного года и двух месяцев с момента первого обращения 27.06.2016 Еркова Е.М. представила вместе с повторной заявкой на технологическое присоединение договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, заключенный 29.04.2016 между Еркова Е.М. и СНТ "40 лет Октября". Однако указанный договор не предоставляет Ерковой Е.М. право на использование электрических сетей, принадлежащих СНТ "40 лет Октября".

Договор на использование объектов инфраструктуры, именно использования электросетей СНТ, между Ерковой Е.М. и СНТ "40 лет Октября" не заключен. Отсутствие права использования инфраструктуры СНТ электросетей, подтверждается материалами дела и не отрицалось Ерковой Е.М.

Кроме того, как отмечено судами, на данный момент у Ерковой Е.М. также отсутствует договор на использование электрических сетей СНТ "40 лет Октября", в судебном порядке отказ Правления СНТ "40 лет Октября" в заключение договора на использование электрических сетей СНТ Еркова Е.М. не обжаловала.

В свою очередь общество "МРСК Юга" указывает на то, что СНТ "40 лет Октября" было создано в 1994 году, задолго до введения в действие Правил технологического присоединения и объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих заявителю, на территории СНТ "40 лет Октября" никогда не было. Обязанности до 2004 года по составлению актов ТП у сетевой организации также не имелось. Поэтому технологическое присоединение энергопринимающих устройств Ерковой Е.М. возможно только с использованием энергообъектов, принадлежащих СНТ "40 лет Октября".

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 23.03.2016 N АКПИ16-167, однократность технологического присоединения, а также отсутствие у Ерковой Е.М. на момент подачи заявки на технологическое присоединение документов, перечисленных в указанных нормах Правил технологического присоединения, и которые являются обязательными для заключения договора об осуществлении технологического присоединения, суды сделали вывод о правомерности отказа заявителем Ерковой Е.М. в заключении договора о технологическом присоединении.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

При названных условиях судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых актов не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N А12-14736/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова А.Н. Ольховиков