Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2018 г. N Ф06-17284/16 по делу N А49-3998/2016

г. Казань

26 июля 2018 г.

Дело N А49-3998/2016

Резолютивная часть определения оглашена 25 июля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 26 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Плотникова Д.О.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куратовой Екатерины Алексеевны, г. Пенза,

на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2018 об отказе в разъяснении постановления (председательствующий судья Минеева А.А., судьи Конопатов В.В., Коноплёва М.В.)

по делу N А49-3998/2016

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми к арбитражному управляющему Куратовой Екатерине Алексеевне, при участии третьих лиц: некоммерческое партнерство саморегулируемая организация "Лига", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", о взыскании 57 929 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2016 по делу N А49-3998/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми (далее - ФНС России, уполномоченный орган) удовлетворены, с арбитражного управляющего Куратовой Екатерины Алексеевны в пользу ФНС России взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 929 руб. 34 коп., начисленные на сумму убытков, взысканных с ответчика на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2014 по делу N А49-8710/2014.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2017 вышеуказанные судебные акты отменены в части взыскания с Куратовой Е.А. в пользу ФНС России 7863 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в части взыскания с Куратовой Е.А. в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 314 руб. 54 коп., в этой части принят по делу новый судебный акт. ФНС России отказано во взыскании с Куратовой Е.А. 7863 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С Куратовой Е.А. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 2002 руб. 63 коп. В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А49-3998/2016 оставлено без изменения. С ФНС России в пользу Куратовой Е.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 408 руб., государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 408 руб. Арбитражному суду Пензенской области поручено выдать исполнительные листы.

Куратова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о разъяснении постановления кассационного суда в части абзацев 1, 2, 3, 6 резолютивной части и устранения неясностей, без изменения его содержания.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2018 в удовлетворении заявления Куратовой Е.А. о разъяснении постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2017 по делу N А49-3998/2016 отказано.

Не согласившись с принятым определением, Куратова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции от 28.04.2018, разъяснить постановление суда округа от 22.02.2017 в части абзацев 1,3 резолютивной части и устранить допущенные неясности, без изменения его содержания.

По мнению заявителя, разъяснение судебного акта необходимо с целью разрешения вопросов, возникших на стадии исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 АПК РФ, изучив материалы и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Заявитель жалобы полагает, что указание в абзаце первом резолютивной части постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2017 на отмену судебных актов в части взыскания с Куратовой Е.А. государственной пошлины в размере 314 руб. 54 коп., а также указание в абзаце третьем на взыскание с Куратовой Е.А. государственной пошлины по иску в сумме 2002 руб. 63 коп. привело к повторному взысканию с нее государственной пошлины в размере 2002 руб. 63 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенных положений статьи 179 АПК РФ разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В рассматриваемом случае, отказывая Куратовой Е.А. в удовлетворении заявления о разъяснении постановления от 22.02.2017, суд кассационной инстанции исходил из того, что текст постановления, а также его резолютивная часть носят определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность, а его содержание не вызывает неоднозначного толкования.

Указав, что вопросы, поставленные в заявлении о разъяснении, касаются не содержания судебного акта, а порядка его исполнения, суд округа правомерно не усмотрел оснований для разъяснения судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2018 исправлена опечатка, допущенная в абзаце первом резолютивной части постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2017 по делу N А49-3998/2016 - сумма 314 руб. 54 коп. исправлена на 2317 руб. 17 коп.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции правомерно отказал в разъяснении постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, при вынесении обжалуемого определения Арбитражный суд Поволжского округа не допустил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 179, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2018 об отказе в разъяснении постановления по делу N А49-3998/2016 оставить без изменения, жалобу Куратовой Екатерины Алексеевны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.О. Плотников

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев