Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 11АП-12191/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф06-17284/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании долга в связи с процедурой банкротства по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

19 октября 2016 г.

Дело N А49-3998/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2016 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Куратовой Е.А.

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 июля 2016 года по делу N А49-3998/2016 (судья Россолов М.А.), по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми к арбитражному управляющему Куратовой Екатерине Алексеевне, при участии третьих лиц: 1. Некоммерческое партнерство СРО "Лига", 2. Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" о взыскании 57 929 рубля 34 копейки.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Усинску Республики Коми обратилась в арбитражный суд Пензенской области с иском к арбитражному управляющему ОАО УПК "Недра" Куратовой Екатерине Алексеевне о взыскании процентов в сумме 57 929 рублей 34 копейки за пользование чужими денежными средствами в период с 21.11.2014 г. по 29.06.2015 г. за ненадлежащее исполнение решения арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2014 г. по делу N А49-8710/2014, обосновав заявленные требования статьями 395, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда Пензенской области от "05" апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство СРО "Лига", Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08 июля 2016 года исковые требования удовлетворены полностью, расходы по госпошлине отнесены на ответчика.

Взыскано с Куратовой Екатерины Алексеевны в пользу Федеральной налоговой службы России проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 929 рублей 34 копейки.

Взыскано с Куратовой Екатерины Алексеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 317 рублей 17 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом Куратова Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2016 г.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, истцом не доказаны имеющие значения для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, судом не применены подлежащие применению нормы материального права, выводы суда изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что ФНС России неправильно исчислила срок взыскания процентов с момента принятия судебного решения, а не с момента вступления его в законную силу; взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму причиненных убытков не допустимо; исковые требования заявлены к арбитражному управляющему Куратовой Е.А., а следовало предъявлять как к физическому лицу, т.к. на момент обращения ФНС в суд Куратова Е.А. прекратила деятельность по арбитражному управлению, в июле 2015 года исключена из членов НП СРО "Лига", с января 2013 года не имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2014 г. по делу N А49-8710/2014, вступившим в законную силу, с арбитражного управляющего Куратовой Екатерины Алексеевны в пользу Федеральной налоговой службы России взысканы убытки в сумме 1 159 698 рублей 93 копейки.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2015 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2014 г. по делу N А49-8710/2014 оставлено без изменения.

30 июня 2015 г. сумма 1 159 698 рублей 93 копейки поступила на единый казначейский счет Управления Федерального казначейства (л.д. 21).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2014 г, ФНС России начислило за период с 21.11.2014 по 29.06.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, Арбитражный суд Пензенской области исходил из доказанности несвоевременного исполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта и правомерности произведенного начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат начислению с момента, когда у ответчика наступила обязанность по уплате этих денежных средств, до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком решения Арбитражного суд Пензенской области от 20.11.2014 г. подтвержден материалами дела, довод подателя жалобы, что ответчик не уклонялся от исполнения судебного решения по оплате присужденных убытков, просто он не был извещен (уведомлен) истцом о необходимых реквизитах для своевременного перечисления в добровольном порядке присужденной судом суммы - отклоняется судебной коллегией, поскольку в нарушении ст. 65 АПК РФ подателем жалобы не доказано обратное.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком решения суда от 20.11.2014, ФНС России начислила проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2014 по 29.06.2015 в сумме 57 929 рублей 34 копейки исходя из учетной ставки Банка России в размере 8, 25 % и периода просрочки 221 день.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен.

Довод подателя апелляционной жалобы что ФНС России неправильно исчислила срок взыскания процентов с момента принятия судебного решения, а не с момента вступления его в законную силу отклоняется судебной коллегией как ошибочный в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно сведениям Банка России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу по состоянию на 01 июня 2015 г. составляла 11,15 % годовых, на 15 июня 2016 г. составляла 11,16% годовых.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, применение истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставки в размере 8,25% суд первой инстанции обоснованно посчитал не противоречащим действующему законодательству.

Принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, требование ФНС России о взыскании процентов с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным и подлежащим удовлетворению.

Несостоятельным является довод подателя жалобы, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму причиненных убытков не допустимо, так как данное требование вытекает из неисполнения решения суда о взыскании с арбитражного управляющего Куратовой Екатерины Алексеевны убытков, причиненных в результате исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "УПК "Недра", которые взысканы в пользу ФНС России.

Довод подателя апелляционной жалобы, что исковые требования заявлены к арбитражному управляющему Куратовой Е.А., а следовало предъявлять как к физическому лицу, т.к. на момент обращения ФНС в суд Куратова Е.А. прекратила деятельность по арбитражному управлению, в июле 2015 года исключена из членов НП СРО "Лига", с января 2013 года не имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя в связи с чем, не может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" дела о возмещении убытков на основании п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ относятся к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая изложенное, оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Первой инстанцией обоснованно указано на наличие у ФНС России правомочий на обращение в суд с настоящим иском, поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание убытков, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму; у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Таким образом, обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, неисполнение которого влечет ответственность, установленную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции утверждение истца о выдаче исполнительного листа 20.11.2014 г., в день принятия судебного акта, судом не проверялось и принято как установленной - отклоняются судебной коллегией, как неподтвержденные материалами дела.

Судебная практика, на наличие которой указывает податель апелляционной жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т. к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не привели к принятию неправильного решения по существу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 июля 2016 года по делу N А49-3998/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Куратову Е.А. и оплачены при подаче жалобы чек-ордером от 05.09.2016 года.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 июля 2016 года по делу N А49-3998/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова