Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июля 2018 г. N Ф06-35042/18 по делу N А55-25080/2017

г. Казань

27 июля 2018 г.

Дело N А55-25080/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАССАР"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2017 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Карпов В.В., Туркин К.К.)

по делу N А55-25080/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАССАР" (ОГРН 1026301982442, ИНН 6321089153) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы и сооружения" (ОГРН 1146324001889, ИНН 6324047578), обществу с ограниченной ответственностью "РКС-Инжиниринг" (ОГРН 1127746041224, ИНН 7704799819) о взыскании 4 588 708 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РАССАР" (далее - истец, субподрядчик, ООО "РАССАР") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы и сооружения" (далее - первый ответчик, подрядчик, ООО "ИНСИС") и к обществу с ограниченной ответственностью "РКС-Инжиниринг" (далее - второй ответчик, ООО "РКС-Инжиниринг") о взыскании солидарно 4 588 708 руб. 72 коп., в том числе 2 798 759 руб. 72 коп. задолженности за работы, выполненные по договору субподряда от 21.09.2015 N 04СП-15/И, и 1 789 949 руб. - пени за просрочку платежей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2017 по делу N А55-25080/2017 в отношении ООО "ИНСИС" исковое заявление оставлено без рассмотрения. В отношении ООО "РКС-Инжиниринг" в иске отказано. ООО "РАССАР" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 45 943 руб. 54 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "РАССАР" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца в отношении ООО "РКС-Инжиниринг", взыскать с ООО "РКС-Инжиниринг" в пользу ООО "РАССАР" неосновательное обогащение в сумме 2 798 759,72 руб. (основной долг) за поставленное оборудование.

Из кассационной жалобы не следует, что истец не согласен с судебными актами, принятыми в отношении первого ответчика, доводов о несогласии в части оставления иска без рассмотрения жалоба не содержит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИНСИС" (подрядчик) и ООО "РАССАР" (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 21.09.2015 N 04СП-15/И (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить поставку и пусконаладочные работы систем компенсации реактивной мощности на базе фильтрующих конденсаторов с токодемпфирующими функциями (ФКТФ) на КНС в г. Самара, а подрядчик - принять результат работ и уплатить обусловленную договором стоимость работ (пункт 1.1. договора).

Заказчиком работ в пункте 1.4. договора указано ООО "РКС-Инжиниринг".

Согласно пункту 2.1. договора работа выполняется субподрядчиком в сроки, согласованные сторонами в Календарном графике - Приложение N 3 к договору.

Стоимость подлежащей выполнению работы составляет 11 958 504 руб. 04 коп. (пункт 3.1. договора).

Порядок оплаты работ согласован в пунктах 3.3.-3.3.2. договора.

Выполнение данного вида работ, как следует из материалов дела, было поручено ООО "РКС-Инжиниринг" (генеральным подрядчиком) - ООО "ИНСИС" (подрядчику) по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 11.09.2015 N СКС-2015/224,

Исходя из предмета договора и обязательств сторон, заключенный между истцом и первым ответчиком договор является смешанным, содержит элементы договоров поставки и подряда, регулируемый положениями главы 30 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обратившись с настоящим иском в суд, субподрядчик указал, что поставил и смонтировал оборудование в соответствии с договором.

Оплата работ осуществлялась заказчиком - вторым ответчиком по письменному указанию первого ответчика.

Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что ООО "РКС-Инжиниринг", действуя в своих интересах, организовало исполнение контракта через ООО "ИНСИС", оставляя вопросы оплаты по обязательствам за собой.

В этой связи, истец считает, что ответчики по делу должны нести солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате за исполненное истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ООО ИНСИС" согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц находится в стадии ликвидации с 10.08.2017, то есть до обращения истца в суд с иском по настоящему делу (13.09.2017). Ликвидатором общества является Борисов С.Л. также с 10.08.2017. Эти сведения являются общедоступными и истец имел возможность ознакомится с ними более чем за месяц до предъявления иска в суд.

Порядок ликвидации юридического лица предусмотрен статьями 61 - 64 ГК РФ.

Определенная данными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации, при этом возлагая на ликвидационную комиссию (ликвидатора) обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах, как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ.

Из анализа этих норм следует, что кредиторами ликвидируемого юридического лица являются граждане и юридические лица по денежным обязательствам, которые обязаны заявлять требования в форме досудебного порядка к ликвидируемым юридическим лицам.

В суде в порядке искового производства такие требования могут рассматриваться лишь при отказе ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредиторов либо при уклонении от их рассмотрения.

По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет имущества ликвидируемого юридического лица.

Удовлетворение требований кредиторов в ином порядке, то есть помимо установленной ликвидационной комиссией очередности, противоречит положениям гражданского законодательства и влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов ликвидируемого юридического лица.

Как следует из материалов дела, истец требования к первому ответчику в установленном порядке не предъявлял. Претензия была направлена истцом в адрес первого и в адрес второго ответчика 23.06.2016, то есть до назначения ликвидатора первого ответчика и до принятия решения о ликвидации первого ответчика от 01.08.2017, к ликвидатору первого ответчика истец не обращался.

Учитывая изложенное, арбитражные суды оставили без рассмотрения исковое заявление к первому ответчику на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, заявленного ко второму ответчику, арбитражные суды исходили из следующего.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Вместе с тем в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со статьей 430 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Второй ответчик стороной договора не является, следовательно, в силу пункта 3 статьи 308 Кодекса обязательство, возникшее из договора, не создает обязанностей для ООО "РКС-Инжиниринг", не участвующего в нем в качестве стороны.

Обязанность по приемке и оплате работ по договору возложена на подрядчика.

Заключенный между ООО "ИНСИС" и ООО "РАССАР" договор не содержит также и условий о том, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Как следует из материалов дела, перечисление вторым ответчиком денежных средств истцу осуществлено на основании писем первого ответчика в счет расчетов по договору подряда от 11.09.2015 N СКС-2015/224, что не противоречит пункту 1 статьи 313 ГК РФ.

В абзаце 5 пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

Ссылки истца на мнимость договора, заключенного с первым ответчиком, и договора, заключенного между ответчиками, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, не подтвержденными какими-либо доказательствами.

При исполнении сделки ни у истца, ни у первого ответчика не возникало сомнений в части действительности сделки, реальности ее исполнения.

Необходимо отметить, что материалы арбитражного дела не содержат доказательств сдачи результата работ истцом непосредственно второму ответчику.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу N А55-25080/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров