Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июля 2018 г. N Ф06-35414/18 по делу N А55-22837/2015

г. Казань

27 июля 2018 г.

Дело N А55-22837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Меньшиковой Любови Васильевны - Радаевой О.В., доверенность от 18.08.2017 б/н,

индивидуального предпринимателя Возмиловой Галины Николаевны - Патрина Е.В., доверенность от 12.02.2018 б/н,

общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" - Денисовой М.П., доверенность от 19.02.2018 N 63 АА 4776348,

в отсутствие:

товарищества собственников жилья "УЮТ-2" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Меньшиковой Любови Васильевны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2018 (судья Шехмаметьева Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А55-22837/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Меньшиковой Любови Васильевны к индивидуальному предпринимателю Возмиловой Галине Николаевне, товариществу собственников жилья "УЮТ-2", обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Меньшикова Любовь Васильевна (далее - ИП Меньшикова Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Возмиловой Галине Николаевне (далее - ИП Возмилова Г.Н.), товариществу собственников жилья "УЮТ-2" (далее - ТСЖ "УЮТ-2") и обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - ООО "СКС") о взыскании убытков, причиненных в результате затопления нежилого помещения магазина "Белорусская мебель", расположенного по адресу: г. Самара, ул. Солнечная, д. 53 в размере 216 200 руб., расходов по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости поврежденного имущества в размере 12 000 руб., а также почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Возмиловой Г.Н. в пользу ИП Меньшиковой Л.В. взыскано 228 200,00 руб., в том числе: 216 200,00 руб. - ущерб, 12 000,00 руб. - стоимость оплаты услуг эксперта, 1129,50 руб. - почтовые расходы, 7564,00 руб. - расходы по государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований к ТСЖ "УЮТ-2", ООО "СКС" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2017 производство по деку прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Меньшиковой Л.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Солнечная, д. 53 (магазин "Белорусская мебель"). Возмиловой Г.Н. в этом же доме принадлежит нежилое помещение, расположенное над помещением истца по адресу: г. Самара, ул. Солнечная, д. 53 ("Профославная лавка").

Согласно акту от 04.03.2015 N 3 о затоплении, в ночь с 03.03.2015 на 04.03.2015 произошел обрыв наконечника шланга гибкой подводки возле смесителя ХВС в помещении туалета, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Солнечная, д. 53 в магазине "Профославная лавка". Указанный акт составлен совместно с представителями обслуживающей организации ТСЖ "Уют-2" и Возмиловой Г.Н.

Поскольку в досудебном порядке ответчик отказался компенсировать причиненные истцу убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший в соответствии с требованиями статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной в статье 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика.

Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на истце.

Недоказанность одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В качестве доказательства вины и возникшего ущерба истец приводит акт осмотра от 04.03.2015 N 3, составленный совместно с представителями обслуживающей организации ТСЖ "УЮТ-2" и Возмиловой Г.Н.

Указанным актом не установлена причина указанной аварии, отсутствуют сведения о каких-либо последствиях облома вышеуказанного наконечника, а также о наличии каких-либо повреждениях имущества, а из представленного истцом в материалы дела отчета от 19.05.2015 N 02/04/15П не усматривается установление экспертом лица, виновного в причинении ущерба, либо обстоятельств, явившихся основанием для повреждения имущества.

Кроме того, из акта не усматривается, что комиссией осматривались помещения, принадлежащие истцу.

Ввиду установления причины затопления помещения истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению(от 09.11.2017 N 2017/591) которой причиной залития нежилого помещения, принадлежащего ИП Меньшиковой Л.В., общей площадью 431,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, д. 53, произошедшего по данным собственника в период с 03.03.2015 по 04.03.2015, возможна при большом расходе воды от аварийной ситуации в санузле нежилого помещения, принадлежащего ИП Возмиловой Г.Н. Залитие нежилого помещения цокольного этажа, принадлежащего ИП Меньшиковой Л.В., также частично может произойти от нарушения гидроизоляции наружных стен жилого дома. Технически от протечки в санузле нежилого помещения, принадлежащего ИП Возмиловой Г.Н., влага попасть не может. Данные вентшахты проходят вверх по квартирам с выходом на чердачное пространство. Повреждения отделки цокольного этажа нежилого помещения, принадлежащего ИП Меньшиковой Л.В., появление биологического поражения, являются следствием протечки и плохого проветривания помещений, отсутствие приточно-вытяжной вентиляции.

Также при осмотре экспертом нежилого помещения истца выявлены следы протечек и разводы, под плитками подвесного потолка, из вентиляционных отверстий, расположенных вне границ нежилых помещений, принадлежащих ИП Возмиловой Г.Н., а в помещении санузла цокольного этажа, зафиксировано различное состояние запорной арматуры.

Исследовав и оценив указанное экспертное заключение, суды признали его надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ. Заключение судебной экспертизы является ясным, полным и достоверным, выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер.

Как следует из материалов дела заявок об устранении залива помещения, принадлежащего истцу в ТСЖ "Уют-2", не поступало. Доказательств того, что истец обращался в ТСЖ "Уют-2" для составления акта обследования помещения и фиксации повреждений в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом проведенной экспертизы, пояснений эксперта, суды, придя к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиками и имеющимися в помещении истца повреждениями в результате залива, произошедшего 3-4 марта 2015 года, а также наличие вины ответчиков, отказали в иске.

Довод кассационной жалобы относительно несогласия с заключением эксперта судебной коллегией отклоняется, так как основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели. Выраженное заявителем несогласие с выводами эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение указанного заключения, довод заявителя направлен на переоценку данного доказательства.

При этом заключение эксперта оценивалось судами наряду с другими доказательствами, суды сделали выводы на основании всех доказательств в их совокупности.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу N А55-22837/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.З. Желаева Н.Ю. Мельникова