Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июля 2018 г. N Ф06-35052/18 по делу N А49-14342/2017

г. Казань

27 июля 2018 г.

Дело N А49-14342/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Баширова Э.Г., Мосунова С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2018 (судья Стрелкова Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)

по делу N А49-14342/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Твой дом - Новые сады" о признании незаконным решение Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области от 13.10.2017 N Р-303/17, об обязании внести многоквартирный дом N 97Б по проспекту Победы в лицензионный перечень многоквартирных домов, обслуживание которых осуществляет заявитель,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Твой дом - Новые сады" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "Твой дом - Новые сады") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решение Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - Инспекция, госорган) об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области от 13.10.2017 N Р-303/17, об обязании внести многоквартирный дом N 97Б по проспекту Победы в лицензионный перечень многоквартирных домов, обслуживание которых осуществляет заявитель.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе госорган, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия установила следующее.

ООО "УК "Твой дом - Новые сады" на основании лицензии от 23.04.2015 N 21 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами Пензенской области.

Общество 29.09.2017 обратилось в Инспекцию с заявлением о включении в лицензионный перечень многоквартирных домов, которыми осуществляет управление, многоквартирного жилого дома N 97Б по проспекту Победы в г. Пензе на основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома (протокол N 1 от 15.09.2017), приложив пакет документов.

Решением от 13.10.2017 N Р-303/17 Инспекция отказала заявителю во внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области в связи с несоблюдением требований пункта 3, подпункта "а" пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в Реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок и внесение изменений в Реестр лицензий субъекта РФ).

Не согласившись с действиями госоргана, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь статьями 1, 2, 7, 8, 36, 45, 153, 161, 192, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ), Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о госрегистрации недвижимости), а также, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях от 15.11.2007 N 815-О-О, от 21.02.2008 N 124-О-О, от 27.10.2015 N 2471-О, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 16.03.2015 N 301-КГ15-2083, от 16.11.2015 N 304-ЭС15-14035, от 22.07.2016 N 306-КГ16-8987, от 09.01.2018 N 306-КГ17-20279, сделали вывод об отсутствии у Инспекции законных оснований для отказа обществу во внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области о включении спорного многоквартирного дома в лицензионный перечень многоквартирных домов, обслуживание которых осуществляет общество.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на законности оспариваемого решения, основанием для принятия которого послужило несоответствие представленных обществом документов требованиям пункта 3 Порядка и внесения изменений в Реестр лицензий субъекта РФ, а именно, непредставление решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Инспекция считает, что представленный заявителем протокол общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного жилого дома N 97Б от 15.09.2017 не является протоколом общего собрания собственников, поскольку в общем собрании принимали участие участники долевого строительства, право собственности, которых на помещения указанного многоквартирного дома не зарегистрировано.

Суд кассационной инстанции не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра выводов, правильно установивших обстоятельства спора и применивших нормы права, подлежащих применению, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 198 настоящего Кодекса предусмотрено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 указанной статьи вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 названной статьи лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Судами установлено, а также подтверждается материалами дела, 15.09.2017 на общем собрании собственников помещений в спорном многоквартирном доме N 97 Б принимали участие правообладатели помещений, то есть лица принявшие от застройщика помещения в многоквартирном доме и подписавшие соответствующий акт приема-передачи.

Согласно части 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обязательства застройщика считаются исполненными.

В соответствии с частью 5 статьи 16 данного Закона у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жоме.

В силу пунктов 1, 6 статьи 10 ЖК РФ с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет, пользуется построенным помещением объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника.

Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ, а также ЖК РФ не устанавливает обязанность дольщика в обязательном порядке осуществлять регистрацию своего права собственности на помещении на основании договора в течение какого-либо срока.

Следовательно, действия по регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, в том числе, помещения в многоквартирном доме являются правом, а не обязанностью лица, принявшего такое помещение по акту приема-передачи от застройщика либо иного лица.

В сою очередь, согласно части 6 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Необходимость обслуживания многоквартирного дома и его инженерных систем не может быть отложена до момента, когда более пятидесяти процентов собственников помещений зарегистрируют свое право в порядке, установленном Законом о госрегистрации недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, когда жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством (участие в общем собрании собственников правообладателей помещений) или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского законодательства или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения. К ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Позиция Конституционного суда Российской Федерации по данному вопросу также однозначна, применение аналогии должно быть обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных правоотношения, направлено на защиту прав и законных интересов граждан (Определения от 15.11.2007 N 815-0-0, от 21.02.2008 N 124-О-О, от 27.10.2016 N 2471-0).

Анализ вышеназванных правовых норм позволил судам прийти к выводу о том, что вопросы по содержанию общего имущества, поставленные на голосование на общем собрании, затрагивают не только права лиц, получивших свидетельство о праве собственности, но и права лиц, которые приняли помещения по акту приема-передачи, но еще не получили свидетельства о государственной регистрации права собственности. При этом отстранение таких лиц от участия в голосовании исключало бы возможность принятия решений, отнесенных к компетенции общего собрания собственников, в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что нормы действующего жилищного законодательство указывают на приоритет волеизъявления правообладателей помещений в многоквартирном доме при решении вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом и управляющей организации, и законность участия при разрешении перечисленных вопросов лиц, принявших помещения в многоквартирном от застройщика по актам приема-передачи. При решении вопроса о выборе способа управления многоквартирного дома и управляющей организации, возможно применении положений статьи 161 ЖК РФ. Собрание собственников, в котором принимали участие правообладатели помещений на основании акта-приема передачи помещения, является полноценным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а протокол такого собрания - полноценным протоколом общего собрания, со всеми вытекающими юридическими последствиями.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали оспариваемое решение госоргана не соответствующим закону и нарушающим права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствует осуществлению ООО "УК "Твой дом - Новые сады" основного вида деятельности по управлению многоквартирным домом.

Несогласие Инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, не нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу N А49-14342/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

Э.Г. Баширов С.В. Мосунов