Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2018 г. N Ф06-35204/18 по делу N А55-22468/2017

г. Казань

25 июля 2018 г.

Дело N А55-22468/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Емелина И.В., доверенность от 24.10.2017 N 62,

ответчика - Паравозиной Е.С., доверенность от 15.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Авиакор-авиационный завод"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2017 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Карпов В.В., Туркин К.К.)

по делу N А55-22468/2017

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Авиакор-авиационный завод" (ОГРН 1026300767899) к акционерному обществу Научно-производственное объединение "Мобильные Информационные Системы" (ОГРН 10377739182018) о взыскании 601 267 604 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось открытое акционерное общество "Авиакор-авиационный завод" (далее - Завод, истец) с исковыми требованиями к акционерному общество Научно-производственное объединение "Мобильные Информационные Системы" (далее - Объединение, ответчик) о взыскании 609 072 220 руб. 45 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2017 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, отказано в удовлетворении иска.

Истец, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права, с указанием на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик не согласился с доводами, изложенными в ней, признавая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом правовой позиции сторон, озвученной в судебном заседании, полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между Заводом (заказчик) и Объединением (исполнитель) 06.11.2012 был заключен контракт N 109/12-03 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить предусмотренную условиями контракта работу, а заказчик обязуется принять и оплатить составную часть работы.

Пунктом 2.1 контракта сторонами предусмотрено, СЧ ОКР выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта (Приложение N 1).

Объем, содержание СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения СЧ ОКР, которая является неотъемлемой частью контракта (Приложение N 2).

Согласно ведомости исполнения к контракту выполнение работ осуществляется в 6 этапов.

Суды правильно установили, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором на выполнение опытно-конструкторских работ, отношения сторон регулируются нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ по договору на выполнение опытно-конструкторских работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

Пунктом 4.1 контракта определено, что СЧ ОКР (этап СЧ ОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения. Начало выполнения СЧ ОКР - с момента заключения контракта, окончание - не позднее 25.11.2015.

Срок сдачи 2 этапа работ согласно ведомости исполнения к контракту установлен 31.03.2014.

За выполненную в соответствии с условиями настоящего контракта СЧ ОКР заказчик оплачивает исполнителю 1 135 216 850 руб.; цена этапов СЧ ОКР, объем финансирования устанавливается в ведомости исполнения СЧ ОКР (приложение N 2) и протоколе согласования цены (приложение N 6) (пункт 6.1. контракта).

Пунктом 5.1 контракта определено, что сдача и приемка выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) осуществляется сторонами в соответствии с ТЗ и ГОСТ РВ 15.203-2001 в порядке, установленном контрактом.

Промежуточная приемка результатов работ, контроль за ходом исполнения СЧ ОКР, а также выполнением исполнителем иных условий контракта со стороны заказчика возлагается на 9 отдел 153 ВП МО РФ (пункт 5.2 контракта).

Согласно пункту 5.8 контракта по факту приемки заказчиком этапа СЧ ОКР оформляется акт сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР, подписываемый сторонами и скрепляемый печатями сторон.

В пункте 5.9 контракта предусмотрено, если при приемке опытного образца (партии) изделия или во время испытаний будет обнаружено его несоответствие условиям контракта, то доработка документации, опытного образца (партии) изделия и повторные испытания производятся исполнителем за свой счет. Перечень доработок и срок их устранения указываются в акте. В случае, если срок, указанный в акте будет превышать срок окончания выполнения СЧ ОКР, установленный пунктом 4.1. контракта, заказчиком применяются санкции за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 8.2 контракта установлена ответственность исполнителя за просрочку исполнения взятых на себя обязательств, предусмотренных контрактом, в виде неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от цены контракта.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от цены договора.

Судами установлено следующее.

Первый этап работ по контракту выполнен в полном объеме.

Второй этап согласно акту приемки этапа 2 СЧ ОКР от 31.03.2014 принят заказчиком с замечаниями. При этом обязательства по оплате денежных средств (аванса) за выполнение 2 этапа заказчик осуществил в полном объеме.

На основании акта приемки этапа 2 СЧ ОКР от 31.03.2014 и замечаний к нему, составлен План-график мероприятий по устранению замечаний, в котором предусмотрены все необходимые мероприятия и сроки устранения замечаний по 2 этапу.

В обоснование иска указано на то, что замечания по 2 этапу ответчиком в полном объеме не устранены (не исполнены обязательства указанные в Плане-графике мероприятий), тем самым, по мнению истца, ответчиком нарушены условия контракта, а именно: исполнитель не предоставил в адрес заказчика инструкцию ПД ИТР, срок предоставления которой в соответствии с утвержденным планом-графиком - 30.05.2014, а остальные замечания по графику устранены им с нарушением утвержденных сроков.

Неустойка в размере 606 886 928 руб. 01 коп. за общий период просрочки с 01.07.2014 по 22.11.2017 заявлена истцом на основании пункта 8.2 контракта за просрочку обязательства по устранению замечаний по 2 этапу ОКР в соответствии с планом-графиком.

Кроме того, истцом также заявлена неустойка в размере 2 185 292 руб. 44 коп. за период просрочки с 01.04.2014 по 07.04.2014 на основании пункта 8.3 контракта за нарушение сроков выполнения 2 этапа ОКР.

Ответчик иск не признал, считая требования истца необоснованными.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Конечный срок выполнения 2 этапа работ исполнителем не нарушен, поскольку акт приемки этапа 2 СЧ ОКР от 31.03.2014, подписан сторонами по делу (заказчиком с замечаниями) и представителем ВП МО РФ, то есть исполнителем выполнены и заказчиком приняты работы по второму этапу.

При этом судами обоснованно учтено, что факт подписания указанного акта заказчиком - 07.04.2014, не имеет правового значения, поскольку сам акт приемки 2 этапа с документами был направлен исполнителем заказчику письмом от 31.03.2014 N 328-1.

Согласно материалам дела, заказчиком утвержден, а исполнителем и представителем ВП МО РФ согласован План-график устранения замечаний в рамках 2 этапа СЧ ОКР, в котором установлены сроки устранения замечаний в срок - 30.06.2014, а одно из замечаний (5 пункт) - представление инструкции ПД ИТР - до 30.05.2014.

Контроль за исполнением условий контракта, в том числе выполнения плана-графика устранения замечаний, возложен на 372 ВП МО - являющегося представителем генерального заказчика.

Как следует из протокола технического совещания от 01.07.2014, проведенного 372 ВП МО, замечание по пункту 5 плана-графика устранения замечаний о представлении инструкции снято, на этом же совещании установлено, что работы по устранению недостатков считаются выполненными.

Оценив правовые и фактические основания для привлечения исполнителя к ответственности, установив отсутствие доказательств просрочки исполнения обществом обязательств по контракту (обязательств по устранению замечаний по 2 этапу ОКР) и отсутствие нарушения сроков выполнения 2 этапа ОКР, суды правомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки на основании пунктов 8.2 и 8.3 контракта.

В силу вышеизложенных обстоятельств суд округа признает несостоятельными доводы кассационной жалобы заявителя со ссылкой на доказанность заявленных истцом требований. Выводы судов при рассмотрении дела сделаны на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств спора и представленных в дело документов, а также из отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих об ином в силу требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для отмены обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Нормы статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и не подлежат отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 N А55-22468/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров