Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июля 2018 г. N Ф06-35301/18 по делу N А65-31784/2016

г. Казань

27 июля 2018 г.

Дело N А65-31784/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Нестеровой И.А., доверенность от 20.10.2017,

ответчика - Шайхутдиновой Г.Ш., доверенность от 02.03.2018, Хамидуллиной Л.И., доверенность от 07.05.2018,

третьего лица - Хамидуллиной Л.И., доверенность от 26.06.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Примекс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2017 (судьи Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судей Апаркин В.Н., Засыпкина Т.С.)

по делу N А65-31784/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Примекс", г. Казань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, о признании незаконным решения в части, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Примекс" (далее - общество "УК "Примекс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее - инспекция) от 07.10.2016 N 2.11-0-36/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по пунктам 2.2.1-2.2.4 налога на добавленную стоимость и пунктам 2.1.1-2.1.12 налога на прибыль, начисления соответствующих им сумм пени и штрафов (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2017 заявленное требование удовлетворено частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль и на добавленную стоимость, начисления соответствующих им сумм пени и штрафов, по эпизодам взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Рубин", "Руно-Логистик", "Техностанкострой", "Лика", "ДТМ", "Лагуна", "Элит" и "Юнона" (далее - общества "Строительная компания "Рубин", "Руно-Логистик", "Техностанкострой", "Лика", "ДТМ", "Лагуна", "Элит" и "Юнона"); в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения инспекции от 07.10.2016 N 2.11-0-36/16 по доначислению налога на прибыль и на добавленную стоимость, начислению соответствующих им сумм пени и штрафов, по эпизодам взаимоотношений с обществами "Строительная компания "Рубин", "Руно-Логистик", "Техностанкострой", "Лика", "ДТМ", "Лагуна", "Элит" и "Юнона"; возложения на налоговый орган обязанности устранить нарушение прав и законных интересов общества "УК "Примекс"; взыскания с инспекции в пользу заявителя расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, отменено. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе и в дополнении к нему общество "УК "Примекс" просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления и постановление суда апелляционной инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "УК "Примекс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По результатам проверки составлен акт от 24.08.2016 N 2.11-0-35/13 и принято решение от 07.10.2016 N 2.11-0-36/16 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль и на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы по указанным налогам вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой поставки товара и оказания клининговых услуг, которые согласно представленным документам были осуществлены обществами "Строительная компания "Рубин", "Руно-Логистик", "Техностанкострой", "Лика", "ДТМ", "Лагуна", "Элит" и учета расходов по договору на выполнение услуг по предоставлению персонала, оказанных обществом "Юнона".

По мнению инспекции, в рассматриваемом случае взаимоотношения налогоплательщика и указанных выше контрагентов носят фиктивный характер, фактическое приобретение товарно-материальных ценностей и клининговых услуг непосредственно у данных организацией не осуществлялось. По взаимоотношениям с обществом "Юнона" отнесение заявителем вышеуказанных расходов на расходы услуг, относящихся к деятельности других организаций и индивидуального предпринимателя Российского С.А. (работник заявителя, сын генерального директора общества "УК "Примекс"), признано неправомерным, так как данные расходы не соответствует требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Решением управления от 09.01.2017 N 2.14-0-18/00049 оспариваемое решение инспекции отменено в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость за налоговые периоды с I квартала 2012 года по I квартал 2013 года в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности, установленной статьей 113 Налогового кодекса; в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа в обжалуемой части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Отменяя решение суда первой инстанции в обжалованной части, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 169, 171-172, 252 Налогового кодекса, а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции. Суд признал, что установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки и подтвержденные надлежащими доказательствами обстоятельства, свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате документального оформления хозяйственных операций с проблемными контрагентами, которые не осуществляли поставку товаров и оказание клининговых услуг.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 Налогового кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии у контрагентов заявителя управленческого и технического персонала, способного оказать клининговые услуги, техники, способной оказать услуги по механизированной уборке территорий, не представление надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товара (договоров поставки, товарно-транспортных накладных, иных документов, подтверждающих поставку товара), не указание в актах конкретного содержания услуг (единица измерения во всех актах - 1 штука, количество оказанных услуг -1), мест или наименований организаций, где были оказаны услуг, наименование спецтехники или специальных механизмов, количество часов работы спецтехники, подписание документов неуполномоченными лицами, что подтверждено заключением эксперта, отсутствие надлежащего складского учета по товарам и не представление документов по учету результатов инвентаризации, представление документов по списанию моющихся средств и иных материалов, не соответствующих действующему налоговому законодательству, пришли к выводу о фиктивности созданного заявителем документооборота и отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.

На основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам судом установлено, что у контрагентов отсутствовали расходы, характерные для осуществления реальной хозяйственной деятельности, в том числе расходы на оплату заработной платы, коммунальных услуг, расходы на аренду складов, офиса и другие расходы, связанные с функционированием организации.

Опровергая выводы инспекции, налогоплательщик не привел конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения сделок, не привел доводов в обоснование выбора вышеперечисленных организаций в качестве контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Руководитель заявителя не смогла пояснить, на каких объектах и какие работы выполнялись вышеназванными организациями, не смогла указать конкретных лиц, с которыми контактировала в ходе совершения сделок с ними, не представлены ею доказательства совершения каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей вышеназванных организаций, основания выбора указанных организаций для совершения хозяйственных операций.

По взаимоотношениям налогоплательщика с обществом "Юнона" судом апелляционной инстанции установлено, что общество "УК "Примекс" приняло для целей налогообложения расходы по приобретению услуг у данного контрагента. В ходе проверки инспекцией установлено, что названная организация в рамках договора N 01/07, заключенного с обществом "УК Примекс", оказывало услуги в отношении 11-ти клиентов, в том числе самого заявителя и 9-ти взаимозависимых компаний "Примекс" и индивидуального предпринимателя Российского С.А. При этом факта перевыставления обществом "УК Примекс" указанных расходов в адрес 9-ти взаимозависимых компаний "Примекс" и индивидуального предпринимателя Российского С.А. не установлено. Раздельный учет данных расходов заявителем не велся.

Представленные в ходе судебного разбирательства соглашения о возмещении затрат между заявителем, 9-тью взаимозависимыми компаниями "Примекс" и индивидуальным предпринимателем Российским С.А. апелляционным судом признаны недопустимыми доказательствами, так как они ранее не были представлены в налоговый орган и доказательств наличия препятствий для их представления в инспекцию не представлено. Кроме того, указанные документы подписаны Российским С.А. и Российской Е.В., которые в порядке 105.1 Налогового кодекса являются взаимозависимыми лицами, что не оспаривается и самим заявителем. Более того, налоговым органом проведен анализ расчетных счетов всей группы компаний "Примекс" - оплата до настоящего времени не произведена. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы не соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

Установленные налоговым органом совокупность доказательств позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Заявитель не обосновал необходимость выборе данных организаций, не представил документы, подтверждающие существование реальных хозяйственных отношений с данными контрагентами.

Суд отклонил доводы общества "УК "Примекс" о том, что клининговые услуги фактически выполнены и товар получен, поскольку реальное выполнение работ и поставка товара именно указанными контрагентами опровергнуто доказательствами, представленными налоговым органом.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы суда, исходит из положений норм материального права, указанного в судебном акте, и обстоятельств, установленных судом.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Податель жалобы ссылается на не рассмотрение судами его ходатайства о снижении штрафа. Вместе с тем судебная коллегия считает, что признавая законным решение налогового органа по доначислению налога на прибыль и на добавленную стоимость, начислению соответствующих сумм пеней по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами, суд апелляционной инстанции, соответственно, признал обоснованным и привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса.

Кроме того, суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы относительно взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью "Гермес", "КЭР-16" и организациями "Примекс" по эпизоду приобретения и списания порошка "Ариэль", по эпизоду приобретения и списания спецодежды в силу того, что решение суда первой инстанции по данному эпизоду в суде апелляционной инстанции не рассматривалось.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу N А65-31784/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Примекс" (Нестеровой Ирине Александровне) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по чеку по операции Сбербанка Онлайн от 17.05.2018 N 910754.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова А.Н. Ольховиков