Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2018 г. N Ф06-34772/18 по делу N А55-13210/2017

г. Казань

30 июля 2018 г.

Дело N А55-13210/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Смоленского И.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Хижняку К.В., доверенность от 15.12.2017 (до перерыва),

ответчика - Захаровой О.Н., доверенность от 07.05.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-13210/2017

по исковому заявлению муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерная служба" к обществу с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб", с участием третьих лиц: Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства, Департамента управления имуществом городского округа Самара о взыскании 1 368 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского округа Самара "Инженерная служба" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" (далее - ответчик, ООО "Волгатеплоснаб", заявитель) неосновательное обогащение за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в сумме 1 368 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от19.03.2018 решение от 13.12.2017 отменено, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права.

В судебном заседании 17.07.2018 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 15 часов 20 минут 23.07.2018, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность принятого по делу судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, с оставлением решения суда первой инстанции в силе.

Как следует из материалов дела, между муниципальным предприятием городского округа Самара "Инженерная служба" (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" (Арендатор) заключен договор аренды имущества (оборудования котельных) от 01.08.2015 N 2/08-2015, сроком на 11 месяцев.

Данное оборудование размещено в зданиях котельных по адресам: ул. Олимпийская, 27а, ул. Олимпийская, 47а, ул. Юбилейная, 66, ул. Энтузиастов, б/н, ул. Ставропольская, 96а, ул. Печерская, 55, Канатный пер., 5а, пос. Береза, б/н.

Указанные помещения переданы истцу собственником - Департаментом управления имуществом городского округа Самара - и находятся у истца на праве хозяйственного ведения.

В рамках исполнения договора Арендодатель передал Арендатору оборудование, которым последний продолжает пользоваться и которое находится в спорных помещениях - зданиях котельных.

Между тем, истец полагает, что использование котельного оборудования вне зданий котельных невозможно, потому ответчик незаконно, в отсутствие договорных отношений с истцом, занимает спорные нежилые помещения.

Как указывает истец, в целях устранения режима безосновательного пользования ответчиком спорными помещениями, истец направил для подписания оферту о заключении дополнительного соглашения к договору от 01.08.2015 N 2/08-2015, предусматривающую включение в договор аренды котельного оборудования аренду зданий котельных. На данную оферту ответчик ответил отказом.

Истец 15.01.2017 направил в адрес ответчика требование об оплате за фактическое, в отсутствии договорных отношений, использование зданий котельных, ответ на которое до сих пор не получен, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку оплата обусловленной договором арендной платы за пользование спорными объектами, переданными арендатору по договору аренды, исключает применение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционная инстанция пришла к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть применены в случае отсутствия между сторонами обязательства и доказанности факта использования имущества в отсутствие законных оснований.

Как установлено судами, отношения сторон прямо урегулированы договором аренды имущества N 2/08-2015 от 01.08.2015, предметом которого является оборудование.

В силу норм статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалы дела содержат переписку сторон по вопросу внесения изменений в договор аренды, из которой следует, что истец ставил перед ответчиком вопрос об увеличении размера арендной платы, в связи с тем, что первоначальный ее размер не включал стоимость использования зданий, ответчик на данное обращение ответил отказом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как установлено судами между сторонами сложились обязательственные правоотношения, а также спор по поводу внесения изменений в договор, касающихся размера арендной платы в связи с установлением характера использования переданного в аренду оборудования, а также установления связи между использованием оборудования и использованием помещений, в которых оно находится.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, в случаях, предусмотренных законом или договором.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку выбранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим.

Кроме того, воля истца была направлена на передачу ответчику в пользование котельного оборудования, который будет осуществлять его эксплуатацию с соответствии с его назначением. Вопрос использования и эксплуатации зданий в договоре не отражен.

Помимо этого, согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Здания котельных не являются частью сети инженерно-технического обеспечения, в связи с чем в силу требований Закона о конкуренции не могли быть переданы без проведения торгов.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки выводом суда первой инстанции и при таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу N А55-13210/2017 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

И.Н. Смоленский Р.А. Нафикова