Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2018 г. N Ф06-35638/18 по делу N А12-33395/2017

г. Казань

30 июля 2018 г.

Дело N А12-33395/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Черкесский завод резиновых изделий"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2018 (судья Сурков А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу N А12-33395/2017

по исковому заявлению акционерного общества "Черкесский завод резиновых технических изделий" к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройКомплект" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Черкесский завод резиновых технических изделий" (далее - АО "ЧЗРТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-СтройКомплект" (далее - ООО "ВолгоСтройКомплект", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 10.01.2012 N 16 на перевозку грузов автомобильным транспортом в размере 7 399 429 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ЧЗРТИ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение ими норм материального и процессуального права.

Полагает, что отказ в удовлетворении исковых требований неправомерен. Ссылается на содержание акта сверки, в котором приведены все расчеты и взаимозачеты между сторонами и отражено наличие спорной задолженности.

Указывает, что с учетом произведенных после подписания акта платежей и заключения договора уступки права требования долг ответчика перед истцом имелся в наличии.

Обращает внимание на то, что представителем Волжского филиала ОАО "ЧЗРТИ" и директором ООО "ВолгоСтройкомплект" является одно и то же лицо, а представленные суду акты взаимозачетов требуют экспертизы по вопросу давности их изготовления.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.01.2012 между АО "ЧЗРТИ" (поставщик) и ООО "ВолгоСтройКомплект" (покупатель) заключен договор N 16, по условиям которого поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя в соответствии с его заказами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цены на продукцию и общая сумма каждой партии поставки устанавливается сторонами в спецификации или счете-фактуре. Оплата производится покупателем в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец указывает на осуществление им поставки ответчику товара, в подтверждение чего представляет товарные накладные с проставленными в них подписями и оттисками печатей сторон.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований об оплате образовавшейся задолженности по стоимости поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьями 309, 310, 314, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив факт отсутствия у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного по вышеуказанному договору товара, отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом судами проанализированы следующие обстоятельства.

Согласно представленным истцом товарным накладным ответчику был поставлен товар на сумму 5 640 952 руб, 23 коп.

Впоследствии поставщику был возвращен нереализованный товар на сумму 631 370 руб. 49 коп.

01 декабря 2016 года между ООО "ВолгоСройКомнлект" и ОАО "ЧЗРТИ" заключено соглашение о переуступке права требования от ООО "ВолгоСтройКомлект" в пользу ООО "ЧЗРТИ" суммы долга МУП "Астрводоканал" в размере 1 517 302 руб. 43 коп., которые были взысканы с МУП "Астрводоканал" в рамках дела N А06-3624/2017.

Также покупатель перечислил поставщику денежную сумму в размере 4 987 341 руб. 47 коп., что подтверждается копиями платежных поручений.

Кроме того, по договору N 16 от 10.01.2012 между ООО "ВолгоСтройКомплект" и ОАО "ЧЗРТИ" производились взаимозачеты задолженностей по актам N 9 от 30.09.2014 на сумму 464 132 руб., N 12 от 31.12.2014 на сумму 307 526 руб. 05 коп., по акту N 1 от 31.03.2015 на сумму 37 735 руб. 90 коп., по акту N 2 от 30.06.2015 на сумму 242 585 руб., по акту N 4 от 30.09.2015 на сумму 150 500 руб., по акту N 5 от 31.12.2015 на сумму 395 518 руб. 19 коп., по акту N 1 от 31.03.2016 на сумму 364 650 руб., по акту N 2 от 30.06.2016 на сумму 269 600 руб., по акту N 3 от 30.09.2016 на сумму 70 950 руб., по акту N 4 от 31.12.2016 на сумму 30 900 руб., всего на общую сумму 2 334 097 руб. 14 коп.

Суммарное значение произведенных расчетов верно признано судами подтверждающими отсутствие у ответчика перед истцом спорной задолженности.

Утверждение истца о наличии задолженности со ссылкой на акт сверки верно отклонено судами с указанием на наличие доказательств погашения долга.

Так, из содержания акта сверки следует, что в нем не учтены произведенные сторонами взаимозачеты, подтвержденные вышеприведенными актами взаимозачета.

Взаимозачет произведен по расчетам по настоящему договору и заключенному между сторонами договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N 3 от 15.01.2014.

Судами проверены первичные документы, подтверждающие исполнение указанной сделки на сумму, засчитываемую в счет исполнения обязательств по оплате по спорному договору.

Доводы жалобы относительно документации, оформленной Буяновым С.Н., рассматривались судами и признаны несостоятельными.

Суды исходили из того, что действия Буянова С.Н. в качестве директора филиала истца (подтверждено решением Волжского городского суда Волгоградской области от 04.12.2017 по делу N 2-6169/2017) по произведенному с ответчиком взаимозачету задолженностей по договорам N 16 от 10.01.2012 и N 3 от 15.01.2014, выразившиеся в подписании соответствующих актов, в судебном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Более того, ко всем представленным актам взаимозачета приобщены документы первичного бухгалтерского учета.

Доводы истца о недопустимости принятия за основу решения представленных актов о взаимозачетах не могут быть признаны состоятельными. О фальсификации актов взаимозачетов, о проведении экспертизы на предмет срока давности их составления стороной ответчика не заявлялось.

При таком положении, оценив в совокупности материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу N А12-33395/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Тюрина

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов