Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2018 г. N Ф06-35874/18 по делу N А12-30719/2017

г. Казань

30 июля 2018 г.

Дело N А12-30719/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

истца - Тимакова В.В. (доверенность от 26.12.2017),

ответчика - Богданова Д.Ю., (доверенность от 29.12.2017 N 19/637),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волгограднефтепереработка"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2018 (судья Зотова Н.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу N А12-30719/2017

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛукойлВолгограднефтепереработка", обществу с ограниченной ответственностью "Контур", третье лицо - закрытое акционерное общество "Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта", о взыскании 101 496,52 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волгограднефтепереработка" (далее - ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка", ответчик), о взыскании платы за время нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере 101 496,52 руб. на основании договора от 17.11.2015 N 2/295.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2018, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что внесение платы за простой вагонов осуществляет владелец путей необщего пользования - ООО "Контур". Арендатором локомотивов, необходимых для осуществления маневровых работ, также является ООО "Контур"

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договорам перевозки ОАО "РЖД" обязалось доставить в адрес грузополучателя ООО "ЛукойлВолгограднефтепереработка" различные виды грузов в вагонах.

За период с июня по октябрь 2016 года в адрес грузополучателя ООО "ЛУКОЙЛВолгограднефтепереработка" прибывали вагоны с истекшим сроком доставки.

Согласно акту общей формы от 15.10.2016 N 1/8263 на станцию Татьянка Приволжской железной дороги в 02 час. 30 мин. 15.10.2016 в адрес грузополучателя ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" прибыло 58 вагонов с истекшим сроком доставки грузов: NN 50104991, 50111590, 50117548, 50119981, 50163716, 50203959, 50228642, 50245927, 50343656, 50346485, 50448992, 50452614, 50452655, 50486554, 50488675, 50489152, 50496280, 50497783, 505494427, 50549708, 50698984, 50796838, 50946565, 50946789, 50973874, 50974013, 51056745, 51067486, 51828689, 51946945, 51949600, 53850608, 54070016, 54070057, 54251145,54259148, 54882014, 54882022, 54882287, 55556245, 55582225, 55598163, 55614531,55955009, 55964571, 55994438, 56757198, 56775992, 56784192, 57083875, 57560179,57580136, 57591646, 57945677,57946063, 57948028, 74977463, 74978230.

Причиной просрочки доставки явилось отставление поезда от движения на промежуточной станции Бирюзовый Приволжской железной дороги на период с 01 час. 20 мин 10.10.2016 до 19 час. 22 мин. 14.10.2016 по неприему станцией назначения Татьянка Приволжской ж.д. в связи с занятостью фронтов погрузки-выгрузки и нарушением технологических норм на выгрузку на железнодорожных путях необщего пользования контрагента ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" по станции Татьянка Приволжской железной дороги.

На основании акта общей формы от 15.10.2016 N 1/8263 по накопительной ведомости от 15.10.2016 N 649439627 начислена плата в размере 101 496,52 руб.

От подписания указанной накопительной ведомости ответчик и ООО "Контур" отказались, о чем составлен акт общей формы от 15.10.2016 N 529.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлены претензии с требованием оплатить задолженность, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18- ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" суд первой инстанции пришёл к выводу, что требование истца является подлежащим удовлетворению.

При этом суд указал, что акты общей формы являются надлежащими и достаточными доказательствами, удостоверяющими факт, причины и продолжительность нахождения вагонов на путях общего пользования.

Акты общей формы, составленные на станции назначения для взимания платы, и накопительные ведомости были предъявлены на подпись уполномоченным представителям ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка".

Судом установлено, что в данном случае на основании актов общей формы, составленных в соответствии с требованиями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, указанные вагоны были задержаны в пути следования на промежуточной станции Бирюзовый по причинам, зависящим от грузополучателя ООО "ЛУКОИЛВолгограднефтепереработка" - занятость вагонами мест погрузки и выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования ООО "ЛУКОИЛВолгограднефтепереработка".

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что исходя из условий договора от 17.11.2015 N 2/295, он не может нести ответственность за нарушение технологических сроков оборота вагонов, так как эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования осуществляется локомотивом, арендованным ООО "Контур", проверен апелляционным судом и ему дана надлежащая правовая оценка.

На основании пунктов 1.3-1.6. Приказа Министерства путей сообщений Российской Федерации от 29.09.2003 N 67 "Об утверждении Порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов", технологические сроки оборота вагонов и технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов используются перевозчиком, владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (далее - владелец инфраструктуры), грузоотправителями, грузополучателями.

При этом технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов устанавливаются в соответствии с методикой по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утверждаемой в установленном порядке и разрабатываются перевозчиком по согласованию с грузоотправителем, грузополучателем, владельцем или пользователем железнодорожного пути необщего пользования расчетным способом в соответствии с методикой.

Таким образом, ответчик согласовал и установил технологическое время необходимое ему для проведения грузовых операций.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с пунктом 17 договора от 17.11.2015 N 2/295 ответственным за внесение платежей по статье 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации является ООО "Контур", правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку согласно пункту 18 договора N 2/295 (в редакции протокола согласования разногласий от 09.12.2015), платежи взыскиваются с ЕЛС ООО "Контур" при отсутствии разногласий. Однако в данном случае первичные документы (акты общей формы и накопительные ведомости) по данному делу не подписаны или подписаны с разногласиями, в связи с чем у истца отсутствовала возможность безакцептного списания денежных средств со счета ООО "Контур".

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу N А12-30719/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

И.Р. Нагимуллин И.Н. Смоленский