Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2018 г. N Ф06-33676/18 по делу N А49-12434/2017

г. Казань

30 июля 2018 г.

Дело N А49-12434/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Аллер-Авто" - Мисюряевой Н.В., доверенность от 20.03.2017,

Финансового управления города Пензы - Тамбовцевой Е.А., доверенность от 09.01.2018 N 22, Куличенко О.А., доверенность от 09.01.2018 N 23

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Финансового управления города Пензы, Управления муниципального имущества администрации города Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2017 (судья Радин С.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судей Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А49-12434/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аллер-Авто" (ИНН 5835074668, ОГРН 1075835005168) к Управлению муниципального имущества администрации города Пензы (ИНН 5836013675, ОГРН 1095836002481) о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании неосновательного обогащения в размере 8 360 000 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Финансового управления города Пензы, администрации города Пензы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аллер-Авто" (далее - ООО "Аллер-Авто", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению муниципального имущества администрации г. Пензы (далее - Управление) о расторжении договора аренды земельного участка от 29.07.2016 N 166 и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 360 000 руб. за период с 29.07.2016 по 24.07.2017.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление г. Пензы, администрация г. Пензы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2017 производство по делу в части понуждения ответчика расторгнуть договор аренды земельного участка от 29.07.2016 N 166 прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части; в остальной части исковые требования ООО "Аллер-Авто" удовлетворены: с Управления в пользу общества взыскано неосновательное обогащение по договору аренды земельного участка от 29.07.2017 N 166 в размере 8 360 000 руб. за период с 29.07.2016 по 24.07.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 800 руб.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Финансовое управление г. Пензы и Управление муниципального имущества обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, приказом Управления от 18.05.2016 N 223, объявлено о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 58:29:1005003:1010, площадью 13 190 кв. м, срок аренды - десять лет, местоположение: Российская Федерация, Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. Гагарина, 15. Разрешенное использование: торговые центры (4.2). Параметры разрешенного строительства объекта капитального строительства: зона производственно - коммунальных объектов V класса в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны ПК-4, установленным Правилами землепользования и застройки в городе Пензе, утвержденным решением Пензенской городской Думы от 22.10.2009 N 229-13/5.

Извещение о проведении торгов N 230516/0197526/01, в том числе на право заключения договора аренды спорного земельного участка (лот N 2) опубликовано 23.05.2016. Информация о лоте N 2, указанная в извещении о проведении торгов 230516/0197526/01, аналогична информации указанной в приказе Управления от 18.05.2016 N 223.

По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды спорного земельного участка, аукцион признан не состоявшимся, в связи с наличием только одной заявки на участие от ООО "Аллер-Авто".

На основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка из состава земель населенных пунктов от 23.06.2016 муниципальное образование город Пенза в лице Управления (арендодатель) и ООО "Аллер-Авто" (арендатор) заключили договор от 29.07.2016 N 166 аренды земельного участка площадью 13 190 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 58:29:1005003:1010, местоположение земельного участка: Российская Федерация, Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. Гагарина, 15 (пункт 1.1 договора), сроком действия с 29.07.2016 по 29.07.2026 (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 1.3. договора участок предоставлен и используется в соответствии с установленным видом разрешенного использования - зона производственно-коммунальных объектов V класса в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны ПК-4, установленным Правилами землепользования и застройки в городе Пензе, утвержденным решением Пензенской городской Думы от 22.10.2009 N 229-13/5.

Разрешенное использование - торговые центры (4.2).

Ежегодная арендная плата за участок составляет 8 360 000 руб. (пункт 2.3. договора).

Земельный участок передан по акту приема-передачи 29.07.2016.

Платежным поручением от 21.06.2016 N 2316 и от 05.08.2016 N 254 истец перечислил ответчику арендную плату по договору аренды спорного земельного участка 5 016 000 руб. и 3 344 000 руб. соответственно за период с 29.07.2016 по 24.07.2017.

Общество обратилось в администрацию города Пензы с заявлением о предоставлении разрешения на строительство торгового центра.

Письмом от 04.07.2017 N 2-01р-803 глава администрации города Пензы отказал обществу в выдаче разрешения на строительство торгового центра на спорном земельном участке. Отказ мотивирован тем, что размещение торгового центра в данной территориальной зоне ПК-4, в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Пензы, утвержденным решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 N 229-15/3, отнесено не к основному, а к условно разрешенному виду использования земельного участка, в связи с чем требуется разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, которое заявителем не представлено. Кроме того, согласно схемы планировочной организации земельного участка асфальтобетонное покрытие с западной стороны запроектировано за пределами отведенного земельного участка, представленная отчетная документация по результатам инженерных изысканий выполнена не в полном объеме, отсутствует графическая часть.

Общество, получив указанный отказ, направило в адрес ответчика претензию от 20.07.2017 N 6 с предложением расторгнуть договор и вернуть уплаченную арендную плату за весь период. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования обоснованы со ссылкой на статьи 620, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы наличием у арендованного земельного участка недостатков, препятствующих пользованию им, к которым могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды, вследствие чего ответчик неосновательно обогатился на сумму, равную величине арендной платы за пользование земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, а в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Истец потребовал в суде расторгнуть договор аренды земельного участка от 29.07.2016 N 166, указав, что не может использовать участок по целевому назначению в соответствии с условиями данного договора, поскольку земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005003:1010, предоставленный в аренду, находится в зоне ПК-4, в основных видах разрешенного использования которого размещение торгового центра не предусмотрено, а разрешения на условно разрешенный вид использования истцом не получено.

В последующем истец отказался от указанного требования, сославшись на расторжение договора аренды по соглашению сторон 23.08.2017, настаивал только на удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из содержания статей 450, 620 ГК РФ, договор аренды по требованию арендатора может быть досрочно расторгнут в следующих случаях:

- арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (пункт 1 статьи 620);

- переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (пункт 2 статьи 620);

- арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки (пункт 3 статьи 620);

- имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункт 4 статьи 620);

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В определении экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 305-ЭС15-15053 сформулирована правовая позиция о том, что по смыслу положений пунктов 2 и 4 статьи 620 ГК РФ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

В настоящем определении указано, что в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности публично-правовое образование, реализуя свои полномочия в обеспечении устойчивого развития территории и тем самым - в защите публичного интереса, может изменить правовой режим земельного участка, его разрешенное использование таким образом, что арендатор участка лишается возможности использовать его в целях, которые были согласованы с этим же публично-правовым образованием при заключении договора аренды с учетом законодательства Российской Федерации на момент заключения договора.

В этой связи арендатор вправе на основании пункта 2 статьи 620 ГК РФ обратиться с требованием о досрочном расторжении договора; иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.

Удовлетворяя заявленные требования по настоящему делу, суды пришли к выводу, что обществу отказано в выдаче разрешения на строительство по причине отсутствия у него условного разрешенного вида использования земельного участка, не предусмотренного договором, вследствие чего истец лишен возможности использовать земельный участок по назначению, поэтому ответчик обязан возвратить обществу полученную арендную плату по договору за период с 29.07.2016 по 24.07.2017 в порядке статей 1102, 1103 ГК РФ как неосновательное обогащение за счет общества.

Между тем, судами не принято во внимание следующее.

На основании пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

В пункте 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно части 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 ГрК РФ).

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требования технических регламентов (часть 3 статьи 37 ГрК РФ).

Статьей 39 ГрК РФ определен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

Так, юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию (часть 1 статьи 39 ГрК РФ).

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи (часть 2 статьи 39 ГрК РФ).

Заключение о результатах публичных слушаний носит рекомендательный характер.

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 статьи 39 ГрК РФ).

Частью 9 статьи 39 ГрК РФ предусмотрено, что на основании указанных в части 8 данной статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Таким образом, по смыслу указанных норм, предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка может быть принято только органом местного самоуправления на основании результатов публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, получение разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка носит заявительный характер и с таким заявлением может обратиться только заинтересованное лицо, которым в смысле положений данной статьи может быть признан только законный правообладатель земельного участка, т.е. лицо, имеющее какое-либо субъективное право на использование соответствующего объекта, в том числе победитель аукциона.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, таким лицом, обладающим правом на использование земельного участка под соответствующий объект, в данном конкретном случае, под торговый центр, и, соответственно, обладающим правом на обращение с заявлением о выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, мог быть только победитель аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, в связи с чем выдача разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка до проведения торгов была невозможной.

Аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2016 N 301-КП6-11000 по делу N А79-5356/2015.

При рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанции Управлением приводились доводы о том, что земельный участок формировался обществом в целях размещения торгового центра, поэтому общество изначально было осведомлено с условиями использования этого участка и необходимостью получения для строительства торгового центра разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка еще при подаче документов для участия в аукционе, и в последующем при заключении договора аренды спорного земельного участка, аукционная документация содержала всю необходимую информацию, позволяющую определить расположение земельного участка в той части территориальной зоны, на которую требуется получение разрешения на условно разрешенный вид использования.

Поскольку право на заключение договора аренды земельного участка из состава земель населенных пунктов под строительство торгового центра могло быть реализовано только посредством торгов, а лицом, обладающим правом на использование земельного участка под торговый центр мог быть только победитель аукциона, и, соответственно, только указанное лицо в последующем могло обратиться с заявлением о выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования, администрация в целях размещения на этом участке объекта капитального строительства с соблюдением процедуры предоставления земельного участка, установленного Земельным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и прав арендатора (невозможности последующего изменения договора аренды, заключенного по результатам торгов), не могла провести аукцион иным образом и с иным предметом.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае спорный земельный участок был предоставлен обществу по результатам торгов, итоги которых им не были оспорены и не признаны недействительными, общество, заведомо зная о необходимости получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, не выполнило предусмотренную законодательством процедуру получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка (проведение публичных слушаний, рассмотрение комиссией заключений и результатов публичных слушаний, принятие решения главой администрации органа местного самоуправления), отказ в выдаче разрешения на строительство по мотиву не только отсутствия разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, но и других недочетов, не оспорило, а обратилось в суд с иском о расторжении договора.

На указанное обстоятельство ссылались ответчики при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, однако эти доводы оставлены судами без внимания.

Кроме этого, удовлетворяя заявленные требования, суды также исходили из того, что вид разрешенного использования земельного участка "торговые центры (4.2)", указанный в аукционной документации и договоре не соответствует Правилам землепользования и застройки в городе Пензе, утвержденным решением Пензенской городской Думы от 22.10.2009 N 229-13/5 (далее - Правила), в соответствии с которыми торговые центры должны быть отнесены к пункту 4.3. территориальной зоны "ПК-4. Зона производственно-коммунальных объектов V класса", поскольку именно в группу условно разрешенных (пункт 4.3.), а не вспомогательных (пункт 4.2.) видов использования данной зоны входят торговые центры.

Между тем, ООО "Аллер-Авто" не оспорило, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки в городе Пензе, утвержденными решением Пензенской городской Думы от 22.10.2009 N 229-13/5, земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005003:1010 расположен в территориальной зоне ПК-4 (зона производственно-коммунальных объектов V класса).

Данная зона подразумевает размещение объектов торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы).

Таким образом, существующий вид разрешенного использования спорного земельного участка, указанный, в том числе в аукционной документации, не противоречит градостроительному регламенту территориальной зоны, в которой он находится, и соответствует Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, под кодом 4.2. которого обозначены "объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)".

Именно со ссылкой на указание кода 4.2. Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, в котором значатся объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) и объяснял ответчик внесение сведений в аукционную документацию, и в договор аренды.

По мнению Управления муниципального имущества, право арендатора на установление вида разрешенного использования земельного участка может быть реализовано с учетом гражданского законодательства, предусматривающего необходимость соблюдения прав и обязанностей сторон договора аренды, заключенного по результатам аукциона. Изменение вида разрешенного использования спорного участка повлияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, что в силу статьи 448 (пункта 8) ГК РФ недопустимо. Одностороннее изменение договора в период его исполнения также не соответствует положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и является злоупотребление правом со стороны арендодателя. Поэтому действия органа местного самоуправления по установлению вида разрешенного использования земельного участка "торговые центры", с указанием, в том числе и кода 4.2. соответствующего Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, фактически направлены на соблюдение установленной Земельным кодексом Российской Федерации процедуры предоставления земельного участка. Общество не доказало факта нарушения действиями и решением Администрации его прав и законных интересов.

Следует отметить, что основанием для возврата арендатору арендной платы, по мнению общества, послужил отказ в выдаче разрешения на строительство торгового центра.

Вместе с тем, устанавливая юридическую невозможность использования земельного участка по назначению, судебные инстанции не учли, что основаниями для отказа в выдаче разрешения на строительство послужили и допущенные самим арендатором нарушения, включая нарушение требований, предъявляемых проектной и технической документацией.

Таким образом, с учетом требований пункта 3 статьи 405 и статьи 406 ГК РФ, арендодатель участка не может признаваться виновным в отказе выдачи разрешения на строительство при нарушении обществом положений статьи 51 ГрК РФ.

Пункт 4 статьи 453 ГК РФ предписывает, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Применительно к спорному случаю арендатору был предоставлен земельный участок 29.07.2016 в фактическое пользование, который с момента приобретения статуса правообладателя участка не реализовал свое право на получение разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, был осведомлен о размещении участка в зоне ПК-4 на момент проведения аукциона, не представил всех необходимых документов на получение разрешения на строительство.

Таким образом, указанные обстоятельства подлежат оценке для установления права такого арендатора требовать возврата арендной платы.

Между тем данным доводам Управления оценка не дана.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения судами первой и апелляционной инстанции установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, что могло привести к принятию неправильного решения в указанной части, также судом кассационной инстанции установлено несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, допущено нарушение норм материального права, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов в части взыскания с Управления муниципального имущества администрации г. Пензы в пользу ООО "Аллер-Авто" суммы неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка от 29.07.2017 N 166 в размере 8 360 000 руб. за период с 29.07.2016 по 24.07.2017, дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу N А49-12434/2017 в части взыскания с Управления муниципального имущества администрации г. Пензы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аллер-Авто" суммы неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка от 29.07.2017 N 166 в размере 8 360 000 руб. за период с 29.07.2016 по 24.07.2017 отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова