Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 января 2024 г. N Ф06-11951/23 по делу N А72-5019/2023

г. Казань

12 января 2024 г.

Дело N А72-5019/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи:

главного врача Государственного казенного учреждения здравоохранения Ульяновский областной "ХОСПИС" - Елистратовой И.Н., на основании распоряжения от 20.09.2022 N 281 - пр,

в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФлавиоМедГрупп"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу N А72-5019/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФлавиоМедГрупп" к Государственному казенному учреждению здравоохранения Ульяновский областной "ХОСПИС" о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта незаконным (недействительным),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФлавиоМедГрупп" (далее - ООО "ФлавиоМедГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению здравоохранения Ульяновский областной "ХОСПИС" (далее - ГКУЗ УО "ХОСПИС", ответчик) о признании незаконным (недействительным) решения от 07.04.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 509 от 20.03.2023 на поставку изделий санитарно-гигиенического назначения (ИГК 232732500229073250100100210011722244).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу N А72-5019/2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ФлавиоМедГрупп" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Согласно доводам заявителя, суды необоснованно и неправомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку не исследовали все представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие соответствие качества товара условиям контракта, не учли и не дали оценки доводам истца о том, что ему было не известно о представленных ответчиком в материалы дела доказательствах.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно доводам ответчика, выводы судов нижестоящих инстанций сделаны при полном соблюдении норм материального и процессуального права, а доводы заявителя противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 153.1, частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Ульяновской области, при участии представителя ответчика, и в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ФлавиоМедГрупп" (поставщик) и ГКУЗ УО "ХОСПИС" (заказчик) был заключен государственный контракт N 509 от 20.03.2023 (далее - контракт) на поставку изделий санитарно-гигиенического назначения.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется поставить и передать заказчику в срок, предусмотренный настоящим контрактом, изделия санитарно-гигиенического назначения (далее - товар) в соответствии со спецификацией (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пункт 1 Спецификации содержит подробные характеристики подлежащего поставке товара - подгузники для взрослых.

Пунктом 7.1 контракта установлено, что в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами настоящего контракта поставщик, по требованию заказчика, обязан передать ему для утверждения 10 -% каждого наименования товара согласно Спецификации (Приложение N 1 к контракту), но не менее 1 единицы товара, в случае если общее количество данной позиции менее 10 (десяти), по каждой позиции ассортимента (минимально возможный объём товара - штука, упаковка, ящик, коробка и др.).

В силу пункта 7.2. контракта поставщик гарантирует, что характеристики поставляемого товара, в том числе характеристики контрольных образцов соответствуют (не отличаются) характеристикам, установленным Спецификацией (Приложение N 1 к контракту), в том числе характеристикам, определяемым как методом визуального осмотра (видимым характеристикам), так и лабораторными методами (скрытым характеристикам).

Как следует из материалов дела, 21.03.2023 истец предоставил ответчику на утверждение контрольные образцы товара.

Согласно акту приемки товара (контрольных образцов) N 1 от 21.03.2023 комиссией ГКУЗ УО "ХОСПИС" установлено, что при тестировании образцы продукции, не удовлетворили заявленным характеристикам технического задания Приложения N1 к государственному контракту (Спецификация) по следующим параметрам: объем бедер, влагопоглощение, защитный наружный слой, индикатор влагонасыщения, фиксирующие элементы 1, фиксирующие элементы 2, воздухопроницаемые боковые части в области бедер.

23.03.2023 ответчиком в адрес истца направлена претензия (письмо N 151 от 23.03.2023) с требованием поставить продукцию (подгузники для взрослых) строго в соответствии с Приложением N 1 (Спецификация) к государственному контракту N 509 от 20.03.2023, а именно функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики товара должны соответствовать указанным параметрам, в сроки, установленные контрактом.

27.03.2023 истцом поставлены контрольные образцы другого производителя - ООО "Фламинго".

Актом приемки товара (контрольных образцов) N 2 от 28.03.2023 комиссией ГКУЗ УО "ХОСПИС" установлено, что при тестировании образцы продукции, не удовлетворили заявленным характеристикам технического задания приложения N 1 к государственному контракту (спецификация) по следующим параметрам: индикатор влагонасыщения, фиксирующие элементы 2.

29.03.2023 ответчиком в адрес истца направлена претензия (исх. N 171) с требованием в срок до 03.04.2023 поставить контрольные образцы (подгузники для взрослых) строго в соответствии с Приложением N1 (Спецификация) к государственному контракту N 509 от 20.03.2023, а именно функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики товара должны соответствовать указанным параметрам, установленные контрактом.

Из пояснительной записки ООО "Фламинго" от 29.03.2023, от 30.03.2023 и ответа на требование о поставке контрольных образцов от 30.03.2023 исх. N 5 следует, что ООО "Фламинго" при проведении осмотра контрольных образцов не выявило нарушений положений контракта, считает, что поставленные контрольные образцы товара соответствуют характеристикам, утвержденным в спецификации (Приложение N 1), а также продукция производителя ООО "Фламинго" соответствуют ГОСТУ Р 55082-2012 "Изделия бумажные медицинского назначения. Подгузники для взрослых. Общие технические условия".

Согласно протоколу испытаний ГКУЗ УО "ХОСПИС" от 31.03.2023 N 1 контрольные образцы производителя ООО "Фламинго" были исследованы повторно.

По результатам исследования и осмотра подтвердилось, что образцы продукции, не удовлетворили заявленным характеристикам технического задания Приложения N 1 к государственному контракту (спецификация), что также подтверждается видеозаписью осмотра и испытаний образцов.

03.04.2023 ответчиком от истца получен третий образец товара.

Актом приемки товаров (контрольных образцов) N 3 от 04.03.2023 установлено, что комиссия, рассмотрев товар по показателю "Маркировка" и "Внешний вид", пришла к выводу об отказе от дальнейшей проверки, по причинам:

- нечеткое нанесение партии, даты изготовления, Регистрационного удостоверения Росздравнадзора (далее - РУ РЗН);

- номер РУ РЗН, указанный на упаковке, не соответствует номеру РУ РЗН, указанному в контракте;

- при проверке РУ РЗН, напечатанных на упаковке, на сайте Росздравнадзора выходят данные, не относящиеся к наименованию "Подгузники для взрослых ТМ "SOLOMED" производитель ООО "Фламинго";

- при сканировании линейного штрих-кода, указанного на упаковке, выходит наименование "полироль автомобильный" (фото прилагается).

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия 07.04.2023 ГКУЗ УО "ХОСПИС" решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 7.6. контракта.

Истец, в свою очередь, полагая, что решение ответчика об отказе от контракта является незаконным, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 475, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), и, установив факт поставки ООО "ФлавиоМедГрупп" ответчику товара, не соответствующего условиям контракта, что, в том числе, подтверждается представленными в материалы дела результатами протоколов испытаний, фото- и видеоматериалами, а также заключениями экспертной комиссии, изложенными в актах приемки контрольных образцов N 1, N 2, N 3, которые не были опровергнуты истцом, пришли к выводу о правомерности отказа ответчика от контракта N 509 от 20.03.2023.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Основанием для одностороннего отказа ГКУЗ Ульяновский областной "ХОСПИС" от исполнения контракта послужило нарушение ООО "ФлавиоМедГрупп" пунктов 7.2, 7.6. Контракта, а именно: двукратная поставка контрольных образцов товара, не соответствующих условиям и требованиям спецификации к контракту.

В соответствии с пунктом 7.6. контракта непредставление поставщиком контрольных образцов заказчику в сроки, установленные настоящим контрактом, либо двукратная передача заказчику контрольных образцов, не соответствующих видимым характеристикам товара, установленным Спецификацией (Приложение N 1 к контракту), либо выявление несоответствий скрытых характеристик контрольных образцов характеристикам товара, установленным Спецификацией (Приложение N 1 к контракту), является существенным нарушением поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 10.8. контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта на основании, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе: существенное нарушение поставщиком требований к качеству товара, а именно обнаружение заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 8,9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частями 13, 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как установлено судами, истец трижды передавал ответчику контрольные образцы и все три раза приемочной комиссией ответчика было установлено несоответствие контрольных образцов условиям Контракта.

Соответствующие доказательства (фото и видеозаписи) имеются в материалах дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав положения спорного контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта послужил факт поставки товара, не соответствующего условиям контракта, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не установлено нарушений процедуры приемки товара комиссией ответчика.

Приемку контрольных образцов подгузников в рамках Контракта ГКУЗ Ульяновский областной "ХОСПИС" осуществило своими силами.

Суды верно исходили из того, что заключение внутренней экспертизы подробно аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано всеми членами приемочной комиссии, имеющими надлежащую квалификацию.

Доказательства, опровергающие данные выводы судов, материалы дела не содержат.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность его требований, и опровергающих заключения ответчика.

Суды исследовали представленные истцом экспертные заключения ООО "ВНИИЦИ" и ЧЭУ "Северозападное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов" и пришли к обоснованному выводу, что данные заключения не опровергают выявленные комиссией ответчика нарушения характеристик товара, предусмотренных контрактом.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, о фальсификации результатов проведения испытания товара, а также ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, истцом не заявлялось.

Суд округа также отклоняет довод заявителя о том, что он не был осведомлен о представленных ответчиком доказательствах.

Согласно статье 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как видно из материалов дела, представитель истца принимал участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, при этом, истец был осведомлен о представленном ответчиком отзыве на исковое заявление с приложением к нему доказательств, свидетельствующих о поставке истцом товара ненадлежащего качества, соответственно, истец, зная доводы ответчика, мог ознакомиться с представленными в дело доказательствами, заявив соответствующее ходатайство.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не подтвердил правомерность исковых требований, и, по результатам исследования и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются несостоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

По существу, доводы истца направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу N А72-5019/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Х. Хисамов

Судьи

Е.Н. Бубнова Г.Н. Махмутова