Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2018 г. N Ф06-35840/18 по делу N А12-3486/2017

г. Казань

02 августа 2018 г.

Дело N А12-3486/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ВолгоДон" - Кварацхелии Т.Т. (доверенность от 20.07.2018)

общества с ограниченной ответственностью Кафе "Волга" - Костенко И.А. (доверенность от 15.08.2018)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгоДон"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2018 (судья Середа Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-3486/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгоДон" о признании незаконными разрешения Комитета культуры Волгоградской области на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия от 16.09.2016 N 07-06/56 и письма от 05.12.2016 N 0118/3/428-2

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгоДон" (далее - ООО "ВолгоДон", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными: разрешения Комитета культуры Волгоградской области (комитет, административный орган) от 16.09.2016 N 07-06/56 на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, письма Комитета культуры Волгоградской области N 01-18/3/428-2 от 05.12.2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2017 решение суда первой инстанции от 19.10.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.11.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку при исследовании причин пропуска срока судами не исследованы принятые обществом меры по досудебному урегулированию спора до обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, причины пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд, а также не дана оценка их уважительности.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Волгоградской области решением от 14.03.2018 и согласившийся с ним Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.05.2018 отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ВолгоДон" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В предоставленных отзывах на кассационную жалобу, комитет и ООО Кафе "Волга" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку считают вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ООО "ВолгоДон", явившийся в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель ООО Кафе "Волга", также явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде явилась законность и обоснованность разрешения Комитета культуры Волгоградской области от 16.09.2016 N 07-06/56 на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, в соответствии с которым разрешено осуществление работ по реконструкции принадлежащих ООО Кафе "Волга" нежилых помещений, а также письма Комитета культуры Волгоградской области N 01-18/3/428-2 от 05.12.2016, которым ООО "ВолгоДон" отказано в удовлетворении заявления от 09.22.2016 об отмене выданного разрешения на производство работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды нижестоящих инстанций исходили из пропуска ООО "ВолгоДон" срока на обращение с заявлением о признании недействительным обжалуемого разрешения и отсутствии оснований для его восстановления.

Заявление гражданина о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, рассматривается судом в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, юридическому лицу или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела, суды установили, что о разрешении комитета от 16.09.2016 N 07-06/56 обществу стало известно 29.09.2016.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А12-3705/2016, были рассмотрены требования ООО "ВолгоДон" к ООО Кафе "Волга" в котором общество просило установить в его пользу право ограниченного пользования частью нежилых помещений входящих в состав помещения N 34:34:040026:670 площадью 501 кв.м, принадлежащего ООО Кафе "Волга".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2016 по делу N А12-3705/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2017, в удовлетворении исковых требований ООО "ВолгоДон" отказано.

Кроме того, судами принято во внимание, что 30.09.2016 ООО "ВолгоДон" обращалось в Комитет культуры Волгоградской области с жалобой на неправомерные действия ООО Кафе "Волга" по переоборудованию помещений и демонтаж лестничного прохода. При этом в качестве документов, прилагаемых к данной жалобе, указано, в том числе, разрешение от 16.09.2016 N 07-06/56.

С настоящим заявлением ООО "ВолгоДон" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области только 02.02.2017 года, тогда как срок на обращение с заявлением об оспаривании разрешения от 16.09.2016 истек 29.12.2016.

В обосновании уважительности пропуска трехмесячного срока на обжалование общество указало, что до обращения в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ, ООО "ВолгоДон" как собственник части недвижимого имущества, обращалось в комитет с заявлением о необходимости проведения противопожарной экспертизы для рассмотрения вопроса о реконструкции помещения первого этажа в запрашиваемой части.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.

Оценив доводы общества о восстановлении пропущенного срока, суды не установили уважительных причин пропуска срока на обращение в суд в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды исходили из того, что в данном случае общество, действуя разумно и осмотрительно, обладало реальной возможностью, в связи с получением 29.09.2016 разрешения Комитета культуры Волгоградской области от 16.09.2016 N 07-06/56 на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, своевременно обратиться в суд с заявлением о признании его недействительным, однако общество своим правом не воспользовалось, несмотря на то, что объективные препятствия к этому отсутствовали.

В поданной по делу кассационной жалобе общество ссылается на то, что ему стало известно о том, что оспариваемый ненормативный акт является незаконным лишь в ходе сбора доказательств в процессе обращения с жалобами по различным основаниям.

Данный довод подлежит отклонению судом кассационной инстанции ввиду его необоснованности, поскольку данные обстоятельства не препятствовали обществу воспользоваться правами, предусмотренными действующим законодательством на обращение в суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок.

Пропуск срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05, от 31.10.2006 N 8837/06, от 06.11.2007 N 8673/07, от 26.07.2011 N 18306/10).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ВолгоДон" и отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у Арбитражного суда Поволжского округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу N А12-3486/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов