Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2018 г. N Ф06-34916/18 по делу N А72-14181/2017

г. Казань

02 августа 2018 г.

Дело N А72-14181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Баширова Э.Г., Тюриной Н.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2018 (судья Лубянова О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)

по делу N А72-14181/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АМЕТИСТ" к Министерству промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области о признании недействительным и отмене предписания от 03.08.2017 N К-5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АМЕТИСТ" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "АМЕТИСТ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области (далее - Министерство, госорган) о признании недействительным и отмене предписания от 03.08.2017 N К-5.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе госорган, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Предметом спора по настоящему делу является законность вынесенного предписания Министерством от 03.08.2017 N К-5, которым ООО "УК "АМЕТИСТ" предписано установить причины и принять соответствующие меры по восстановлению температурных параметров горячего водоснабжения (далее - ГВС) в срок до 01.10.2017.

Основанием для вынесения предписания явились результаты проверки многоквартирного дома (далее - МКД) N 48 по ул. Рябинкова в г. Ульяновска, который находится в управлении заявителя, в ходе которой установлены нарушения требований пункта 5 приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых ломов, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), пункта 10 раздела 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в МКД).

Руководствуясь статьями 65, 71 АПК РФ, статьями 36, 44, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), Правилами предоставления коммунальных услуг, Правилами содержания общего имущества в МКД, пунктом 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 (далее - Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда), а также, приняв во внимание экспертное заключение ООО "Симстройинвест" по определению технического состояния и вида требуемого ремонта системы ГВС спорного МКД, суды установили, что спорный МКД технически присоединен к системе центрального ГВС с использованием смонтированной при строительстве дома тупиковой системы ГВС, и в рассматриваемом случае оспариваемое предписание госоргана является неисполнимым, поскольку характер работ, необходимых для его исполнения, носит капитальный характер, а проведение работ капитального характера общего имущества МКД не относится к полномочиям управляющей организации, в связи с чем признали предписание Министерства нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение проверки, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Между тем требования, содержащиеся в предписании, должны быть реально исполнимы.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе, акты экспертных исследований от 01.12.2017 и от 09.01.2018 по определению технического состояния и вида требуемого ремонта системы горячего водоснабжения спорного МКД, подготовленного ООО "Симстройинвест", суды установили, что в спорном многоквартирном доме система горячего водоснабжения имеет тупиковую систему, без устройства циркулярного трубопровода. Приготовление горячей воды для нужд ГВС происходит на узле смешения (ответвление от элеваторного узла).

По результатам экспертизы эксперт пришел к выводу, что для устранения причин снижения (падения) температуры в системе ГВС необходимо организовать циркулярную схему ГВС путем реконструкции внутренних сетей горячего водоснабжения многоквартирного дома, что по своему набору работ соответствует модернизации (обновление объекта, приведение его в соответствие с новыми требованиями и нормами, техническими условиями, показателями качества).

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Спирин П.В. также дал показания, согласно которым, понижение температуры воды является следствием наличия "тупиковой системы". Ветхость трубопровода является незначительной и не влияет на температуру воды. Установка в данном случае насоса, теплонагревателя и дроссель шайбы не разрешит проблему, поскольку перечисленное оборудование не обеспечит циркуляцию горячей воды. В данном случае причиной ненормативной температуры горячей воды является "тупиковая система горячего водоснабжения" (предусмотренная проектом дома), которую возможно изменить лишь путем реконструкции сетей ГВС. Система горячего водоснабжения дома исключает возможность подачи горячей воды надлежащего качества. Термин "тупиковая система горячего водоснабжения" означает отсутствие циркуляции горячего водоснабжения в доме и на примыкающем отрезке трубопровода. Из-за "тупиковой системы" горячего водоснабжения температура воды на вводе в дом тоже остывает.

Согласно пункту 3 приложения N 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда работы по реконструкции внутренних сетей горячего водоснабжения носят капитальный характер

Производство капитального ремонта по условиям заключенного ООО "УК "Аметист" договора обязанностью управляющей компании не является.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома производится за счет собственников жилищного фонда.

Принятие решений о проведении капитального ремонта общего имущества в силу положений пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждается, что ООО "УК "Аметист" 20.07.2015 и 21.09.2017 проведены внеочередные общие собрания собственников помещений спорного МКД N 48 по ул. Рябикова в г. Ульяновске. На указанных собраниях собственниками жилого дома принято решение не проводить в МКД реконструкцию системы ГВС с прокладкой циркуляционного трубопровода.

Таким образом, признавая незаконным оспариваемое предписание Министерства, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о его неисполнимости, указав, что причиной ненормативной температуры горячей воды является "тупиковая система ГВС" (предусмотренная проектом дома), которая исключает возможность подачи горячей воды надлежащего качества, данную систему возможно изменить лишь путем реконструкции сетей ГВС, относящихся к капитальному ремонту дома, при этом, проведение работ капитального характера общего имущества дома не относятся к полномочиям управляющей организации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии госоргана с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

В соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку, суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов по делу и удовлетворения жалобы Министерства не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу N А72-14181/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

Э.Г. Баширов Н.А. Тюрина