Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2018 г. N Ф06-34712/18 по делу N А06-9242/2017

г. Казань

02 августа 2018 г.

Дело N А06-9242/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, Государственного казенного учреждения Астраханской области "Управления по капитальному строительству Астраханской области"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2018 (судья Колмакова Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 (председательствующий судья Степура С.М., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)

по делу N А06-9242/2017

по заявлению Государственного казенного учреждения Астраханской области "Управления по капитальному строительству Астраханской области" (г. Астрахань, ИНН 3015089342, ОГРН 1103015000208) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань, ИНН 3015011410, ОГРН 1023000863390) о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Астраханской области "Управления по капитальному строительству Астраханской области" (далее - Управление по капитальному строительству) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС России по Астраханской области) о признании незаконным пунктов 2, 4 решения от 30.08.2017 N 351-РЗ-04-17 по делу о нарушении Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон N 44-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу N А06-9242/2017, признано незаконным решение УФАС России по Астраханской области в части пунктов 2, 4 решения от 30.08.2017 N 351-РЗ-04-17 по делу о нарушении Закона о контрактной системе за исключением выводов УФАС России по Астраханской области об установлении требований о предоставлении сведений о товаре позиция 101 части IV "Техническая часть" аукционной документации "Звукоизоляция оконного пластикового блока не менее 26 дБА"

В кассационных жалобах УФАС России по Астраханской области, Управление по капитальному строительству просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого электронного аукциона является право на заключение государственного контракта на выполнение работ по строительству фельдшерско-акушерского пункта.

Управление признало заказчика нарушившим пункт 2 части 1 статьи 64 и части 1,2 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ, что выразилось в установлении в документации о закупке излишних требований к описанию участниками закупок в составе заявок на участие в закупке требования об описании результатов испытаний, а так же иные требования к описанию товара.

Заявитель, считая пункты 2, 4 решения от 30.07.2017 N 351-РЗ-04-17 не соответствующими требованиям закона и нарушающими его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования частично, при этом руководствовались следующим.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В пункте 1 части 1 статьи 33 указанного Закона предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом, обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Законом (часть 3 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ).

На основании указанных норм заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций учреждения. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона. Федеральным законом N 44-ФЗ не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам.

Предметом рассматриваемого электронного аукциона является право на заключение государственного контракта на выполнение работ по строительству фельдшерско-акушерского пункта.

Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности выполнить спорные работы, соответствующие потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки.

По ряду материалов заказчиком установлено требование о предоставлении сведений о товаре, которые могут быть получены только по результатам проведения испытаний конкретной партии товара: позиция 101 части VI. "Техническая часть" аукционной документации "Звукоизоляция оконного пластикового блока не менее 26 ДБА"; позиция 71 части VI. "Техническая часть" аукционной документации "Модуль крупности песка: не менее 2,0 Мк не более 2,5 Мк.".

Пункт 4.2.2 ГОСТ 8736-2014 предусматривает в таблице 1 группу песка "средний" - модуль крупности (МК) 2,0-2,5.

Указанные значения показателей содержатся в Приложении к техническому заданию документации об аукционе.

Судами установлено, что заказчиком в аукционном документации в полном соответствии с ГОСТ 8736-2014 установлены требования к песку: "Модуль крупности песка: не менее 2,0 Мк не более 2,5 Мк.".

Представленная в материалы дела проектная документация в графе 85 подтверждает наличие у заказчика потребности в группе песка именно "Средний", модуль крупности которого согласно ГОСТ не менее 2,0 Мк не более 2,5 Мк.".

Таким образом, характеристики песка не менее 2,0 Мк не более 2,5 Мк. не являются значениями показателей, которые могут изменяться и не подлежат конкретизации участником, а являются наименованием технических характеристик качества (наименованием показателя) песка по ГОСТ, позволяющей отнести песок к одной из групп по крупности.

Следовательно, судами сделан правомерный вывод о том, что заказчиком при описании объекта закупки установлены объективные параметры товара, которые являются определенной гарантией на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые необходимы заказчику, а с другой стороны, не ограничивают количество участников закупки.

Суды признали, что крупность зерен песка, выступая "условием" для данного показателя, не является значением показателя Мк, а, подлежит рассмотрению как "наименование товара" следовательно, в понимании статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, не является показателем, подлежащем конкретизации.

Заказчиком установлено в позиции 101 части VI. "Техническая часть" аукционной документации "Звукоизоляция оконного пластикового блока не менее 26 ДБА".

В соответствии с пунктом 4.7.3 ГОСТ 23166- 99 "Блоки оконные. Общие технические условия" по показателю звукоизоляции изделия подразделяют на классы со снижением воздушного шума потока городского транспорта: А - изделия со снижением воздушного шума свыше 36 дБА; Б - 34-36 дБА; В - 31-33 дБА; Г -28-30 дБА; Д - 25-27 дБА.

Учреждение указывает, что заявка участника закупки будет отклонена при указании им в представленных документах класса блоков оконных "Д", так как в данный класс входит показатель 25 дБА, что противоречит аукционной документации. Вместе с тем, данный довод был предметом рассмотрения в судах и отклонен, поскольку в класс "Д" входят показатели 26, 27 дБА, отклонение которых будет противоречить требованиям аукционной документации: "не менее 26 ДБА".

Заявителем в качестве примера представлен паспорт на изделие из ПВХ с буквенным обозначением класса шумоизоляции, а также проектная документация, в графе 136 которой отсутствует указание на потребность заказчика в блоках оконных пластиковых определенного класса со снижением воздушного шума потока городского транспорта, показателя дБА, ссылки на ГОСТ.

В этой связи суды признали, что установление обязанности участника закупки указывать в заявке показатель товара, который не может быть известен участнику закупки, ограничивает количество участников закупки, создает дополнительный барьер для участие в закупке, а также влечет возможность формального отклонения заявок участников закупки при указании класса блоков оконных "Д" и отсутствии информации о результатах испытаний товара (конкретного уровня показателя дБА в пределах класса "Д").

Антимонопольным органом в оспариваемом решении также указано, что заказчик в аукционной документации не установил надлежащую инструкцию по заполнению заявок, ввел в заблуждение участников закупки, лишил участников закупки возможности правильно оформить заявки, а аукционную комиссию объективно их рассмотреть и тем самым нарушил пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ. Так инструкция по заполнению заявок, указанная в аукционной документации, не содержит информации о том, каким образом участникам закупки и членам аукционной комиссии надлежит толковать и применять слова и обозначения, с применением которых заказчик установил требования к товарам, например предлог "до", знаки ";", "/" и т.д. В инструкции не указан перечень случаев, когда участники закупки должны предоставить интервальные, а когда неинтервальные значения показателей товара. Фактически инструкция содержит лишь одно правило заполнения заявки, касающееся сносок. Однако оно не позволяет получить полное представление о том, по каким правилам предоставляются показатели товаров, при описании которых Заказчиком не использованы сноски.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ и инструкции по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что антимонопольным органом не установлено фактов, подтверждающих, что вышеуказанные положения Инструкции, установленные в части IV аукционной документации, не позволяют однозначным образом определить, какие сведения необходимо представить участникам закупки в составе первой части заявки, в связи с чем суд считает, что аукционная документация содержит надлежащую инструкцию, позволяющую участникам закупки правильно оформить заявки.

Требований к сопровождению описания объекта закупки правилами грамматического толкования, применяемыми при описании знаков препинания, предлогов, союзов и их сочетаний статьей 33 Федерального закона N 44-ФЗ не предусмотрено, поскольку их применение не может использоваться в иных, кроме как установленных правилами русского языка, значениях.

Заказчик разработал и разместил в составе аукционной документации Инструкцию по заполнению заявки на участие в электронном аукционе (часть IV).

Кроме того, участник закупки в целях надлежащего заполнения заявки на участие в электронном аукционе вправе обратиться за разъяснениями положений документации о закупке у заказчика (часть 3 статьи 65 Федерального закона N 44-ФЗ).

В связи с этим вывод УФАС России по Астраханской области о нарушении Учреждением пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ признан судами не соответствующим действующему законодательству.

Антимонопольный орган в решении указал, что заказчик, внеся изменения в извещение и в аукционную документацию, но разместив сами извещение и документацию в неактуальных редакциях, допустил разночтения, нарушающее часть 3 статьи 7 Федерального закона N 44-ФЗ, согласно которой информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Положениями Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение о внесении изменений в конкурсную документацию (часть 6 статьи 50 Федерального закона N 44-ФЗ), а также принять решение о внесении изменений в документацию об электронном аукционе (часть 6 статьи 65 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона N 44-ФЗ порядок функционирования единой информационной системы, требования к технологическим и лингвистическим средствам единой информационной системы, в том числе требования к обеспечению автоматизации процессов сбора, обработки информации в единой информационной системе, порядок информационного взаимодействия единой информационной системы с иными информационными системами, в том числе в сфере управления государственными и муниципальными финансами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Правил функционирования единой информационной системы в сфере закупок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2015 N 1414, при изменении информации и документов, размещенных на официальном сайте, предыдущие редакции измененных информации и документов сохраняются и остаются доступными для ознакомления пользователями официального сайта, а также обеспечивается возможность размещения документа, содержащего перечень внесенных изменений, одновременно с размещением измененных информации и документов.

Настоящие Правила устанавливают порядок функционирования единой информационной системы в сфере закупок (далее - единая информационная система), включая требования к технологическим и лингвистическим средствам единой информационной системы, в том числе требования к обеспечению автоматизации процессов сбора, обработки информации в единой информационной системе, и порядок информационного взаимодействия единой информационной системы с иными информационными системами.

Анализ вышеизложенных норм закона и Постановления Правительства позволяет сделать вывод, что Правилами функционирования единой информационной системы в сфере закупок предусмотрена только лишь возможность размещения измененных информации и документов, а не обязанность Заказчика разместить в ЕИС аукционную документацию в измененной редакции.

В соответствии с частью 6 статьи 65 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Изменение объекта закупки и увеличение размера обеспечения данных заявок не допускаются. В течение одного дня с даты принятия указанного решения изменения, внесенные в документацию о таком аукционе, размещаются заказчиком в единой информационной системе.

Заказчик исполнил данное требование закона и разместил в ЕИС изменения, внесенные в документацию электронного аукциона.

Учитывая изложенное, суды признали, что заявителем не допущено нарушения при размещении изменений в извещение и в аукционную документацию.

Как отметили суды, для обеспечения электронного документооборота через операторов электронной площадки частью 7 статьи 60 Закона о контрактной системе предусматривается обязанность оператора электронной площадки в течение часа с момента размещения заказчиком в ЕИС информации (извещения об отказе от проведения электронного аукциона, изменений, внесенных в извещение о проведении такого аукциона, документацию о таком аукционе, разъяснений положений документации о таком аукционе) разместить эту же информацию на сайте соответствующего оператора электронной площадки. Таким образом, на заказчика возложена обязанность по размещению в ЕИС только изменения документации об электронном аукционе.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли обоснованно признали оспариваемое решение антимонопольного органа частично незаконным.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Доводы заявителей кассационных жалоб подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов судов, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу N А06-9242/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин