Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2018 г. N Ф06-35299/18 по делу N А55-26434/2017

г. Казань

02 августа 2018 г.

Дело N А55-26434/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Стерлиговой Е.В., доверенность от 20.09.2017,

ответчика - Подгородецкому М.В., доверенность от 13.12.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2018 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Карпов В.В.)

по делу N А55-26434/2017

по исковому заявлению ООО "Агро-Самара" в лице конкурсного управляющего Огородова Евгения Сергеевича к ПАО "Сбербанк" Самарское отделение 6991, при участии третьего лица: АО "Россельхозбанк" (Самарский региональный филиал), о взыскании убытков 2 330 339,75 руб.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агро-Самара" (далее - конкурсный управляющий, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области к публичному акционерному обществу "Сбербанк" Самарское отделение N 6991 (далее - ПАО "Сбербанк", Банк, ответчик, заявитель) о взыскании убытков в размере 2 330 339,75 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2018, оставленным без изменений постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 с электронных торгов была реализована часть заложенного имущества ООО "Агро-Самара" (залог в пользу АО "Россельхозбанк") в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Задаток для участия в торгах в размере 2 356 334,64 руб. переведен покупателем (ООО "Агрофирма Поволжья") на специальный счет (для приема и возврата задатков), открытый в Самарском отделении N 6991 ПАО "Сбербанк России" N 40702810454400019832.

Конкурсный управляющий Огородов Е.С. указывает, что в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве списаны 2 330 339, 75 руб., что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 845, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 133, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г.N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.02.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", обосновано удовлетворили исковые требования, поскольку факт необоснованного распоряжения банком денежными средствами клиента являются достаточным для квалификации наличия у последнего в этой связи убытков.

Как следует из материалов дела, предварительно победителем торгов для целей участия в торгах на счет 40702810454400019832 был внесен задаток в размере 2 356 334,64 руб.

После заключения договора купли-продажи имущества должника внесенный задаток мог быть перечислен на основной счет должника- 4070281095416002895.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, по причине отсутствия у должника требований кредиторов первой и второй очереди на удовлетворение требований АО "Россельхозбанк" должно быть направлено 95% выручки от продажи залогового имущества, подлежащей распределению после удержания затрат на охрану имущества должника и публикации о торгах.

На момент перевода денежных средств по основному счету 40702810954160002895 банком была сформирована картотека по оплате текущих платежей - налогов и сборов, а также банковских комиссий в размере 2 330 339,75 руб., поэтому конкурсный управляющий заранее направил в банк платежное поручение N 44 от 05.09.2017 о перечислении с основного счета 40702810954160002895 на специальный счет- 40702810454400019831 денежных средств в размере 2 356 334,64 руб.

В назначении платежа было указано "перечисление денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества на специальный счет должника в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, внеочередной платеж". В графе "очередность платежа" платежного поручения поставлена цифра "1". В этот же день в Банк направлено электронное письмо N 7 посредством системы "Сбербанк Бизнес онлайн", в котором Банк уведомлялся о необходимости исполнить платежное поручение N 44 от 05.09.2017 во внеочередном порядке на основании статьи 138 Закона о банкротстве и перечислить их на специальный счет, поскольку денежные средства выручены от продажи заложенного имущества.

Судами правомерно установлено, что только после постановки платежного поручения N 44 от 05.09.2017 в картотеку и обработки банком письма N 7 от 05.09.2017 конкурсным управляющим ООО "Агро-Самара" направлено в банк платежное поручение N 45 от 06.09.2017 о переводе зачтенного в счет оплаты по договору купли-продажи заложенного имущества со специального счета по задаткам 40702810754400019832 на основной счет 40702810954160002895 на сумму 2 356 334,64 руб. и 06.09.2017 оно было исполнено.

В то же время, когда задаток был перечислен со специального счета по задаткам на основной счет, Банк не исполнил платежное поручение N 44 от 05.09.2017 и не перевел денежные средства на специальный счет - 40702810454400019831(связанный с реализацией залога) в порядке п.2 статьи 138 Закона о банкротстве, а частично списал денежные средства в сумме 2 330 339,75 руб. в счет оплаты требований текущих кредиторов 1 и 2 очереди, отнеся платежное поручение конкурсного управляющего о перечислении средств "на залоговый" счет к 4 очереди текущих платежей, т. е. к эксплуатационным платежам, изменив тем самым очередность, что является нарушением Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что платежное поручение N 44 от 05.09.2017 не относится к первой (внеочередной) очередности исполнения, подлежит отклонению, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве перевод с основного на специальный счет должника денежных средств носит внеочередной приоритетный характер.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на свою неосведомленность и невозможность принятия к сведению писем конкурсного управляющего рассмотрен судами, и ему дана надлежащая оценка.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" указано, что контроль за соблюдением предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах.

Формальными признаками для платежных поручений N 44 от 05.09.2017, N 45 от 06.09.2017 являются: отравитель и получатель денежных средств, назначение платежа, информировавшее обслуживающий банк о том, что перечисляется задаток от продажи залогового имущества, сведения из поля "Очередность платежа".

Ответчик подтвердил факт понижения им очередности исполнения платежного поручения N 44 от 05.09.2017 без уведомления об этом обстоятельстве конкурсного управляющего.

Между тем, в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" предусмотрены иные последствия, если по результатам проверки кредитная организация установит, что платежное поручение и приложенные к нему документы не содержат необходимых данных - кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

Таким образом, в случае невозможности ответчиком отнести спорный платеж к первой очереди текущих платежей или расценить его как внеочередной платеж ответчику следовало отклонить платежный документ, а не изменять установленную конкурсным управляющим ООО "Агро-Самара" Огородовым Е.С. очередность, понизив ее до четвертой очереди, тем более, что платежные документы не содержали информации, позволявшей предположить, что платеж относится к эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам).

Платежным поручением N 45 от 06.09.2017 конкурсный управляющий направил в Банк свое распоряжение как владельца счета о перечислении со специального счета по задаткам на основной счет должника задатка в размере 2 356 334,64 руб. и оно было ответчиком исполнено. Однако когда задаток от продажи заложенного имущества поступил на основной счет должника, банк списал часть средств в размере 2 330 339,75 руб. на 1-4 очередь текущих платежей, находящиеся в картотеке, исполнив платежное поручение N 44 от 05.09.2017 по остаточному принципу только на сумму 25 994,89 руб.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. По смыслу названной нормы требования кредиторов по текущим платежам погашаются именно за счет конкурсной массы, а не за счет любого имущества должника.

В силу того, что пунктом 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Закона о банкротстве установлена обязанность перечисления суммы задатка, внесенного победителем торгов, на счет для расчетов с залоговыми кредиторами через основной счет должника, то такой перевод между счетами должника должен производиться в особом порядке, а не в общей очередности расчетов с кредиторами. Суммы задатков, полученные при проведении торгов, не подлежат включению в конкурсную массу, не могут использоваться для расчетов с кредиторами (в том числе кредиторами по текущим платежам). Данные выводы указаны в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2017 по делу NА12-16199/2016 и заслуживают внимания.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 указано, что судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Исключение из правил составляет только исключительный случай, когда нарушение приведенных правил управляющим является очевидным для любого разумного лица (например, если конкурсный управляющий представил распоряжение о перечислении значительной суммы только одному кредитору, чье конкурсное требование возникло до возбуждения дела о банкротстве, что очевидно из указанных в распоряжении дат, или просит оплатить в первой очереди текущих платежей требование, явно не относящееся к той очереди). Только в таком исключительном случае кредитная организация не вправе исполнять такое распоряжение управляющею (абз. 2 п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36).

Однако, как усматривается из материалов дела исполнение платежного поручения N 44 от 05.09.2017 не относится к такому исключительному случаю, т.к. платеж не направлен на перечисление денежных средств в пользу третьих лиц, а является лишь переводом между счетами самого должника, то есть денежные средства из конкурсной массы не выбывают. Кроме того, частично исполнив платежное поручение N 44 от 05.09.2017, банк тем самым подтвердил легальность зачисления денежных средств па специальный счет в порядке ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и факт осведомленности о том, что перевод осуществляется за счет денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Соответственно, являются безосновательными доводы ПАО "Сбербанк России" о том, что конкурсным управляющим были выбраны неверные способы осуществления платежей, и он был осведомлен о наличии иной картотеки по основному счету должника, а поэтому должен был перевести денежные средства со специального счета (по обслуживанию задатков) сразу па специальный счет для расчетов в порядке ст. 138 Закона о банкротстве, либо заявить об обеспечительных мерах о запрете банку производить списания по иным платежам с основного счета должника.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу N А55-26434/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

И.Р. Нагимуллин И.Н. Смоленский