Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2018 г. N Ф06-35547/18 по делу N А12-29732/2017

г. Казань

01 августа 2018 г.

Дело N А12-29732/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

ответчика - Долотовой Е.И. (доверенность от 28.04.2018),

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Пром"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2017 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)

по делу N А12-29732/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко-Пром", Волгоградская область (г. Волжский, ОГРН 1093435000592, ИНН 3435098678) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский, ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400) о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Эко-Пром" (далее - ООО "Эко-Пром", общество) с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 18.05.2017 N 13-16/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А12-29732/2017, в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

В кассационной жалобе ООО "Эко-Пром" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Эко-Пром" по результатам которой составлен акт от 16.01.2017 N 14-16/5 и принято решение от 18.05.2017 N 13-16/31 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 773 887 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 8 458 368 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 2 921 873 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 26.07.2017 N 759 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.

Несогласие с принятым решением налогового органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Пунктом 4 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов по НДС и признания расходов для налогообложения прибыли, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и заявленных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, имеются доказательства возврата перечисленных денежных средств во владение налогоплательщика, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Как установлено судами, в проверяемом периоде ООО "Эко-Пром" выполняло работы на объектах заказчиков - ОАО "Волжский оргсинтез", АО "Волжский трубный завод", администрация Усть-Бузулукского сельского поселения Алексеевского муниципального района Волгоградской области, МКУ Служба единого заказчика - застройщика администрации Волгограда, привлекая в качестве субподрядчиков ООО "Климатстрой", ООО "ОВК-Строй", ООО "ПромОВик".

В обоснование применения налоговых вычетов по НДС в сумме 8 458 368 руб. налогоплательщиком представлены счета-фактуры, составленные от имени ООО "ПромОВик", ООО "Климатстрой", ООО "ОВК-Строй".

Оценив документы, представленные налогоплательщиком, в совокупности с иными доказательствами, суды пришли к выводу, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций общества с названными контрагентами.

Так в отношении ООО "ПромОВик" установлено, что учредитель и руководитель данной организации Егорова А.В. (22.08.2011 по 14.01.2014) являлась работником ООО "Эко-Пром", учредитель и руководителем Балакшина Е.В. (с 15.01.2014 по 06.05.2014) являлась супругой руководителя ООО "Эко-Пром", Егорова А.В. и Балакшина Е.В. являлись полнородными сестрами; 06.05.2014 ООО "ПромОВик" ликвидировано.

Учредителем и руководителем ООО "Климатстрой" являлся Балакшин А.А. (руководитель ООО "Эко-Пром"); ООО "Климатстрой" 25.04.2014 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "СИРИУС".

Учредителем и руководителем ООО "ОВК-Строй" являлась Чеботарева М.А. - полнородная сестра Балакшина А.А.

Вышеназванные контрагенты общества не имели какого - либо имущества, транспортных средств, работники отсутствуют; налоговые обязанности не исполняются. По итогам анализа движения денежных средств установлено, что показатели налоговой отчётности не соответствуют реальному объёму денежных операций по расчётным счетам; контрагенты налогоплательщика участвуют в реализации схем, направленных на обналичивание денежных средств, поступающих в качестве оплаты по договорам.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что предусмотренные договорам с заказчиками работы фактически выполнены силами ООО "Эко-Пром", а также физическими лицами, не состоящими в штате ООО "Эко-Пром" и привлеченными на неофициальной основе, без участия ООО "Климатстрой", ООО "ОВК-Строй", ООО "ПромОВик".

Договорами, заключенными между ООО "Эко-Пром" и АО "Волжский трубный завод", предусмотрено, что ООО "Эко-Пром" не вправе привлекать для выполнения предусмотренных заключенным договором работ субподрядчиков без письменного согласия заказчика. АО "Волжский трубный завод" сообщило об отсутствии такого согласования.

Выполнение спорных работ силами самого ООО "Эко-Пром" подтверждено свидетельскими показаниями как работников ООО "Эко-Пром", так и работников заказчиков (АО "Волжский трубный завод", ОАО "Волжский оргсинтез", ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" им. Макарова В.В.", а также для администрации Усть-Бузулукского сельского поселения Алексеевского муниципального района Волгоградской области).

Также суды учитывали, что Балакшин А.А. подтвердил использование ООО "ПромОВик, ООО "Климатстрой", ООО "ОВК-Строй" для неправомерного применения налоговых вычетов в 2013-2014 годах, пояснил, что фактически являлся руководителем спорных контрагентов, Егорова А.В., Чеботарева М.А. являлись номинальными руководителями (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2017 по процессуальной проверке факта неуплаты руководителем ООО "Эко-Пром" Балакшиным А.А. НДС за 2013-2014 годы).

Заявитель не обосновал необходимость заключения договоров именно с вышеуказанным обществом, не представил документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с данным контрагентами, не представил доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в их выборе.

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с ООО "ПромОВик, ООО "Климатстрой", ООО "ОВК-Строй".

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положения статьи 71 АПК РФ, основана на правильном применении судом норм материального права. Сделанные выводы основаны на разъяснениях Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Постановлении N 53, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А12-29732/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Пром" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей как излишне уплаченную по чеку ордеру от 23.05.2018. Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин