Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2018 г. N Ф06-35386/18 по делу N А57-31314/2017

г. Казань

02 августа 2018 г.

Дело N А57-31314/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Бердянские жатки"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2018 (судья Бобунова Е.В.)

по делу N А57-31314/2017

по заявлению публичного акционерного общества "Бердянские жатки", г. Бердянск Запорожской области Украина, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ирсар", г. Саратов, третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород, о признании и приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 10.05.2017 дело АС N 3р/2017,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Бердянские жатки" (далее- ПАО "Бердянские жатки") Украина, Запорожская область обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к должнику- обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ирсар", г. Саратов (далее - ООО "ТД "Ирсар") о признании и приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 10.05.2017, принятого на территории Украины.

Заявитель обосновывает свои требования тем, что решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины с должника - ООО "ТД "Ирсар" в пользу ПАО "Бердянские жатки" взыскано 15 129 093,60 руб. - стоимость поставленной, но не оплаченной продукции, а также 2 977 644,19 руб. пени за несвоевременную оплату поставленной продукции и 676 405,73 руб. расходы по оплате арбитражного сбора, а всего 18 783 163 руб. 52 коп. Данное решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины разрешает в отношении должника принудительное исполнение. Должник до настоящего времени в добровольном порядке не исполнил решение.

Заявитель в суде первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме. Должник в возражениях по делу требования не признал, ссылаясь на то, что не был извещен о судебном разбирательстве, не получал судебный акт, был лишен возможности его обжаловать. Кроме того, не согласен с суммой долга, поскольку в решении суда не учтен ряд платежей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2018 по делу N А57-31314/2017 в удовлетворении требований о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины АС N3р/2017 от 10.05.2017, принятого на территории Украины, отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда ПАО "Бердянские жатки" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, признать и привести в исполнение решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины АС N 3р/2017 от 10.05.2017, выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 10.05.2017.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Частью 3 статьи 243 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 указанного Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 244 АПК РФ суд отказывает в признании и приведении в исполнение полностью или в части решения иностранного суд по следующим основаниям: 1) решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу; 2) сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения; 3) рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации; 4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; 5) на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом; 7) исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации".

Перечисленные в части 1 статьи 244 АПК РФ основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Порядок предъявления заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда регулируется статьей 242 АПК РФ, статьей 8 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992.

В соответствии с частью 1 статьи 242 АПК РФ заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения подается стороной в споре, в пользу которой состоялось решение (далее - взыскатель), в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства должника неизвестно, по месту нахождения имущества должника.

Заявление истца подано в Арбитражный суд Саратовской области, по месту нахождения должника, а поэтому подсудно данному арбитражному суду. Основы признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений закреплены в Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958 год), участниками которой являются Российская Федерация и Украина.

В соответствии со статьей III указанной Конвенции Российская Федерация признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с национальными процессуальными нормами и на условиях, изложенных в Конвенции.

Согласно статье V Конвенции о признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано в случае, если сторона, против которой вынесено решение, представит компетентному суду, где испрашивается признание и приведение указанного решения в исполнение, следующие доказательства: a) стороны в соглашении были по применимому к ним закону в какой-либо мере недееспособны или это соглашение недействительно по закону, которому стороны это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено, или b) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения, или c) указанное решение вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, или d) состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствовали соглашению сторон или, при отсутствии такового, не соответствовали закону той страны, где имел место арбитраж, или e) решение еще не стало окончательным для сторон или было отменено или приостановлено исполнением компетентной властью страны, где оно было вынесено, или страны, закон которой применяется.

Компетентный суд вправе отказать в признании и приведении в исполнение арбитражного решения в случае, если а) объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам этой страны или b) признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны.

В силу подпункта "b" пункта 2 статьи V Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года, пункта 7 части 1 статьи 244 АПК РФ компетентный суд вправе отказать в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, если такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку страны суда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", арбитражный суд при рассмотрении вопроса об извещении стороны, против которой принято решение, проверяет, не была ли она лишена возможности защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "ТД "Ирсар" не был уведомлен о времени и месте рассмотрения спора, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия с таким выводом не может согласиться, считает его преждевременным, сделанным при неполном установлении обстоятельств и исследовании доказательств.

Суд первой инстанции без указания правовых оснований и ссылки на представленные ответчиком доказательства, согласился с его доводами, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения спора.

При этом в силу положений статей 64, 65, 68, 71 АПК РФ суд обязан исследовать и обосновать свои выводы с указанием доказательств представленных сторонами.

У суда первой инстанции возникли явные сомнения в достоверности представленной информации Международным коммерческим арбитражным судом о наличии доказательств уведомления ответчика.

При этом суд первой инстанции не мотивируя и не указывая норму права, указал о необходимости представления Международным коммерческим арбитражным судом текста извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Из материалов арбитражного дела не следует, что ответчик представил доказательства, что судебная корреспонденция ему не доставлялась, что могла быть возвращена обратно отправителю, что ее могло получить не уполномоченное лицо.

В силу статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации прав сторон, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

В данном конкретном случае, суд первой инстанции фактически уклонился от проверки доводов истца о надлежащем уведомлении ответчика.

Так, суд имел реальную возможность проверить достоверность представленной информации об уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения спора, в частности через курьерскую службу, осуществляющую доставку судебной корреспонденции, а не ограничиваться формальным анализом представленных доказательств (что согласуется с позицией, отраженной в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 N 310-ЭС15-4266).

Также необходимо отметить, что суд по своей инициативе привлек к рассмотрению спора Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

До принятия судебного акта, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу обратилось в суд с ходатайством об отложении судебного заседания, об обязании истца представить документы, подтверждающие возникновение обязательств, решение коммерческого арбитражного суда. Указанные документы ему необходимы для оценки действий сторон и направлении своей позиции по спору.

Судом первой инстанции не было принято мер для обеспечения Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу данными документами.

При этом суд не принял во внимание, что участие Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, исходя из задач и полномочий указанного органа, не может носить для суда формального характера участия такого органа в судебном разбирательстве.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по настоящему спору не соответствуют представленным доказательствам, а также сделаны на основании неполного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств спора.

До рассмотрения кассационной жалобы от заявителя поступили дополнительные доказательства, согласно приложению к ходатайству, которые ранее не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В силу положений статей 286, 287 АПК РФ окружной суд ограничен в полномочиях по принятию и исследованию дополнительных доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции. В связи с чем, такие доказательства подлежат возврату заявителю.

Исходя из того, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права, не могут быть самостоятельно устранены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств, исследованию и оценке доказательств, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции устранить нарушения, указанные выше, установить все существенные обстоятельства и исследовать доказательства, представленные сторонами и третьим лицом, с учетом чего принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2018 по делу N А57-31314/2017 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

М.З. Желаева Э.Г. Гильманова