Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2018 г. N Ф06-35560/18 по делу N А12-37072/2017

г. Казань

01 августа 2018 г.

Дело N А12-37072/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Югспецстрой"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2018 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-37072/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплекс" (ОГРН 1143668002950, ИНН 3663102161) к закрытому акционерному обществу "Югспецстрой" (ОГРН 1023404358845, ИНН 3448028653) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплекс" (ООО "Энергостройкомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Югспецстрой" (далее - ЗАО "Югспецстрой", ответчик) о взыскании 1 964 750,01 руб. штрафной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору на выполнение субподрядных работ от 10.05.2016 N 10-05-16 за период с 10.07.2016 по 29.01.2017 на основании подпункта 11.1.1 договора, а также в возмещение судебных расходов 2000 руб. по уплаченной государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов и установлено судами, 10.05.2016 года между ЗАО "Югспецстрой" (подрядчик) и ООО "Энергостройкомплекс" заключен договор подряда N 10-05-16 на выполнение субподрядных работ, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по устройству свайного основания: лидерное бурение скважин; погружение железобетонных цельных свой сечением 400х400 дизель-молотом 3,5 т/с; срубка "голов" железобетонных свай сечением 400х400 на объекте: сооружение 100.1-4 резервуары вертикальные стальные со стационарной крышей объемом 20000 м3 на строительстве 01-ИП-204-00004 "Проект "Юг". 2 этап. Строительство МНПП "Волгоград-Тихорецк". ГПС "Тингута"

Общая стоимость подлежащих выполнению работ определяется протоколом согласования договорной цены (пункт 2.1. договора).

На основании пункта 3.1 договора сроки выполнения работ (при своевременных поставках давальческих материалов): начало работ - после передачи строительной площадки и рабочей документации, окончание выполнения работ - в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик обязан произвести приемку и оплату работ.

В соответствии с пунктом 7.3 договора субподрядчик ежемесячно представляет подрядчику следующие документы: акт выполненных работ (КС-2) - 2 экземпляра, справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) - 2 экземпляра, счетфактуру - 1 экземпляр, комплект исполнительной документации на работы, предъявленные в акте приемки выполненных работ (КС-2).

В Пункте 7.3 договора указано, что выполненными считаются только те работы, на которые субподрядчиком оформлен полный пакет исполнительной документации. Подрядчик обязан рассмотреть и подписать полученные от субподрядчика документы, указанные в пункте 7.3 договора, и в течение 5-ти дней возвратить подписанные вторые экземпляры субподрядчику либо письменно уведомить субподрядчика о своем несогласии с указанием причин (пункт 7.5 договора).

В силу пункта 7.7 настоящего договора в случае мотивированного отказа подрядчика от приемки работ должен быть составлен двусторонний акт с полным перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения и предъявления для повторной сдачи-приемки. Сдача-приемка выполненных доработок производится в порядке, указанном в пунктах 7.3, 7.4 договора.

Согласно пункту 9.2 договора окончательный платеж за выполненные субподрядчиком работы (часть работ) производится генеральным подрядчиком в срок не позднее 20-ти календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Подрядчик оплачивает субподрядчику только те работы, на которые субподрядчик представил полный комплект подписанной заказчиком исполнительной документации (пункт 9.4 договора).

Работы истцом выполнены в полном объеме, сторонами подписан акт выполненных работ от 20.06.2016.

Оплата за выполненные работы произведена ответчиком 30.01.2017.

Поскольку ответчик произвел оплату задолженности с нарушением установленных сроков, истец воспользовался правом на предъявление договорной неустойки.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие исполнительной документации, как на основание для непризнание работ выполненными в соответствии с условиями пункта 7.4 договора и неоплаты штрафной неустойки.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 408, 421, 702, 706, 711, 720, 721, 746, 746, 753, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из следующего.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела усматривается, что работы истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 20.06.2016 N 1 на сумму 3 442 000 руб., подписанным сторонами без возражений и замечаний.

В случае непредставления в пятидневный срок документов, указанных в пункте 7.3 договора, и/или непредставлении письменного мотивированного отказа приемки работ, работы считаются выполненными в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 7.5 договора).

Судами установлено, что подрядчик принял от субподрядчика выполненные работы в полном объеме, не предъявлял претензий к качеству и объему выполненных работ, не выявил их недостатки, на момент принятия работ не заявлял об отсутствии исполнительной документации, как основания для отказа от приемки выполненных работ, правом мотивированного отказа от подписи акта не воспользовался, и, подписав акт, таким образом, подтвердил факт надлежащего исполнения истцом выполненных работ. В этой связи, суды пришли к выводу, что с пунктом 7.5 договора работы считаются выполненными истцом.

Ответчик добровольно произвел оплату принятых работ в полном объеме 30.01.2017.

При этом, судами верно указано, что, заявляя об отсутствии исполнительной документации, ответчик не представил каких-либо письменных пояснений относительно того, какую конкретно исполнительную документацию в соответствии с договором должен был представить субподрядчик в подтверждение выполнения работ и каким образом отсутствие этой документации препятствовало заказчику воспользоваться результатом работ, а также не представил доказательства, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, указав, что ответчик вправе истребовать необходимые документы в судебном порядке.

Согласно расчету истца неустойка за период с 11.07.2016 по 29.01.2017 составила 1 955 118,88 руб.

В соответствии с пунктом 11.1.1 договора подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в случае задержки расчетов за выполненные работы в размере 0,3% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Установив факт оплаты ответчиком задолженности с нарушением установленного договором срока, проверив расчет истца, признав его верным, суды признали заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном им размере.

Для применения правил статьи 333 ГК РФ суды не нашли оснований, сославшись на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Более того, условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность оплатить стоимость работ, что в случае нарушения сроков субподрядчик имеет право взыскать с подрядчика неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, считает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Соответствующие доводы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов суда не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу N А12-37072/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

И.А. Хакимов М.З. Желаева