Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2018 г. N Ф06-36089/18 по делу N А65-248/2018

г. Казань

02 августа 2018 г.

Дело N А65-248/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Баширова Э.Г., Тюриной Н.А.,

при участии:

заявителя - Шайдуллина Д.Г., доверенность от 09.01.2018 N 194Д,

ответчика - Герасимова П.В., доверенность от 25.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Машанова Виктора Геннадиевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2018 (судья Путяткин А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Засыпкина Т.С.)

по делу N А65-248/2018

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о привлечении арбитражного управляющего Машанова Виктора Геннадиевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - заявитель, Управление Росреестра по РТ, контролирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Машанова Виктора Геннадиевича (далее - арбитражный управляющий, Машанов В.Г.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2018 заявление удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду малозначительности административного правонарушения, ограничась устным замечанием.

В отзыве на кассационную жалобу контролирующий орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.

В ходе административного расследования Управлением Росреестра по РТ выявлено ненадлежащее исполнение Машановым В.Г. обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест" (далее - ООО "УК "Инвест"), установленных пунктом 4 статьи 20.3, статьей 28, пунктом 4 статьи 61.1, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившихся неразмещении в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о подаче Эйдельман И.Б., Старовым Р.А., Бургановой Г.И., Хафизовым Л.З., Закировой Л.И., Валеевым И.А., Порховым А.А. и Аппалоновым Г.А. заявлений в арбитражный суд о признании недействительной сделки по договорам NN 1-8.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченным лицом заявителя в отношении Машанова В.Г. составлен протокол об административном правонарушении от 26.12.2017 N 01511617, который вместе с материалами проверки направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении его к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования контролирующего органа в части привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции признал событие административного дела установленным, посчитав, что в действиях Машанова В.Г. имеется состав вменяемого административного правонарушения. Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении при возбуждении дела судом не выявлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Республики Татарстан, не усмотрев оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, удовлетворил заявленные требования Управления и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В ходе проверки законности выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда о нарушении арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3, статьи 28, пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

В кассационной жалобе Машанов В.Г. оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции и просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В решении суда первой инстанции приведена мотивированная оценка доводов заявителя относительно малозначительности совершенного им правонарушения, которые отклонены судом.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу N А65-248/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

Э.Г. Баширов Н.А. Тюрина