Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2018 г. N Ф06-34839/18 по делу N А65-11807/2016

г. Казань

31 июля 2018 г.

Дело N А65-11807/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Ланиакея" - Загидуллиной Г.Р., доверенность от 06.07.2018,

Амирова А.Л. - Габдуллина А.А., доверенность от 09.04.2018,

индивидуального предпринимателя Амирова А.Л. - Амировой Л.Р., доверенность от 30.03.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ланиакея"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2017 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Серова Е.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу N А65-11807/2016

по заявлению конкурсного управляющего Минисламовой Д.Х. о признании недействительным договора аренды от 01.07.2016 N АО/01/07, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Амировым Айратом Львовичем, и применении последствий его недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Сириус", ИНН 1659044001, ОГРН 1021603475728,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2016 акционерное общество "Сириус" (далее - АО "Сириус", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Минисламову Д.Х.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2017 конкурсным управляющим утверждена Минисламова Д.Х.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2018 Минисламова Д.Х. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Хитров О.П.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.03.2017 поступило заявление конкурсного управляющего должником Минисламовой Д.Х., с учетом уточнений, о признании недействительной сделки - договора аренды от 01.07.2016 N АО/01/07, заключенного между АО "Сириус" и ИП Амировым А.Л., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Амирова А.Л. арендных платежей в размере 4 706 700 руб. 04 коп. за период с 01.07.2016 по 09.02.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2017 заявление конкурсного управляющего АО "Сириус" Минисламовой Д.Х. удовлетворено.

Признана недействительной сделка - договор аренды от 01.07.2016 N АО/01/07, заключенный между АО "Сириус" и ИП Амировым А.Л., применены последствия недействительности сделки.

С ИП Амирова А.Л. в пользу АО "Сириус" взыскано 2 941 687 руб. 75 коп.

С ИП Амирова А.Л. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Ланиакея" (далее - ООО "Ланиакея") обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в котором указало на то, что обжалуемые судебные акты затрагивают его права и обязанности как конкурсного кредитора ИП Амирова А.Л., поскольку признание договора аренды от 01.07.2016 N АО/01/07, заключенного между АО "Сириус" и ИП Амировым А.Л., и применение последствий недействительности сделки влечет необоснованное увеличение кредиторской задолженности ИП Амирова А.Л.

ООО "Ланиакея" полагает, что совершение оспариваемой сделки на условиях низкой арендной платы не причинило вреда кредиторам, в материалы дела не представлены доказательства того, что имелась возможность сдавать в аренду спорное имущество по более высокой цене.

Принимая во внимание доводы заявителя кассационной жалобы, руководствуясь нормами части 1 статьи 273 АПК РФ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13, суд кассационной инстанции принял кассационную жалобу ООО "Ланиакея" к производству.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Хитров О.П. возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.

Проверив материала дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей ООО "Ланиакея" - Загидуллину Г.Р., Амирова А.Л. - Габдуллина А.А., ИП Амирова А.Л. - Амирову Л.Р суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Сириус" (арендодатель) и ИП Амировым А.Л. (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 01.07.2016 N АО/01/07, согласно которому должник обязался передать за обусловленную договором плату во временное владение и пользование Амирова А.Л. оборудование для использования последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду. Перечень оборудования, его наименование, характеристики, цена оборудования согласованы в приложении N 1 к договору, в котором также определена балансовая стоимость переданного в аренду имущества в размере 43 226 330 руб. 46 коп. и размер арендной платы - 108 606 руб. Имущество передано в аренду по акту приема-передачи от 01.07.2016.

Впоследствии соглашением от 06.12.2016 договор аренды от 01.07.2016 N АО/01/07 расторгнут, по акту приема-передачи от 06.12.2016 арендованное имущество передано должнику. По акту приема-передачи от 09.02.2017 данное имущество получено конкурсным управляющим от Чугунова А.В., ранее исполнявшего обязанности директора должника.

Полагая, что договор аренды совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в отсутствие встречного исполнения, конкурсный управляющий должником обратился арбитражный суд с заявлением о признании договора аренды недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Признавая оспариваемый договор аренды недействительным, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) и исходил из того, что оспариваемая сделка совершена (01.07.2016) после возбуждения производства по делу о несостоятельности должника (21.06.2016), между заинтересованными лицами, безвозмездно, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и с целью причинения вреда его кредиторам.

Судом первой инстанции из выписок по счетам должника установлено, что арендная плата по оспариваемому договору не вносилось.

На момент совершения сделки, как установил суд, должником не исполнялись обязательства в связи с недостаточностью денежных средств, что следует из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2016 по настоящему делу о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

Также судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку по состоянию на 09.08.2016 акционерами должника являлись Амиров А.Л. и общество с ограниченной ответственностью "Август+", участником которого с долей 99, 96 % также является Амиров А.Л.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание то, что Амиров А.Л. являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику на момент совершения оспариваемой сделки, сделал вывод о том, что он не мог не знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В целях осуществления проверки довода о неравноценном характере оспариваемой сделки и установления рыночной стоимости отчужденного имущества по состоянию на дату ее продажи, арбитражным судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "РегионБизнесКонсалтинг" (далее - ООО "РегионБизнесКонсалтинг").

По результатам назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы в заключении эксперта ООО "РегионБизнесКонсалтинг" от 07.07.2016 N 2/2017 определена рыночная стоимость арендной платы за оборудование по договору от 01.07.2016 N АО/01/07 - 569 358 руб. 92 коп., которая значительно превышает стоимость арендной платы установленной в договоре аренды (108 606 руб.).

Аналогичный вывод следует из представленного в материалы дела отчета об оценке ИП Смирновой Е.Е. от 22.04.2016 N 1153, по результатам которого рыночная стоимость арендной платы оборудования определена в размере 358 717 руб.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с Амирова А.Л. в пользу должника денежных средств в размере 2 941 687 руб., суд произвел расчет арендной платы на основании рыночной стоимости за период с даты передачи имущества должника в аренду по дату расторжения договора и возврата имущества должнику, а именно с 01.07.2016 по 06.12.2016 (5 месяцев и 5 дней).

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал обоснованными и законными.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеются другие признаки, предусмотренные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано на то, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Установив, что оспариваемая сделка совершена должником в отношении заинтересованного лица безвозмездно в целях причинения вреда кредиторам, суды правомерно удовлетворили требования финансового управляющего о признании ее недействительной и применили последствия недействительности в виде взыскания с И.П. Амирова А.Л. в пользу должника денежных средств в размере 2 941 687 руб., определенных на основании рыночной стоимости аренды за период с даты передачи имущества должника в аренду по дату расторжения договора и возврата имущества должнику, а именно с 01.07.2016 по 06.12.2016 (5 месяцев и 5 дней).

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства Амирова А.Л. о назначении дополнительной экспертизы подлежит отклонению.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений части 2 статьи 87 АПК РФ.

Другие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства и доказательства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу N А65-11807/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплёва