Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 августа 2018 г. N Ф06-36116/18 по делу N А12-124/2018

г. Казань

03 августа 2018 г.

Дело N А12-124/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Баширова Э.Г., Мосунова С.В.,

при участии:

заявителя - Воробьева Ю.А., доверенность от 23.11.2017, Черновой А.И., доверенность от 23.11.2017,

ответчика - Соломенцовой Н.А., доверенность от 29.12.2017 N 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества коммерческого банка "Ситибанк" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)

по делу N А12-124/2018

по заявлению акционерного общества коммерческого банка "Ситибанк" о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 28.09.2017 N 528-06-17 об устранении выявленных нарушений обязательных требований,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество коммерческий банк "Ситибанк" (далее - заявитель, Банк, АО КБ "Ситибанк") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган) от 28.09.2017 N 528-06-17 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 решение суда первой инстанции в части признания незаконным и не соответствующим Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральному закону от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), Закону Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), Федеральному закону от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон о национальной платежной системе) предписания административного органа от 28.09.2017 N 528-06-17 об устранении выявленных нарушений обязательных требований в части пунктов 1, 3, 5, 6, 8, 12 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований Банком о признании недействительным пунктов 1, 3, 5, 6, 8, 12 оспариваемого предписания отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции в указанной части.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, административный орган также обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как противоречащие нормам права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований АО КБ "Ситибанк".

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворении заявленных требований о признании недействительными пунктов 2, 4, 7, 9, 10 и 11 оспариваемого предписания оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области - без удовлетворения.

Проверив законность постановления апелляционного суда, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.

Предметом спора по настоящему делу является законность вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области Банку предписания N 528-06-17, согласно которому АО КБ "Ситибанк" надлежит в срок до 28.12.2017 устранить выявленные нарушения, а именно: пункт 2.1 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц, утвержденных Приказом N 2/13-од от 28.08.2017 необходимо привести в соответствие с пунктом 1 статьи 310, статьями 450, 452, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, частью 16 статьи 5 Закона о потребительском кредите, пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее -Закон о защите прав потребителей) путем исключения условий ущемляющих права потребителей (пункт 1); пункт 11.1 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц, утвержденных Приказом N 2/13-од от 28.08.2017, привести в соответствие с пунктом 2 статьи 854 ГК РФ, пунктом 2.9. Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение ЦБ РФ N 383-П), пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей путем исключения условий ущемляющих права потребителей (пункт 2), пункт 15.8 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц, утвержденных Приказом N 2/13-од от 28.08.2017, необходимо привести в соответствие с частями 11, 12 статьи 9 Закона о национальной платежной системе, пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей путем исключения условий ущемляющих и права потребителей (пункт 3), пункты 17.1, 17.3 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц, утвержденных Приказом от 28.08.2017 N 2/13-од, привести в соответствие с пунктом 1 статьи 310, статьями 450, 452, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, частью 4 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности, пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей путем исключения условии ущемляющих права потребителей (пункт 4), привести пункт 18.12 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц, утвержденных Приказом от 28.08.2017 N 2/13-од, в соответствие с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьей 28 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем исключения условий, ущемляющих права потребителей (пункт 5), привести пункт 17.8 Условий банковского обслуживания, утвержденных Приказом от 28.04.2017 N 4/49-од, в соответствие с. частями 11, 12 статьи 9 Закона о национальной платежной системе, пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей путем исключения условий ущемляющих права потребителей (пункт 6), привести пункт 20.3 Условий банковского обслуживания, утвержденных Приказом от 28.04.2017 N 4/49-од, в соответствие с пунктом 1 статьи 310, статьями 450, 452, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей путем исключения условий ущемляющих права потребителей (пункт 7), пункт 20.10 Условий банковского обслуживания, утвержденных Приказом от 28.04.2017 N 4/49-од, необходимо привести в соответствие с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьей 28 ГПК РФ путем исключения условий ущемляющих права потребителей (пункт 8), пункт 3.3.3 Общих условий Кредитного договора, действующих с 26.07.2017, утвержденных и согласованных Департаментом комплекса и контроля и юридическим Департаментом Банка, привести в соответствие с пунктом 2 статьи 854 ГК РФ, пунктом 2.9. Положения ЦБ РФ N 383-П, пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей путем исключения условий ущемляющих права потребителей (пункт 9), пункт 14 индивидуальных условий Кредитного договора привести в соответствие с пунктом 14 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите, пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей путем исключения условий ущемляющих права потребителей (пункт 10), пункты 3.3., 3.6 Договора аренды банковского сейфа, вступившего в силу 03.10.2016 на основании внутрибанковской коммуникации, после получения согласования со всеми Департаментами Банка привести в соответствие с пунктом 2 статьи 854 ГК РФ, пунктом 2.9. Положения ЦБ РФ N 383-П, пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей путем исключения условий, ущемляющих права потребителей (пункт 11), пункт 7.2 Договора аренды банковского сейфа, вступившего в силу 03.10.2016 на основании внутрибанковской коммуникации, после получения согласования со всеми Департаментами Банка привести в соответствие с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьей 28 ГПК РФ путем исключения условий, ущемляющих права потребителей (пункт 12).

Суд первой инстанции согласился с доводами Банка и признал выданное административным органом предписание незаконным и нарушающим права и законные интересы общества.

Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции в части признания незаконными пунктов 2, 4, 7, 9, 11 оспариваемого предписания. В части пунктов 1, 3, 5, 6, 8, 12 отменила и отказала в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе обе стороны, участвующие в деле, просят отменить принятые судебные акты в неудовлетворенной части.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 11.1 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц, утвержденных Приказом от 28.08.2017 N 2/13-од Клиент дает согласие (акцепт) на списание АО КБ "Ситибанк" в сроки, установленные настоящим Договором, всех комиссий и сборов, подлежащих уплате Клиентом АО КБ "Ситибанк", которые будут списываться Банком со счета в размере подлежащих исполнению обязательств Клиента перед АО КБ "Ситибанк" при наличии на счете собственных средств.

По мнению административного органа, пункт 11.1 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц не соответствует пункту 2 статьи 854 ГК РФ, пункту 2.9 Положения ЦБ РФ N 383, пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку содержит условия, ущемляющие права потребителя.

Проанализировав Условия выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц, руководствуясь статьями 426, 428, пунктом 1 статьи 854 ГК РФ, а также пунктом 2.9.1 Положения ЦБ РФ N 383, суды пришли к выводу о наличии в действующем законодательстве права Банка производить списание денежных средств на основании заранее данного в договоре распоряжения (акцепта). Договор о выпуске и обслуживании кредитных карт и заключаемый совместно с ним кредитный договор являются непубличными договорами присоединения и условия данных договоров определяются Банком.

Пункт 11.1 предусматривает порядок взимания платы за представленные им клиенту услуги, не ограничивая при этом право клиента на свободное распоряжение денежными средствами, при списании платы за оказанные услуги Банк реализует право на получение оплаты в счет оказанных им услуг, при этом клиент не лишается возможности совершать банковские операции по счету.

В пункте 2 предписания Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области считает пункты 17.1, 17.3 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц не соответствующими пункту 1 статьи 310, статьям 450, 452, пункту 3 статьи 438 ГК РФ, части 4 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности, пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 17.1. Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц АО КБ "Ситибанк" вправе в любое время потребовать возвратить кредит, направив Клиенту соответствующее уведомление. В таком случае Клиент обязан вернуть кредит со всеми начисленными процентами в течение 30 (тридцати) дней с момента направления соответствующего уведомления.

В соответствии с пунктом 17.3. Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц Договор и Кредитный договор также прекращают свое действие в случае аннулирования АО КБ "Ситибанк" кредитного или доступного лимита, установленного для Клиента. В этом случае Банк направляет Клиенту письменное уведомление о прекращении действия Договора и Кредитного договора за 30 (тридцать) дней до даты расторжения.

Суды первой и апелляционной инстанций признали, что данные пункты Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц не противоречат пункту 1 статьи 821, пункту 1 статьи 810 ГК РФ, поскольку требование Банка возвратить кредит не может быть рассмотрено как неправомерное одностороннее изменений условия договора в связи с тем, что фактически право Банка аннулировать кредитный или доступный лимит сводится к отказу Банка от предоставления клиенту денежных средств в пределах ранее согласованного лимита.

Согласно пункту 1 статьи 821 ГК РФ банк вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

В силу пункта 1 статьи 821 ГК РФ, пункта 17.3. Условий выпуска и обслуживания кредитных карт аннулирование Банком кредитного лимита при наличии признаков утраты кредитоспособности клиентом является правомерным отказом от предоставления части кредита, предусмотренного договором.

Поскольку срок возврата кредита не согласован сторонами в договоре, то он определяется моментом востребования. Возможность уменьшить и аннулировать кредитный лимит является законным правом Банка отреагировать на снижение кредитоспособности Клиента, что не нарушает требования гражданского законодательства, так как срок возврата кредита не согласован сторонами в договоре.

Суды также признали незаконным пункт 7 оспариваемого предписания, в котором административный орган требует привести пункт 20.3 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц в соответствие с пунктом 1 статьи 310, статьями 450, 452, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, путем исключения условий, ущемляющих права потребителей.

Проанализировав положения данного пункта Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц суды признали, что Банк предусмотрел возможность одностороннего изменения договора лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством, что не нарушает права потребителей.

Банк оспаривал также пункт 9 предписания, который предписывает пункт 3.3.3 Общих условий Кредитного договора, действующих с 26.07.2017, привести в соответствие с пунктом 2 статьи 854 ГК РФ, пунктом 2.9. Положения ЦБ РФ N 383-П, пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей путем исключения условий ущемляющих права потребителей.

Согласно пункту 3.3.3. Общих условий кредитного договора АО КБ "Ситибанк" вправе использовать для зачета неисполненных денежных обязательств по Кредитному договору денежные средства, находящиеся на любых счетах Заемщика, открытых АО КБ "Ситибанк". Для этих целей Заемщик уполномочивает АО КБ "Ситибанк" в безакцептном порядке списывать с таких счетов денежные средства в погашение обязательств по Кредитному договору, при необходимости конвертировать денежные средства в валюту неисполненных обязательств по курсу, установленному Банком на дату такой конвертации. В случае недостаточности денежных средств на счетах Заемщика, открытых Банком, для возврата задолженности Банку Заемщик уполномочивает Банк реализовать (продать) ценные бумаги, иные финансовые активы, в том числе учитываемые в депозитарии Банка, по текущей среднерыночной цене или при ее отсутствии по цене, которую АО КБ "Ситибанк" считает справедливой. Заемщик подтверждает, что для совершения Банком указанных в настоящем подпункте Кредитного договора действий дополнительных распоряжений Заемщика не требуется.

Как указали суды, в данном случае, безакцептное списание денежных средств со счета клиента не нарушает право потребителя на выбор способа дачи акцепта и не ограничивает его право на свободное распоряжение средствами на счете. Указанный пункт принят в соответствии с пунктами. 11.1., 12.1. Условий выпуска и обслуживания кредитных карт, не нарушающих законодательство о защите прав потребителей.

Правильно применив к данным правоотношениям статью 428 ГК РФ, пункт 3 статьи 5 Закона о потребительском кредите, суды признали право Клиента в случае несогласия с условиями договора, отказаться от заключения договора, либо (если он уже присоединился к договору) потребовать его расторжения в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 428 ГК РФ.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области в кассационной жалобе настаивает на своей позиции, указывая, на неправомерность заранее данного акцепта на списание денежных средств со счетов клиента.

Между тем административный орган неправомерно оценивает названное условие как условие о заранее данном акцепте. В данном случае пункт 3.3.3 Общих условий кредитного договора регулирует вопрос зачета встречных денежных требований. Право на проведение зачета прямо предусмотрено статьей 853 ГК РФ, в том числе с использованием любых счетов клиента.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих инстанций, признавших данный пункт предписания незаконным.

Согласно пункту 3.3 Договора аренды банковского сейфа Клиент предоставляет Банку право списать в безакцептном порядке с любого из открытых ему счетов денежные средства в размере причитающейся арендной платы за весь период пользования Сейфом, а также задолженности по обязательствам Клиента, вытекающим из настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора аренды банковского сейфа в случае продления срока аренды Сейфа, арендная плата за пользование Сейфом устанавливается в двукратном размере ставки арендной платы за месяц, установленной в соответствии с Тарифами действующими на момент пролонгации Договора. Арендная плата уплачивается ежемесячно, при этом Клиент предоставляет Банку право списать в безакцептном порядке с любого из открытых ему счетов денежные средства в размере причитающейся арендной платы.

По мнению заявителя кассационной жалобы (Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области), в данном случае Банк в результате включения указанных условий в договор фактически оставляет за собой право в одностороннем порядке определиться сумму, срок списания средств и счета клиента для списания задолженности.

Таким образом, как считает административный орган, условие договора о заранее данном безакцептном списании денежных средств заемщика ущемляет права потребителя, включение в договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счетов заемщика в погашение обязательств по договору аренды противоречит указанным нормам.

Суды установили, что указанные пункты соответствуют пунктам 11.1, 12.1 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт, пункту 3.3.3 Общих условий кредитного договора, не нарушающих права потребителей по основаниям, рассмотренным выше.

В то же время, Банк в кассационной жалобе не согласился с выводами Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, признавшими пункты 1, 3, 5, 6, 8, 12 оспариваемого предписания Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области.

Согласно пункту 2.1. Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц Банк может периодически направлять Клиенту предложение об увеличении или уменьшении кредитного лимита. Согласие Клиента с таким предложением может быть подтверждено путем совершения любой операции по карте, в том числе на сумму, превышающую кредитный лимит, в течение 30 (тридцати) дней с момента получения предложения Клиентом. При неполучении согласия Клиента с предложением в указанный срок условия кредитования продолжают действовать в неизменном виде. Клиент также имеет право уведомить Банк об отказе от предложения Банка о увеличении или уменьшении кредитного лимита в течение указанного 30-дневного срока.

Указанный пункт устанавливает порядок направления Банком предложения об увеличении или уменьшении кредитного лимита (оферта), а также способы его принятия (акцепт) или отказа клиентом. При этом согласие клиента может быть подтверждено путем совершения любой операции по карте, на сумму, превышающую кредитный лимит, в течение 30 дней с момента получения предложения. Отказаться от предложения Банка клиент может путем совершения действия (направление соответствующего уведомления Банку) или бездействия (не совершение превышающей кредитный лимит операции). Пункт 2.1. содержит указание на то, что в случае неполучения согласия клиента с предложением в указанный срок, условия кредитования продолжают действовать в неизменном виде.

Административный орган пришел к выводУ о том, что пункт 2.1 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц противоречит пункту 1 статьи 310, статьям 450, 452, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, части 16 статьи 5 Закона о потребительском кредите, пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку содержит условия, ущемляющие права потребителей.

Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, поскольку, как обоснованно указано в постановлении суда, совершение Клиентом любой операции по карте в 30-дневный срок не может являться акцептом, так как не является действием по выполнению указанных в оферте условий по снижению либо увеличению кредитного лимита.

Пункт 2.1 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц предусматривает порядок отказа от акцепта: либо прекращение любых операций по карте, в том числе и с превышением лимита в течение 30 дней от оферты, либо уведомление Банка об отказе от предложения в течение 30-дневного срока.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что отказом от акцепта будет являться несовершение только превышающей кредитный лимит операции по карте в течение 30 дней, противоречит содержанию пункта 2.1 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц.

Как указал суд, подобный порядок отказа от акцепта грубо нарушает права пользователя карты, предусмотренные статьей 819 ГК РФ и пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку блокирует совершение любых операций по карте в случае несогласия клиента с офертой и невозможности немедленно (в целях продолжения использования карты на первоначальных условиях) уведомить каким-либо образом Банк о таком несогласии.

При указанных обстоятельствах пункт 1 оспариваемого предписания является законным.

В пункте 3 предписания административный орган признает пункт 15.8 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц не соответствующим частям 11,12. статьи 9 Закона о национальной платежной системе, пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, административный орган указывает в пункте 6 на необходимость привести пункт 17.8 Условий банковского обслуживания, утвержденных Приказом N 4/49-од от 28.04.2017, в соответствие с. частями 11, 12 статьи 9 Закона о национальной платежной системе, пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей путем исключения условий ущемляющих права потребителей.

Согласно пункту 15.8. Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц в случае, если Клиент не осуществлял какую-либо операцию, но при этом получил сообщение о такой несанкционированной (совершенной без согласия Клиента) операции, он обязан незамедлительно сообщить об этом в Банк через службу CitiPhone. В случае утраты электронного средства платежа и/или его использования без согласия Клиента, Клиент обязан представить непосредственно в АО КБ "Ситибанк" соответствующее уведомление. Вместе с указанным уведомлением Клиент обязан представить копию заявления о совершении несанкционированной операции по счетам Клиента в правоохранительные органы с отметкой о его принятии. В отсутствие копии соответствующего заявления в правоохранительные органы с отметкой правоохранительного органа о его принятии уведомление Клиента не подлежит рассмотрению Банком.

В пункте 17.8. Условий банковского обслуживания физических лиц указано, что в случае, если Клиент не осуществлял какую-либо операцию, но при этом получил сообщение о такой несанкционированной (совершенной без согласия Клиента) операции, он обязан незамедлительно сообщить об этом в АО КБ "Ситибанк" через службу CitiPhone. В случае утраты электронного средства платежа и/или его использования без согласия Клиента, Клиент обязан представить непосредственно в АО КБ "Ситибанк" соответствующее уведомление. Вместе с указанным уведомлением Клиент обязан представить копию заявления о совершении несанкционированной операции по счетам Клиента в правоохранительные органы с отметкой о его принятии. В отсутствие копии соответствующего заявления в правоохранительные органы с отметкой правоохранительного органа о его принятии уведомление Клиента не подлежит рассмотрению Банком.

Апелляционная инстанция установила, что содержание данных пунктов противоречит положениям частей 11, 15 статьи 9 Закона о национальной платежной системе, которые устанавливают исчерпывающую процедуру уведомления и возмещения утраченных денежных средств и не предусматривают необходимости обращения клиента в правоохранительные органы как условия такого возмещения, в связи с чем апелляционная инстанция обоснованно сделала вывод о законности пунктов 3 и 6 предписания.

В ходе проверки Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области установлено, что пункт 18.12. Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц, пункт 20.10 Условий банковского обслуживания, пункт 7.2 Договора аренды банковского сейфа не соответствуют пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статье 28 ГПК РФ (пункты 5, 8, 12 оспариваемого предписания).

Согласно пункту 18.12. Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц любые споры, разногласия или претензии, возникающие из Договора или в связи с ним, передаются сторонами на рассмотрение суда соответствующей юрисдикции по месту нахождения Ситибанка, в той мере, в какой это допускается действующим законодательством.

Пунктом 20.10 Условий банковского обслуживания предусмотрено, что споры сторон подлежат рассмотрению судом в соответствии с законодательством Российской Федерации, при этом иски, связанные с нарушением прав Ситибанка, подаются в Пресненский районный суд г. Москвы, в той мере, в какой это допускается действующим законодательством.

В пункте 7.2 Договора аренды банковского сейфа оговорено, что споры, возникающие из настоящего Договора, разрешаются судом общей юрисдикции но месту нахождения Банка.

Апелляционная инстанция, давая оценку обоснованности требований Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", указавшего на возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Анализ правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в своих разъяснениях, позволил суду апелляционной инстанции прийти к выводу, согласно которому пункт 7.2 Договора аренды банковского сейфа также в нарушение закона не предоставляет клиенту возможность выбора альтернативной подсудности.

С учетом изложенного пункты 5, 8, 12 оспариваемого предписания обоснованно признаны законными.

Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителей кассационных жалоб не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований отмены вынесенного по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А12-124/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде приостановления действий пунктов 1, 3, 5, 6, 8, 12 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 28.09.2017 N 528-06-17 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, принятые Арбитражным судом Поволжского округа определением от 17.07.2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

Э.Г. Баширов С.В. Мосунов