Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 12АП-4094/18

г. Саратов

29 мая 2018 г.

Дело N А12-124/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фединой В.И.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области Соломенцевой Н.А., действующей на основании доверенности от 30.12.2016 N 12, представителей акционерного общества коммерческого банка "Ситибанк" Черновой А.И., Громова С.С., действующих на основании доверенности от 23.11.2017 N 2017/557,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года по делу N А12-124/2018 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению акционерного общества коммерческого банка "Ситибанк" (125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 8-10, 1, ОГРН 1027700431296, ИНН 7710401987)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10 Б, строение 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество коммерческий банк "Ситибанк" (далее - АО КБ "Ситибанк", Банк, заявитель) с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган, Управление) от 28.09.2017 N 528-06-17 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Решением суда первой инстанции от 12 марта 2018 года требования заявителя удовлетворены. Суд признал незаконным и не соответствующим Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закону Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федеральному закону от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предписание Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 28.09.2017 N 528-06-17 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

АО КБ "Ситибанк" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 02.08.2017 N 1554 Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области проведена плановая выездная проверка АО КБ "Ситибанк", по результатам которой составлен акт от 28.09.2017 N 1554.

В ходе проверки административный орган пришел к выводу о нарушении Банком законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, поскольку четыре типовых формы Банка (Условия выпуска и обслуживания кредитных карт, Условия банковского обслуживания, Кредитный договор, Договор аренды банковского сейфа) содержат положения, нарушающие законодательство о защите прав потребителей.

28.09.2017 Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области Банку выдано предписание N 528-06-17, согласно которому АО КБ "Ситибанк" надлежит в срок до 28.12.2017 устранить выявленные нарушения, а именно пункт 2.1 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц, утвержденных Приказом N 2/13-од от 28.08.2017 необходимо привести в соответствие с пунктом 1 статьи 310, статьями 450, 452, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), с частью 16 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) путем исключения условий ущемляющих права потребителей (пункт 1); пункт 11.1 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц, утвержденных Приказом N 2/13-од от 28.08.2017, привести в соответствие с пунктом 2 статьи 854 ГК РФ, пунктом 2.9. Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей" путем исключения условий ущемляющих права потребителей (пункт 2), пункт 15.8 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц, утвержденных Приказом N 2/13-од от 28.08.2017, необходимо привести в соответствие с частями 11, 12 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон о национальной платежной системе), пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей путем исключения условий ущемляющих и права потребителей (пункт 3), пункты 17.1, 17.3 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц, утвержденных Приказом N 2/13-од от 28.08.2017, привести в соответствие с пунктом 1 статьи 310, статьями 450, 452, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, частью 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей путем исключения условии ущемляющих права потребителей (пункт 4), привести пункт 18.12 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц, утвержденных Приказом N 2/13-од от 28.08.2017, в соответствие с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьей 28 ГПК РФ путем исключения условий, ущемляющих права потребителей (пункт 5), привести пункт 17.8 Условий банковского обслуживания, утвержденных Приказом N 4/49-од от 28.04.2017, в соответствие с. частями 11, 12 статьи 9 Закона о национальной платежной системе, пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей путем исключения условий ущемляющих права потребителей (пункт 6), привести пункт 20.3 Условий банковского обслуживания, утвержденных Приказом N4/49-од от 28.04.2017, в соответствие с пунктом 1 статьи 310, статьями 450, 452, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей" путем исключения условий ущемляющих права потребителей (пункт 7), пункт 20.10 Условий банковского обслуживания, утвержденных Приказом N4/49-од от 28.04.2017, необходимо привести в соответствие с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьей 28 ГПК РФ путем исключения условий ущемляющих права потребителей (пункт 8), пункт 3.3.3 Общих условий Кредитного договора, действующих с 26.07.2017, утвержденных и согласованных Департаментом комплекса и контроля и юридическим Департаментом Банка, привести в соответствие с пунктом 2 статьи 854 ГК РФ, пунктом 2.9. Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей путем исключения условий ущемляющих права потребителей (пункт 9), пункт 14 индивидуальных условий Кредитного договора привести в соответствие с пунктом 14 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите, пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей путем исключения условий ущемляющих права потребителей (пункт 10), пункты 3.3., 3.6 Договора аренды банковского сейфа, вступившего в силу 03.10.2016 на основании внутрибанковской коммуникации, после получения согласования со всеми Департаментами Банка привести в соответствие с пунктом 2 статьи 854 ГК РФ, пунктом 2.9. Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей путем исключения условий, ущемляющих права потребителей (пункт 11), пункт 7.2 Договора аренды банковского сейфа, вступившего в силу 03.10.2016 на основании внутрибанковской коммуникации, после получения согласования со всеми Департаментами Банка привести в соответствие с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей", статьей 28 ГПК РФ путем исключения условий, ущемляющих права потребителей (пункт 12).

АО КБ "Ситибанк", полагая, что выданное административным органом предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания незаконными пунктов 2, 4, 7, 9, 10, 11 оспариваемого предписания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В ходе проверки административным органом установлено, что пункт 11.1 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц, утвержденных Приказом N 2/13-од от 28.08.2017, не соответствует пункту 2 статьи 854 ГК РФ, пункту 2.9. Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей", поскольку содержит условия, ущемляющие права потребителей.

В пункте 11.1. Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц указано: "Настоящим Клиент дает согласие (акцепт) на списание Ситибанком в сроки, установленные настоящим Договорам, всех комиссий и сборов, подлежащих уплате Клиентом Ситибанку, которые будут списываться Ситибанком со счета в размере подлежащих исполнению обязательств Клиента перед Ситибанком при наличии на счете собственных средств".

Согласно пункту 12.1. Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц клиент соглашается с тем, что Ситибанк вправе использовать любой остаток денежных средств на счетах Клиента в Ситибанке для зачета любых денежных обязательств Клиента перед Ситибанком, связанных с кредитованием счета, оплатой услуг банка, которые не были исполнены Клиентом в соответствии с условиями Договора".

Как верно указал суд первой инстанции, действующее законодательство предусматривает возможность заранее в договоре предусмотреть акцепт на совершение списаний.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. При этом законодательство не содержит каких-либо ограничений относительно формы или времени направления такого распоряжения банку.

При этом пункт 2.9.1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - "Положение ЦБ РФ N 383") указывает на наличие у банка плательщика и плательщика права возможности заранее в договоре предусмотреть данный плательщиком акцепт на совершение операций.

Таким образом, действующее законодательство позволяет Банку производить списание денежных средств на основании заранее данного в договоре распоряжения (акцепта).

В соответствии со статьями 426, 428 ГК РФ, пунктами 1.3., 1.4., 2.1 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц, договор о выпуске и обслуживании кредитных карт и заключаемый совместно с ним кредитный договор являются непубличными договорами присоединения.

Таким образом, условия данных договоров определяются исключительно Банком в формулярах и иных стандартных формах и исключают возможность внесения изменений со стороны клиента. Отсутствие возможности клиента повлиять на содержание отдельно взятого условия договора не нарушает требований закона о защите прав потребителей и обеспечивает соблюдение правила о стандартности и одинаковости условий договора присоединения для всех присоединившихся к нему лиц.

Согласно статье 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом. В рассматриваемом случае ограничение прав клиента не происходит.

В соответствии статьями 845, 858 ГК РФ под ограничением права распоряжения денежными средствами на банковском счете понимается приостановление или невозможность осуществления операций с денежными средствами на счете любыми возможными способами.

Из пунктов 11.1 и 12.1 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц не следует, что Банк каким-либо образом ограничивает право клиента на свободное распоряжение денежными средствами, а лишь предусматривает порядок взимания платы за предоставленные им клиенту услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147).

При том, что закон допускает возможность внесения платы за услуги банка путем зачета денежных требований банка к клиенту, если эти требования связаны с кредитованием счета и/или оплатой услуг банка (статья 853 ГК РФ).

Таким образом, при списании платы за оказанные услуги Банк реализует право на получение оплаты в счет оказанных им услуг; при этом клиент не лишается возможности совершать банковские операции по счету.

При указанных обстоятельствах пункт 2 оспариваемого предписания обоснованно признан судом первой инстанции незаконным.

Согласно пункту 17.1. Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц Ситибанк вправе в любое время потребовать возвратить кредит, направив Клиенту соответствующее уведомление. В таком случае Клиент обязан вернуть кредит со всеми начисленными процентами в течение 30 (тридцати) дней с момента направления соответствующего уведомления".

В соответствии с пунктом 17.3. Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц Договор и Кредитный договор также прекращают свое действие в случае аннулирования Ситибанком кредитного или доступного лимита, установленного для Клиента. В этом случае Ситибанк направляет Клиенту письменное уведомление о прекращении действия Договора и Кредитного договора за 30 (тридцать) дней до даты расторжения".

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами".

В рассматриваемом случае право Банка потребовать возврата кредита не является односторонним изменением условий договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В рассматриваемой ситуации заключаемый между Банком и клиентом банка договор (условия выпуска и обслуживания кредитных карт физических лиц) не содержит указания на дату возврата денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ в отсутствие определенного договором срока возврата кредита Банк вправе в любой момент потребовать от должника возвратить кредит в течение 30 дней с момента предъявления такого требования. Таким образом, требование Банка возвратить кредит не может быть рассмотрено как неправомерное одностороннее изменение условий договора, поскольку Банк в данном случае действует в рамках реализации имеющихся у него законных прав.

Право Банка аннулировать кредитный или доступный лимит не противоречит действующему законодательству. Фактически право Банка аннулировать кредитный или доступный лимит сводится к отказу Банка от предоставления клиенту денежных средств в пределах ранее согласованного лимита.

Согласно пункту 1 статьи 821 ГК РФ банк вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

В силу пункта 1 статьи. 821 ГК РФ, пункта 17.3. Условий выпуска и обслуживания кредитных карт аннулирование Банком кредитного лимита при наличии признаков утраты кредитоспособности клиентом является правомерным отказом от предоставления части кредита, предусмотренного договором.

Таким образом, пункты 17.1. и 17.3. Условий выпуска и обслуживания кредитных карт не нарушают требования гражданского законодательства, поскольку срок возврата кредита не согласован сторонами в договоре, а значит, определяется моментом востребования; возможность уменьшить и аннулировать кредитный лимит является законным правом Банка отреагировать на снижение кредитоспособности Клиента.

Требования заявителя в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 20.3. Условий банковского обслуживания физических лиц Клиент соглашается с тем, что в той мере, в какой это допускается действующим законодательством, Ситибанк вправе в любой момент в одностороннем порядке вносить поправки, изменения или дополнения в Договор банковского обслуживания. Поправки, изменения и дополнения в Договор банковского обслуживания, которые делаются в отношении Условий, вступают в силу через 30 дней после даты публикации новой редакции Условий на сайте Ситибанка в интернете (www.citibank.ru). При этом Ситибанк ежегодно направляет письменное уведомление обо всех внесенных за истекший период поправках, изменениях или дополнениях (за исключением случаев, когда они делаются в отношении Тарифов) по адресу для направления корреспонденции, указанному Клиентом. Поправки, изменения и дополнения в Договор банковского обслуживания, которые делаются в отношении Тарифов, вступают в силу с момента принятия Ситибанком соответствующего решения, при условии, что такое решение не должно иметь обратной силы. Клиент может в любой момент получить и ознакомиться с действующей редакцией Договора банковского обслуживания в отделениях Ситибанка или на сайте Ситибанка в интернете (www.citibank.ru). Стороны соглашаются, что какие-либо поправки, изменения или дополнения в настоящий Договор банковского обслуживания могут быть внесены только в указанном выше порядке и что никакие другие документы, публикации, информация или рекламные материалы (как в письменной, так и в любой другой форме) не могут вносить поправки, изменения и дополнения к настоящему Договору банковского обслуживания".

Таким образом, пункт 20.3. Условий банковского обслуживания физических лиц допускает возможность одностороннего изменения договора лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Договор банковского обслуживания является комплексным непубличным договором присоединения, условия которого содержатся в формулярах и иных стандартных формах (статьи 426, 428 ГК РФ, пункт 1.1 Условий банковского обслуживания).

Особенности договоров присоединения связаны с особым порядком их заключения, что полностью соотносится с требованиями статьи 452 ГК РФ, которая предусматривает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Поскольку при заключении договора присоединения присоединившаяся сторона (в настоящем случае - потребитель, клиент банка) не участвует в разработке и определении условий договора (условия определяются исключительно Банком), то и изменение условий такого договора производится единолично Банком без согласования с клиентом.

Применение данного пункта обеспечивает соблюдение правил о стандартности и одинаковости условий договора присоединения для всех присоединившихся к нему сторон.

С учетом изложенного пункт 7 оспариваемого предписания обоснованно признан судом первой инстанции недействительным.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что пункт 3.3.3. Общих условий и пункт 14 Индивидуальных условий кредитного договора не содержат положения, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными нормативными актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3.3.3. Общих условий кредитного договора Ситибанк вправе использовать для зачета неисполненных денежных обязательств по Кредитному договору денежные средства, находящиеся на любых счетах Заемщика, открытых Ситибанком. Для этих целей Заемщик уполномочивает Ситибанк в безакцептном порядке списывать с таких счетов денежные средства в погашение обязательств по Кредитному договору, при необходимости конвертировать денежные средства в валюту неисполненных обязательств по курсу, установленному Ситибанком на дату такой конвертации. В случае недостаточности денежных средств на счетах Заемщика, открытых Ситибанком, для возврата задолженности Ситибанку Заемщик уполномочивает Ситибанк реализовать (продать) ценные бумаги, иные финансовые активы, в том числе учитываемые в депозитарии Ситибанка, по текущей среднерыночной цене или при ее отсутствии по цене, которую Ситибанк считает справедливой. Заемщик подтверждает, что для совершения Ситибанком указанных в настоящем подпункте Кредитного договора действий дополнительных распоряжений Заемщика не требуется.

В рассматриваемом случае безакцептное списание денежных средств со счета клиента не нарушает право потребителя на выбор способа дачи акцепта и не ограничивает его право на свободное распоряжение средствами на счете. Указанный пункт принят в соответствии с пунктами. 11.1., 12.1. Условий выпуска и обслуживания кредитных карт, не нарушающих законодательство о защите прав потребителей.

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий кредитного договора согласие заемщика с Общими условиями кредитного договора подтверждено заемщиком в заявлении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о потребительском кредите к общим условиям кредитного договора применяются положения статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения. В соответствии со статьей 428 ГК РФ, пунктом 3 статьи 5 закона о потребительском кредите общие условия кредитного договора устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях Таким образом, Клиент может принять Общие условия кредитного договора лишь присоединившись к ним в целом.

В случае несогласия с такими условиями Клиент имеет право отказаться от заключения договора, либо (если он уже присоединился к договору) потребовать его расторжения в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 428 ГК РФ. Иная форма выражения несогласия для договоров присоединения законодательством не предусмотрена.

Бланк ознакомления с индивидуальными условиями кредитного договора, как и бланк Заявления на предоставление кредита, содержат графу для подписи клиента, в которой имеются оговорки о том, что подписывая данные условия, Клиент подтверждает свое ознакомление и согласие с ними. Это соответствует требованиям подпункту 14 пункта 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите. В случае несогласия Клиента с какими-либо положениями Общих условий, бланк не подлежит подписанию Клиентом, а договор не подлежит заключению.

Пункт 14 Индивидуальных условий кредитного договора полностью соответствует требованиям действующего законодательства, при этом Индивидуальные условия согласовываются с клиентом, а Общие условия не подлежат согласованию отдельно с каждым из клиентов в силу прямого указания закона.

Предписание административного органа в данной части правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Согласно пункту 3.3 Договора аренды банковского сейфа Клиент предоставляет Банку право списать в безакцептном порядке с любого из открытых ему счетов денежные средства в размере причитающейся арендной платы за весь период пользования Сейфом, а также задолженности по обязательствам Клиента, вытекающим из настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора аренды банковского сейфа в случае продления срока аренды Сейфа, арендная плата за пользование Сейфом устанавливается в двукратном размере ставки арендной платы за месяц, установленной в соответствии с Тарифами действующими на момент пролонгации Договора. Арендная плата уплачивается ежемесячно, при этом Клиент предоставляет Банку право списать в безакцептном порядке с любого из открытых ему счетов денежные средства в размере причитающейся арендной платы".

Указанные пункты соответствуют пунктам 11.1., 12.1. Условий выпуска и обслуживания кредитных карт, пункту 3.3.3 Общих условий кредитного договора, не нарушающих права потребителей.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в данной части обоснованными.

Доводы Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в части пунктов 2, 4, 7, 9, 10, 11 оспариваемого предписания не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части не имеется.

В части пунктов 1, 3, 5, 6, 8, 12 предписания Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 28.09.2017 N 528-06-17 апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 2.1. Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц Банк может периодически направлять Клиенту предложение об увеличении или уменьшении кредитного лимита. Согласие Клиента с таким предложением может быть подтверждено путем совершения любой операции по карте, в том числе на сумму, превышающую кредитный лимит, в течение 30 (тридцати) дней с момента получения предложения Клиентом. При неполучении согласия Клиента с предложением в указанный срок условия кредитования продолжают действовать в неизменном виде. Клиент также имеет право уведомить Банк об отказе от предложения Банка о увеличении или уменьшении кредитного лимита в течение указанного 30-дневного срока.

Указанный пункт устанавливает порядок направления Банком предложения об увеличении или уменьшении кредитного лимита (оферта), а также способы его принятия (акцепт) или отказа клиентом. При этом согласие клиента может быть подтверждено путем совершения любой операции по карте, на сумму, превышающую кредитный лимит, в течение 30 дней с момента получения предложения. Отказаться от предложения Банка клиент может путем совершения действия (направление соответствующего уведомления Банку) или бездействия (не совершение превышающей кредитный лимит операции). Пункт 2.1. содержит указание на то, что в случае неполучения согласия клиента с предложением в указанный срок, условия кредитования продолжают действовать в неизменном виде.

В ходе проверки административный орган пришел к вывод о том, что пункт 2.1 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц противоречит пункту 1 статьи 310, статьям 450, 452, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 16 статьи 5 Закона о потребительском кредите, пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку содержит условия, ущемляющие права потребителей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в данной части, не сделал вывод о том, какой норме закона соответствует пункт 2.1 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц.

Между тем, судом не принято во внимание следующее.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Совершение клиентом любой операции по карте в 30-дневный срок не может являться акцептом, так как не является действием по выполнению указанных в оферте условий по снижению либо увеличению кредитного лимита.

Вывод суда первой инстанции о том, что акцептом в данном случае будет являться только операция на сумму, превышающую лимит, противоречит содержанию пункта 2.1 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц.

Пункт 2.1 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц предусматривает порядок отказа от акцепта: либо прекращение любых операций по карте, в том числе и с превышением лимита в течение 30 дней от оферты, либо уведомление Банка об отказе от предложения в течение 30-дневного срока.

Вывод суда первой инстанции о том, что отказом от акцепта будет являться несовершение только превышающей кредитный лимит операции по карте в течение 30 дней, противоречит содержанию пункта 2.1 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц.

Подобный порядок отказа от акцепта грубо нарушает права пользователя карты, предусмотренные статьей 819 ГК РФ и пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку блокирует совершение любых операций по карте в случае несогласия клиента с офертой и невозможности немедленно (в целях продолжения использования карты на первоначальных условиях) уведомить каким-либо образом Банк о таком несогласии.

При указанных обстоятельствах пункт 1 оспариваемого предписания является законным.

В ходе проверки административный орган пришел к выводу о несоответствии пункта 15.8. Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц, пункта 17.8 Условий банковского обслуживания, утвержденных Приказом N 4/49-од от 28.04.2017, частя 11, 12 статьи 9 Закона о национальной платежной системе, пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (пункты 3, 6 оспариваемого предписания).

Согласно пункту 15.8. Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц в случае, если Клиент не осуществлял какую-либо операцию, но при этом получил сообщение о такой несанкционированной (совершенной без согласия Клиента) операции, он обязан незамедлительно сообщить об этом в Ситибанк через службу CitiPhone. В случае утраты электронного средства платежа и/или его использования без согласия Клиента, Клиент обязан представить непосредственно в Ситибанк соответствующее уведомление. Вместе с указанным уведомлением Клиент обязан представить копию заявления о совершении несанкционированной операции по счетам Клиента в правоохранительные органы с отметкой о его принятии. В отсутствие копии соответствующего заявления в правоохранительные органы с отметкой правоохранительного органа о его принятии уведомление Клиента не подлежит рассмотрению Банком.

В пункте 17.8. Условий банковского обслуживания физических лиц указано, что в случае, если Клиент не осуществлял какую-либо операцию, но при этом получил сообщение о такой несанкционированной (совершенной без согласия Клиента) операции, он обязан незамедлительно сообщить об этом в Ситибанк через службу CitiPhone. В случае утраты электронного средства платежа и/или его использования без согласия Клиента, Клиент обязан представить непосредственно в Ситибанк соответствующее уведомление. Вместе с указанным уведомлением Клиент обязан представить копию заявления о совершении несанкционированной операции по счетам Клиента в правоохранительные органы с отметкой о его принятии. В отсутствие копии соответствующего заявления в правоохранительные органы с отметкой правоохранительного органа о его принятии уведомление Клиента не подлежит рассмотрению Банком.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Закона о национальной платежной системе в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 статьи 9 Закона о национальной платежной системе оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (часть 12 статьи 9 Закона о национальной платежной системе).

Согласно части 15 статьи 9 Закона о национальной платежной системе в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанные пункты Условий не ограничивают право клиента Банка на возмещение противоправно выбывших из его владения денежных средств противоречит положениям частей 11, 15 статьи 9 Закона о национальной платежной системе, которые устанавливают исчерпывающую процедуру уведомления и возмещения утраченных денежных средств и не предусматривают необходимости обращения клиента в правоохранительные органы как условия такого возмещения.

Вывод суда первой инстанции о том, что требование об уведомлении правоохранительных органов о факте совершения несанкционированной операции направлено на установление дополнительных гарантий клиенту и исключает произвольное применение банком части 15 статьи 9 Закона о национальной платежной системе, основан на неверном толковании указанной нормы закона, не нуждающейся в каком-либо дополнении гарантий ее применения правоприменителем, и сделан при неприменении судом закона, подлежащего применению (части 11 статьи 9 Закона о национальной платежной системе).

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о законности пунктов 3, 6 оспариваемого предписания.

В ходе проверки Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области установлено, что пункт 18.12. Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц, пункт 20.10 Условий банковского обслуживания, пункт 7.2 Договора аренды банковского сейфа не соответствуют пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статье 28 ГПК РФ (пункты 5, 8, 12 оспариваемого предписания).

Согласно пункту 18.12. Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц любые споры, разногласия или претензии, возникающие из Договора или в связи с ним, передаются сторонами на рассмотрение суда соответствующей юрисдикции по месту нахождения Ситибанка, в той мере, в какой это допускается действующим законодательством.

Пунктом 20.10 Условий банковского обслуживания предусмотрено, что споры сторон подлежат рассмотрению судом в соответствии с законодательством Российской Федерации, при этом иски, связанные с нарушением прав Ситибанка, подаются в Пресненский районный суд г. Москвы, в той мере, в какой это допускается действующим законодательством.

В пункте 7.2 Договора аренды банковского сейфа оговорено, что споры, возникающие из настоящего Договора, разрешаются судом общей юрисдикции но месту нахождения Банка.

В пункте 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указано следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

В указанном постановлении (пункт 26) также разъяснено, что, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Ранее аналогичная позиция нашла отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации в определении, вынесенном по делу со схожими фактическими обстоятельствами по иску гражданина к банку о признании недействительным условия договора банковского вклада о разрешении споров в суде по месту нахождения банка.

Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя состоявшиеся по данному делу судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, исходила из положений части 7 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом Судебная коллегия указала, что законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности (по данному делу) граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение банком в договор присоединения (статья 428 ГК РФ), в том числе в договор срочного банковского вклада, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 5-В11-46).

Таким образом, судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Таким образом, правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации состоит в том, что включение Банком в типовую форму договора присоединения условия о разрешении споров в суде только по месту нахождения Банка (договорная подсудность в порядке статьи 32 ГПК РФ) нарушает права заемщика-физического лица за исключением случаев, когда Банк предоставлял заемщику реальную возможность заключить договор и без названного условия.

Условия выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц и Условия банковского обслуживания являются частью комплексного непубличного договора присоединения, условия которого определяются только Банком и исключают возможность внесения изменений со стороны клиента.

Положения пункта 18.12. Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц, пункта 20.10 Условий банковского обслуживания об определении подсудности споров по месту нахождения Банка, если это допускается законодательством, указывают лишь на то, что такая договорная подсудность допускается действующим законодательством (статья 32 ГПК РФ), на что правильно указал суд первой инстанции.

Однако данная формулировка типовой формы в нарушение закона (частей 7,10 статьи 29 ГПК РФ, пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей) не предоставляет клиенту право выбора альтернативной подсудности, поскольку клиент имел возможность либо согласиться с подобной формулировкой договора, либо не заключать договор вовсе.

Пункт 7.2 Договора аренды банковского сейфа также в нарушение закона не предоставляет клиенту возможность выбора альтернативной подсудности.

Вывод суда первой инстанции о том, что положения пункта 18.12. Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц, пункта 20.10 Условий банковского обслуживания, пункта 7.2 Договора аренды банковского сейфа не нарушают права клиента, не основан на законе.

С учетом изложенного пункты 5, 8,12 оспариваемого предписания являются законными.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части признания незаконным и не соответствующим Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закону Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федеральному закону от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предписания Управления Роспотребнадзоа по Волгоградской области от 28.09.2017 N 528-06-17 об устранении выявленных нарушений обязательных требований в части пунктов 1, 3, 5, 6, 8, 12 не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в данной части.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года по делу N А12-124/2018 в части признания незаконным и не соответствующим Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закону Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федеральному закону от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 28.09.2017 N 528-06-17 об устранении выявленных нарушений обязательных требований в части пунктов 1, 3, 5, 6, 8, 12 отменить.

Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований акционерного общества коммерческого банка "Ситибанк" в данной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года по делу N А12-124/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная