Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2018 г. N Ф06-36704/18 по делу N А12-17450/2014

г. Казань

02 августа 2018 г.

Дело N А12-17450/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, и подателя кассационной жалобы, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград", г. Волгоград

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 о возвращении апелляционной жалобы (судья Лыткина О.В.) по делу N А12-17450/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗМК Суровикино", г. Суровикино (ОГРН 1093458000173, ИНН 3430009339) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградспецводмонтаж", г. Волгоград (ИНН 3444181467, ОГРН 1103444006676) о взыскании задолженности за поставленную продукцию, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗМК Суровикино" (далее - ООО "ЗМК Суровикино", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградспецводмонтаж" (далее - ООО "Волгоградспецводмонтаж", ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности за поставленную продукцию, 1 850 000 руб. неустойки, 1 850 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2014 с ООО "Волгоградспецводмонтаж" в пользу ООО "ЗМК Суровикино" взыскано 1 000 000 руб. задолженности, 1 850 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 169 583 руб. 33 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром трансгаз Волгоград") обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2014, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 в удовлетворении ходатайства ООО "Газпром трансгаз Волгоград" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "Газпром трансгаз Волгоград" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из положений части 2 статьи 176 АПК РФ, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно материалам дела оспариваемое судебное решение изготовлено в полном объеме 15.09.2014.

Процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции истек 15.10.2014.

ООО "Газпром трансгаз Волгоград" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с апелляционной жалобой 15.05.2018, что подтверждается сведениями подачи документов через систему "Мой Арбитр", т.е. с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ процессуального срока.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель мотивировал следующим:

20.05.2015 по делу N А12-16405/2015 в отношении должника (ответчик) введена процедура банкротства (наблюдение); указанная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 01.10.2015 по делу N А12-16405/2015 должник признан несостоятельным (банкротом).

Требования ООО "Газпром трансгаз Волгоград" с суммой задолженности 2 736 417 руб.41.коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2016 по делу N А12-16405/2015.

16.01.2017 ООО "Газпром трансгаз Волгоград" обратилось в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, предусмотренном статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Степанова И.Я., который является учредителем и единственным участником и должника (ответчика) и ООО "ЗМК "Суровикино" (истца).

Постановлением от 27.07.2017 по уголовному делу N 11701180048000102 установлены следующие обстоятельства: Степанов И.Я., имея умысел на совершение неправомерных действий при банкротстве ООО "Волгоградспецводмонтаж", помимо должника, контролировал деятельность ООО "ЗМК Суровикино", имел заинтересованность по отношению как к должнику, так и к ООО "ЗМК "Суровикино".

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ООО "Газпром трансгаз Волгоград" обратилось в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о включении в реестр требований кредиторов задолженности ООО "ЗМК Суровикино".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2017 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу N А12-16405/2015 указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Данные доводы заявителя суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В данном пункте также указано, что в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, все судебные акты по делу N А12-16405/2015 были размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Оспариваемая задолженность должника возникла на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2014 по делу N А12-17450/2014 и в реестр требований кредитора должника была включена определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2015 по делу N А12-16405/2015.

Требования ООО "Газпром трансгаз Волгоград" включены в реестр требований кредиторов по делу N А12-16405/2015 определением от 29.04.2016.

Таким образом, с указанной даты заявитель знал о существовании решения по делу N А12-17450/2014 и имел право его обжаловать.

Апелляционная жалоба ООО "Газпром трансгаз Волгоград" поступила в Арбитражный суд Волгоградской области 15.05.2018, то есть с пропуском срока на обжалование более чем на 2 года.

С учетом изложенного правомерен вывод суда апелляционной инстанции, что податель жалобы не обосновал уважительность причины пропуска установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока подачи апелляционной жалобы по независящим от него обстоятельствам.

Заявитель апелляционной жалобы обязан проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства, и принять все меры для надлежащего соблюдения норм процессуального права и о движении дела.

Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-20, указывает на то, что действующее процессуальное законодательство закрепляет принцип последовательного обжалования судебных актов и не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную или кассационную жалобы, установлены частью 3 статьи 229, частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 АПК РФ.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает, тем самым, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом, либо арбитражным судом.

Все судебные акты по настоящему делу были размещены в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" своевременно, что свидетельствует о доступности информации по делу (отчет о публикации судебных актов по системе "Электронное правосудие").

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд обоснованно не признал указанные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными и отказал в его восстановлении.

Таким образом, апелляционная жалоба обоснованно возвращена заявителю, нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу N А12-17450/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Махмутова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин С.А. Филимонов