Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 12АП-6695/18

г. Саратов

01 июня 2018 г.

Дело N А12-17450/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда О.В. Лыткина, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2014 года по делу N А12-17450/2014, принятое судьей И.В. Миловановой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗМК Суровикино" (404413, Волгоградская область, г. Суровикино, ул. Шоссейная, д. 75,

ОГРН 1093458000173, ИНН 3430009339) к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-

градспецводмонтаж" (400005, г. Волгоград, пр. им. Ленина, д. 41, ИНН 3444181467, ОГРН 1103444006676)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2014 года по делу N А12-17450/2014, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из положений части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу положений части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Процессуальный срок на обжалование решения суда истек 15 октября 2014 года.

ООО "Газпром трансгаз Волгоград" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с апелляционной жалобой 15 мая 2018 года, что подтверждается сведениями подачи документов через систему "Мой Арбитр", т.е. с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель мотивирует тем, что 20.05.2015 по делу N А12-16405/2015 в отношении должника введена процедура банкротства (наблюдение); указанная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 01.10.2015 по делу N А12-16405/2015 должник признан несостоятельным (банкротом).

Требования ООО "Газпром трансгаз Волгоград" с суммой задолженности 2736417 руб.41.коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2016 по делу N А12-16405/2015.

16.01.2017 ООО "Газпром трансгаз Волгоград" обратилось в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, предусмотренном статьёй 196 УК РФ в отношении И.Я. Степанова. И. Я Степанов является учредителем и единственным участником и должника и ООО "ЗМК "Суровикино".

Постановлением от 27.07.2017 по уголовному делу N 11701180048000102 установлены следующие обстоятельства:

- И.Я. Степанов, имея умысел на совершение неправомерных действий при банкротстве ООО "Волгоградспецводмонтаж",

- И.Я. Степанов, помимо должника, контролировал деятельность ООО "ЗМК Суровикино",

- И.Я. Степанов имел заинтересованность по отношению как к должнику, так и к ООО "ЗМК"Суровикино".

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ООО "Газпром трансгаз Волгоград" обратилось в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о включении в реестр требований кредиторов задолженности ООО "ЗМК Суровикино".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2017 и Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу N А12-16405/2015 указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Данные доводы заявителя апелляционный суд, считает несостоятельным, по следующим основаниям.

Согласно пункту 24 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Постановление от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В данном пункте также указано, что в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Все судебные акты по делу N А12-16405/2015 были размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Оспариваемая задолженность должника возникла на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2014 по делу N А12-17450/2014 и в реестр требований кредитора должника была включена определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2015 по делу N А12-16405/2015.

Требования ООО "Газпром трансгаз Волгоград" включены в реестр требований кредиторов ООО ЗМК "Суровикино" по делу N А12-16405/2015 определением 29.04.2016.

Таким образом, с указанной даты заявитель знал о существовании решения по делу N А12-17450/2014 и имел право его обжаловать.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" поступила в Арбитражный суд Волгоградской области 15.05.2018, то есть с пропуском срока на обжалование более чем на 2 года.

С учетом изложенного, апеллянт не обосновал уважительность причины пропуска установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы по независящим от него обстоятельствам.

Заявитель апелляционной жалобы обязан проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства, и принять все меры для надлежащего соблюдения норм процессуального права и о движении дела.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-20 указывает на то, что действующее процессуальное законодательство закрепляет принцип последовательного обжалования судебных актов и не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную или кассационную жалобы, установлены частью 3 статьи 229, частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает, тем самым, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Все судебные акты по настоящему делу были размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" своевременно, что свидетельствует о доступности информации по делу (отчет о публикации судебных актов по системе "Электронное правосудие").

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2016 года N 252 "Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа" электронный документ (апелляционная жалоба) изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, следовательно, возврат такого документа не целесообразен.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2014 года по делу N А12-17450/2014.

Направить копию определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу.

Поскольку апелляционная жалоба поступила в арбитражный апелляционный суд в электронном виде, документ не подлежит возврату на бумажном носителе.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

Судья

О.В. Лыткина