Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 3 августа 2018 г. N Ф06-36860/18 по делу N А65-25852/2014

г. Казань

03 августа 2018 г.

Дело N А65-25852/2014

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Гильманова Э.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Служба подвижного состава" Бердникова Алексея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014 об утверждении мирового соглашения (судья Сотов А.С.)

и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

по делу N А65-25852/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Служба Подвижного Состава" (ОГРН 1091690008630, ИНН 1658106343) к открытому акционерному обществу "ТАТНЕФТЬ" им. В.Д. Шашина (ОГРН 1021601623702, ИНН 1644003838) о взыскании долга в размере 11 062 339,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Служба Подвижного Состава" (далее - ЗАО "Служба Подвижного Состава") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ТАТНЕФТЬ" им. В.Д. Шашина о взыскании долга в размере 11 062 339,52 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014 принято уменьшение размера исковых требований в части основного долга до 6 465 403,71 руб. Утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Служба Подвижного Состава" Бердников Алексей Геннадьевич (далее - Бердников А.Г.) обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования.

В соответствии с частью 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А65-25852/2014 принято 29.12.2014, вступило в законную силу немедленно. Таким образом, последним днем подачи кассационной жалобы являлась дата 29.01.2015, однако кассационная жалобы заявителя поступила в Арбитражный суд Республики Татарстан только 18.07.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статьи 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Установленный частью 2 статьи 276 АПК РФ шестимесячный срок для обжалования вступившего в законную силу судебного акта, является пресекательным. Пресекательный характер означает невозможность восстановления срока за определенными рамками (только в пределах шести месяцев).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока зависит непосредственно от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования). Оценка обоснования невозможности своевременной подачи жалобы на судебный акт действующим арбитражным процессуальным законодательством отнесена на усмотрение суда.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявителем указано, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно после ознакомления с материалами настоящего дела 27.06.2018. Кроме того, заявитель указал, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016 по делу N А65-11297/2016 ЗАО "Служба Подвижного Состава" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит правовых оснований для его удовлетворении, поскольку заявитель обратился с кассационной жалобой по истечении максимально возможного срока со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение об утверждении мирового соглашения изготовлено 29.12.2014, опубликовано в сети Интернет 31.12.2014, то есть в сроки, определенные АПК РФ; конкурсное производство в отношении ЗАО "Служба Подвижного Состава" открыто 22.08.2016, конкурсным управляющим ЗАО "Служба Подвижного Состава" был утвержден Заикин Алексей Валерьевич (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016 по делу N А65-11297/2016), которым принятое по настоящему делу определение об утверждении мирового соглашения не обжаловалось; Бердников А.Г. утвержден конкурсным управляющим 15.01.2018 (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2018 по делу N А65-11297/2016), кассационная жалоба подана конкурсным управляющим Бердниковым А.Г. 18.07.2018, по истечении 6 месяцев с момента открытия процедуры конкурсного производства.

Таким образом, конкурсный управляющий ЗАО "Служба Подвижного Состава" Бердников А.Г. при исполнении им обязанностей в соответствии с положениями статей 66, 67, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должен был узнать об обжалуемом судебном акте.

Таким образом, учитывая, что ходатайство заявителя не содержит иных мотивов, обосновывающих уважительность причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы, и кассационная жалоба подана по истечении шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 АПК РФ, суд полагает необходимым отказать заявителю в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении установленного АПК РФ срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока или в его восстановлении отказано.

Учитывая указанные обстоятельства, кассационная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Служба подвижного состава" Бердникова А.Г. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Служба подвижного состава" Бердникова Алексея Геннадьевича о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014 по делу N А65-25852/2014 отказать.

2. Кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Служба подвижного состава" Бердникова Алексея Геннадьевича (б/д, б/н) по делу N А65-25852/2014 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 14 л.

Судья

Э.Г. Гильманова