Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2018 г. N Ф06-37383/18 по делу N А72-19176/2017

г. Казань

14 августа 2018 г.

Дело N А72-19176/2017

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Закирова И.Ш., действующая в порядке взаимозаменяемости судьи Топорова А.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018

по делу N А72-19176/2017

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Исток" Новопогореловского сельского поселения Карсунского района Ульяновской области к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2017 N 7153/788-712-Ю о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в размере 100 000 руб., прекращении производства по делу по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Исток" Новопогореловского сельского поселения Карсунского района Ульяновской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2017 N 7153/788-712-Ю о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением штрафа в размере 100 000 руб., прекращении производства по делу по статье 2.9 Кодекса.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2018 заявленные требования предприятия удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, административный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей возврату в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40.1 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе. При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением административного органа предприятие привлечено к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В данном случае заявителем кассационной жалобы не приведено доводов и оснований, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ для отмены обжалуемых судебных актов. Ссылок на указанную норму процессуального права кассационная жалоба также не содержит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку нормами АПК РФ в порядке кассационного производства предусмотрена возможность проверки законности обжалуемых судебных актов в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при отсутствии в жалобе ссылок на указанные основания, кассационная жалоба Ростехнадзора подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 указанного Кодекса.

В связи с тем, что кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы не возвращается.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу N А72-19176/2017 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Ш. Закирова