Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2018 г. N Ф06-35811/18 по делу N А57-12051/2017

г. Казань

14 августа 2018 г.

Дело N А57-12051/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

заявителя - Болкунова А.А., доверенность от 05.10.2017 N 120/17

заинтересованного лица (общество с ограниченной ответственностью "Северстрой") - Чаусской О.А., доверенность от 24.04.2018,

в отсутствие:

заинтересованного лица (общество с ограниченной ответственностью "Новатор") - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2018

по делу N А57-12051/2017

по заявлению акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк", г. Саратов, об отмене решения Постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки" от 06.03.2017 по делу N 69/16,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене решения Постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки" (далее - третейский суд) от 06.03.2017 по делу N 69/16.

Как установлено судом из материалов дела, третейским судом в рамках дела N 69/16 были рассмотрены исковые требования банка (первоначальный иск) о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Новатор" (далее - ООО "Новатор") и общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" (далее - ООО "Северстрой") задолженности по кредитному договору от 05.06.2014 N 253, штрафных санкций и встречный иск ООО "Северстрой" к банку о признании недействительным договора поручительства от 05.06.2014 N 1.

Решением третейского суда от 06.03.2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Первоначальные и встречные требования были рассмотрены третейским судом на основании заключенных между банком, ООО "Новатор" и ООО "Северстрой" третейских соглашений от 05.06.2014, 30.11.2015.

В соответствии с условиями указанных соглашений все споры, связанные с заключением, изменением, расторжением, признанием недействительным, а также исполнением сторонами кредитного договора от 05.06.2014 N 253, договора поручительства от 05.06.2014 N 1 передаются сторонами на рассмотрение третейского суда. Спор рассматривается в составе одного судьи, который назначается председателем третейского суда.

Стороны договорились, что Правила третейского разбирательства устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 N 102-ФЗ и Положением о третейском суде. Заседание третейского суда проводится по адресу: г. Саратов, ул. Радищева, 28, кабинет 605. Неявка на заседание суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не является препятствием для третейского разбирательства и принятия решения. Решение третейского суда является окончательным.

Считая, что при принятии обжалуемого решения третейским судом были допущены нарушения основополагающих принципов российского права, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2018 производство по делу по заявлению банка об отмене решения третейского суда от 06.03.2017 по делу N 69/16 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с соглашениями от 05.06.2014, 30.11.2015 решение третейского суда является окончательным.

Не согласившись с указанным определением, банк обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

ООО "Северстрой" в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили определение арбитражного суда оставить без изменения, считают его законным и обоснованным.

ООО "Новатор" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм права при рассмотрении заявления и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

Пунктом 5 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Таким образом, условие третейского соглашения об окончательности решения третейского суда не принимается арбитражным судом только в том случае, если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (в том числе публичный порядок Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что третейские соглашения от 05.06.2014, 30.11.2015 содержат условие об окончательности решения третейского суда, равно как и оспариваемое решение содержит указание на то, что оно является окончательным, с учетом отсутствия нарушений основополагающих, фундаментальных принципов российского права при принятии третейского решения, прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банком в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения банка о том, что арбитражным судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе о вынесении решения третейским судом без проведения судебного заседания, в отсутствие извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, о замене третейского судьи), являлись предметом рассмотрения суда, получили соответствующую правовую оценку и отклонены.

Судом первой инстанции установлено и материалами третейского дела N 69/16 подтверждается, что о датах судебных заседаний стороны извещались посредством расписок, содержащих соответствующие подписи представителей лиц, участвующих в третейском разбирательстве (т. 4, л.д. 10, 13, 14, 16, 17, 18, 22, 23, 27, 36).

Суд первой инстанции с учетом установленного сделал вывод, что третейским судом правомерно рассмотрены исковое заявление банка и встречные требования ООО "Северстрой" по имеющимся в деле доказательствам, принцип равноправия и состязательности не нарушен, представитель банка участвовал в судебных заседаниях третейского суда и имел возможность на протяжении длительного времени предоставить третейскому суду все имеющиеся у него доказательства и документы как по первоначальным, так и по встречным требованиям.

Суд указал, что отсутствие в материалах третейского дела доказательств (почтовой корреспонденции) направления в адрес банка процессуальных документов (судебных актов, извещений) не означает неуведомление его о принятых актах третейским судом, поскольку банк мог получать судебные акты, в том числе определение о замене судьи, через представителей на территории банка (раздел 16 Положения о третейском суде).

Неуказание в полном тексте решения третейского суда от 06.03.2017 даты оглашения его резолютивной части (28.02.2017) также не является основанием для отмены, поскольку разделом 42 Положения о третейском суде предусмотрена такая возможность и не противоречит пункту 43.3 раздела 43 Положения о третейском суде.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых судебный акт подлежит безусловной отмене, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2018 по делу N А57-12051/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.З. Желаева