Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2018 г. N Ф06-35985/18 по делу N А65-31388/2015

г. Казань

16 августа 2018 г.

Дело N А65-31388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

Мусаевой Сабины Ильдаровны - Резванова Р.М., доверенность от 05.10.2017,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АгатПлюс" Арсланова Р.К. - Сайфутдинова Р.Р., доверенность от 16.02.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мусаевой Сабины Ильдаровны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Бросова Н.В., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-31388/2015

по заявлению конкурсного управляющего Арсланова Р.К. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником в адрес Мусаевой Сабины Ильдаровны и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгатПлюс" (ИНН 1660165730),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "АгатПлюс" (далее - ООО "АгатПлюс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Хайруллин Надыр Баграмович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2017 арбитражный управляющий Хайруллин Н.Б. от исполнения обязанностей отстранен, конкурсным управляющим утвержден Арсланов Равиль Кавиевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.06.2017 поступило заявление конкурсного управляющего Арсланова Р.К. к Мусаевой Сабине Ильдаровне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств должником в размере 6 172 700 руб. в адрес Мусаевой С.И. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мусаевой С.И. в пользу должника денежных средств в размере 6 172 700 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2017 отменено, как принятое с нарушением норм процессуального права, влекущих рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Принят по делу новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего Арсланова Р.К. удовлетворено. Сделки по перечислению денежных средств должником в размере 6 172 700 руб. по платежным поручениям от 22.05.2015 N 701, от 26.05.2015 N 724, от 27.02.2015 N 727, от 28.05.2015 N 742, от 05.06.2015 N 795, от 16.06.2015 N 864, от 18.06.2015 N 873, от 19.06.2015 N 881, от 23.06.2015 N 899, от 26.06.2015 N 941, от 15.07.2015 N 1033, от 16.07.2015 N 1054, от 23.07.2015 N 1097, от 24.07.2015 N 1100, от 14.08.2015 N 1270, от 19.08.2015 N 1278, от 25.08.2015 N 1301, от 25.08.2015 N 1298, от 26.08.2015 N 1325, от 28.08.2015 N 1347, от 28.08.2015 N 1353, от 26.08.2015 N 1325, от 28.08.2015 N 1347 в адрес Мусаевой С.И. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мусаевой С.И. в пользу должника денежных средств в размере 6 172 700 руб.

В кассационной жалобе Мусаева С.И. просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено апелляционным судом, конкурсный управляющий Арсланов Р.К. просит признать недействительными сделками перечисления денежных средств со счета должника на счет Мусаевой С.И. на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку считает, что действиями должника и ответчика по перечислению денежных средств без предоставления встречного исполнения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Поскольку заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АгатПлюс" принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан 30.12.2015, а оспариваемые платежи совершены в период с 22.05.2015 по 28.08.2015, то есть как в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, конкурсный управляющий считает, что сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Арсланов Р.К. в заявлении указал, что об оспариваемых платежах ему стало известно из выписки по расчетному счету должника, открытому в АО КБ "Росинтербанк", согласно которой в период с 22.05.2015 по 28.08.2015 на счет Мусаевой С.И. были перечислены денежные средства на общую сумму 6 172 700 руб.

Поскольку бывшим руководителем должника документация ООО "АгатПлюс" не передана, в связи с чем информация о возмездном получении указанной суммы отсутствует, конкурсный управляющий предложил Мусаевой С.И. представить документы подтверждающие обоснованность получения денежных средств, а в случае необоснованного получения - возвратить указанную сумму, что ею выполнено не было.

Апелляционным судом было установлено, что согласно пояснениям Мусаевой С.И., она являлась работником ООО "АгатПлюс". Указанные денежные средства перечислялись на ее счет, открытый в АО КБ "Росинтербанк", для последующего расходования денежных средств на нужды ООО "АгатПлюс".

Между тем, в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

На дату совершения оспариваемых операций выдача наличных денег под отчет работникам регулировалась Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Согласно пункту 6.3 Положения N 373-П для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, подотчетному лицу расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 1 пункта 1, пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), установил, что представленные Мусаевой С.И. трудовой договор и расходные кассовые ордеры о выдаче денежных средств не являются надлежащими доказательствами, поскольку из представленных доказательств не усматривается, что денежные средства выдавались от имени должника; отсутствуют подписи руководителя организации, главного бухгалтера и кассира; не усматривается, что денежные средства были выданы Мусаевой С.И., которые переведены на ее счет за период с 22.05.2015 по 28.08.2015.

К представленным Мусаевой С.И. выпискам по ее расчетным счетам апелляционный суд отнесся критически, поскольку из указанных выписок также не усматривается перечисление денежных средств в интересах должника.

При этом апелляционный суд указал, что совпадение в выписках по счетам и расходных кассовых ордерах дат и сумм само по себе не является подтверждением перечисления денежных средств работникам должника.

По мнению апелляционного суда, ссылка ответчика на объяснение Ялатдиновой Н.Н., данное в ходе расследования уголовного дела, в котором Ялатдинова Н.Н. указывала, что денежные средства перечислялись ей, Мусаевой С.И. и Барышниковой для последующей выдачи наемным работникам, также не является подтверждением добросовестных исполнений обязанностей Мусаевой С.И. В указанном объяснении бывший руководитель должника указывает, что Мусаевой С.И. велись ведомости, в которых отражалось количество часов и на данном основании выплачивались денежные средства, однако указанные ведомости в подтверждение доводов в материалы дела не представлены; доказательств, подтверждающих изъятие указанных ведомостей правоохранительными органами в материалы дела также не представлено.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что какие-либо документы, подтверждающие расходование полученных Мусаевой С.И. денежных средств на нужды общества (доказательства составления авансовых отчетов с подтверждающими расходы документами), либо их возврат должнику, в материалах дела отсутствуют, и, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, представлены не были, в связи с чем апелляционный суд установил, получение денежных средств под отчет в отсутствие доказательств расходования указанных денежных средств на нужды общества либо их возврата влечет уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы должника вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований.

Вместе с тем, как усматривается из платежных поручений, денежные средства переводились на счет Мусаевой С.И. как физического лица, открытого в другом банке.

В этой связи апелляционный суд указал, что систематическая передача денежных средств под отчет при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата может рассматриваться как действие, направленное на вывод активов из хозяйственного оборота организации. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 29.01.2016 N 304-ЭС15-7530(4) по делу N А45-684/2014.

С учетом установленных по спору обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Последствия недействительности сделки применены судом правильно, в соответствии со статьей 168 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные Мусаевой С.И.в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2018 было приостановлено исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А65-31388/2015.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А65-31388/2015.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А65-31388/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов