Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 11АП-16664/17

г. Самара

29 мая 2018 г.

Дело N А65-31388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании 15-22 мая 2018 года, в помещении суда, в зале N 7,

заявление конкурсного управляющего Арсланова Р.К. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела N А65-31388/2015 (судья Ахмедзянова Л.Н.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгатПлюс", ИНН 1660165730.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 года ООО "АгатПлюс" (ИНН 1660165730, ОГРН 1121690014148), Республика Татарстан, г. Казань, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хайруллин Надыр Баграмович, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организации "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2017 года арбитражный управляющий Хайруллин Н.Б. от исполнения обязанностей отстранен, конкурсным управляющим утвержден Арсланов Равиль Кавиевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26 июня 2017 г. поступило заявление конкурсного управляющего Арсланова Р.К. к Мусаевой Сабине Ильдаровне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2017 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств должником в размере 6 172 700 руб. в адрес Мусаевой Сабины Ильдаровны.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мусаевой Сабины Ильдаровны в пользу должника денежных средств в размере 6 172 700 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мусаева С.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 26 декабря 2017 года перешел к рассмотрению дела по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с тем, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2018 года принято с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего в суд апелляционной инстанции поступили пояснения, в которых заявитель поддерживает заявленные требования.

От Мусаевой С.И. в суд апелляционной инстанции поступили пояснения, в которых заявитель возражает против заявленных требований конкурсного управляющего.

От ФНС России в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в котором поддерживает доводы заявления конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2017 года по делу N А65-31388/2015, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2017 года принято заявление конкурсного управляющего Арсланова Р.К. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств должником в размере 6 172 700 руб. в адрес Мусаевой Сабины Ильдаровны и назначено судебное заседание на 05 сентября 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2017 года судом первой инстанции в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Республике Татарстан был направлен запрос о предоставлении информации о дате, месте рождения, паспортных данных, месте жительства Мусаевой Сабины Ильдаровны.

04 сентября 2017 года в материалы дела поступил ответ из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Татарстан, согласно которому местом жительства Мусаевой С.И. является Республика Татарстан, г.Казань, п.Вознесенское, ул. Миляшле д.24.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения об извещении должника по указанному адресу. Вся корреспонденция направлялась по адресу Республика Башкортостан, с.Федоровка, ул. Ленина, д.78, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о вручении Мусаевой А.Ф. (л.д. 65).

Следовательно, имеются все основания считать, что Арбитражный суд Республики Татарстан рассмотрел заявление конкурсного управляющего Арсланова Р.К. о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств должником в размере 6 172 700 руб. в адрес Мусаевой Сабины Ильдаровны в отсутствие самой Мусаевой С.И., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах Мусаева С.И. была лишена возможности участвовать в судебном заседании суда и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, влекущих рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Разрешая заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки, судебная коллегия учитывает следующее.

На основании п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Конкурсный управляющий Арсланов Р.К. просит признать недействительными перечисления денежных средств со счета должника на счет Мусаевой С.И. на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку действиями должника и ответчика по перечислению денежных средств без предоставления встречного исполнения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АгатПлюс" принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан 30.12.2015 г.

Оспариваемые платежи совершены в период с 22.05.2015 г. по 28.08.2015 г., то есть как в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Конкурсный управляющий Арсланов Р.К. в заявлении указал, что об оспариваемых платежах ему стало известно из выписки по расчетному счету должника, открытому в АО КБ "Росинтербанк", согласно которой в период с 22.05.2015 г. по 28.08.2015 г. на счет Мусаевой С.И. были перечислены денежные средства на общую сумму 6 172 700 руб.

Поскольку бывшим руководителем должника документация ООО "АгатПлюс" не передана, в связи с чем информация о возмездном получении указанной суммы отсутствует, конкурсный управляющий предложил Мусаевой С.И. представить документы подтверждающие обоснованность получения денежных средств, а в случае необоснованного получения - возвратить указанную сумму.

Однако Мусаевой С.И. указанные документы не представлены, денежные средства не возвращены.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Данные правила могут применяться и к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В подтверждение доводов заявления конкурсным управляющим представлены копии платежных поручений N 701 от 22.05.2015 г. в размере 40 000 руб., N 724 от 26.05.2015 г. в размере 45 000 руб., N 727 от 27.02.2015 г., N 742 от 28.05.2015 г. в размере 138 000 руб., N 795 от 05.06.2015 г. в размере 8 700 руб., N 864 от 16.06.2015 г. в размере 181 000 руб., N 873 от 18.06.2015 г. в размере 30 000 руб., N 881 от 19.06.2015 г. в размере 50 000 руб., N 899 от 23.06.2015 г. в размере 200 000 руб., N 941 от 26.06.2015 г. в размере 200 000 руб., N 1033 от 15.07.2015 г. в размере 250 000 руб., N 1054 от 16.07.2015 г. в размере 65 000 руб., N 1097 от 23.07.2015 г. в размере 100 000 руб., N 1100 от 24.07.2015 г. в размере 1 000 000 руб., N 1270 от 14.08.2015 г. в размере 300 000 руб., N 1278 от 19.08.2015 г. в размере 200 000 руб., N 1301 от 25.08.2015 г. в размере 200 000 руб., N 1298 от 25.08.2015 г. в размере 400 000 руб., N 1325 от 26.08.2015 г. в размере 300 000 руб., N 1347 от 28.08.2015 г. в размере 100 000 руб., N 1353 от 28.08.2015 г. в размере 200 000 руб., N 1325 от 26.08.2015 г. в размере 300 000 руб., N 1347 от 28.08.2015 г. в размере 100 000 руб.

Согласно пояснениям Мусаевой С.И., она являлась работником ООО "АгатПлюс". Указанные денежные средства перечислялись на ее счет, открытый в АО КБ "Росинтербанк" для последующего расходования денежных средств на нужды ООО "АгатПлюс".

Между тем, в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

На дату совершения оспариваемых операций выдача наличных денег под отчет работникам регулировалась Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Согласно пункту 6.3 Положения N 373-П для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, подотчетному лицу расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Возражая против удовлетворения заявленных требований Мусаева С.И. указала на изъятие документов сотрудниками правоохранительных органов.

В подтверждение указанного в материалы дела представлена копия протокола изъятия от 13.03.2017 г. и заявлено ходатайство об истребовании документов, которые были изъяты.

Однако из представленного протокола не усматривается изъятие документов, относительно рассматриваемого спора, поскольку изъяты подшивки документов в количестве семи штук. При этом в указанном протоколе не расшифровывается, какие именно документы общества изъяты.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявитель не обосновал невозможность получения истребуемых документов в самостоятельном порядке, кроме того не представил доказательства, подтверждающие изъятие сотрудниками правоохранительных органов истребуемых документов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, изъятых протоколом от 13.03.2017 г.

В обоснование возражений Мусаевой С.И. в материалы дела представлены трудовой договор и расходные кассовые ордеры о выдаче денежных средств.

Между тем из представленных доказательств не усматривается, что денежные средства выдавались от имени должника. В представленных расходных кассовых ордерах отсутствуют подписи руководителя организации, главного бухгалтера и кассира.

Более того из представленных доказательств не усматривается что денежные средства были выданы Мусаевой С.И., которые переведены на ее счет за период с 22.05.2015 по 28.08.2015.

Следует также отметить, что по условиям трудового договора, Мусаева С.И. являлась инженером ПТО. При этом условиями договора не предусмотрены обязанности по перечислению денежных средств иным работникам должника.

В обоснование заявленных доводов Мусаевой С.И. также представлены выписки по ее расчетным счетам.

Однако из указанных выписок также не усматривается перечисление денежных средств в интересах должника.

При этом совпадение в выписках по счетам и расходных кассовых ордерах дат и сумм само по себе не является подтверждением перечисления денежных средств работникам должника.

Ссылка ответчика на объяснение Ялатдиновой Н.Н., данное в ходе расследования уголовного дела, в котором Ялатдинова Н.Н. указывает, что денежные средства перечислялись ей, Мусаевой и Барышниковой для последующей выдачи наемным работникам, также не является подтверждением добросовестных исполнений обязанностей Мусаевой С.И.

В указанном объяснении бывший руководитель должника указывает, что Мусаевой велись ведомости, в которых отражалось количество часов и на данном основании выплачивались денежные средства.

Однако в подтверждение в материалы дела не представлены указанные ведомости. Как указывалось ранее доказательств подтверждающих изъятие указанных ведомостей правоохранительными органами в материалы дела также не представлено.

Таким образом, какие-либо документы, подтверждающие расходование полученных Мусаевой С.И.й денежных средств на нужды общества (доказательства составления авансовых отчетов с подтверждающими расходы документами) либо их возврат должнику в материалах дела отсутствуют и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ лицами, участвующими в деле, представлены не были.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что получение денежных средств под отчет в отсутствие доказательств расходования указанных денежных средств на нужды общества либо их возврата влечет уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы должника вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований.

Вместе с тем, как усматривается из платежных поручений, денежные средства переводились на счет Мусаевой С.И. как физического лица, открытого в другом банке.

Следует отметить, что систематическая передача денежных средств под отчет при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата может рассматриваться как действие, направленное на вывод активов из хозяйственного оборота организации. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 29.01.2016 N 304-ЭС15-7530(4) по делу N А45-684/2014.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 6 172 700 руб. по платежным поручениям N 701 от 22.05.2015 г., N 724 от 26.05.2015 г., N 727 от 27.02.2015 г., N 742 от 28.05.2015 г., N 795 от 05.06.2015 г., N 864 от 16.06.2015 г., N 873 от 18.06.2015 г., N 881 от 19.06.2015 г., N 899 от 23.06.2015 г., N 941 от 26.06.2015 г., N 1033 от 15.07.2015 г., N 1054 от 16.07.2015 г., N 1097 от 23.07.2015 г., N 1100 от 24.07.2015 г., N 1270 от 14.08.2015 г., N 1278 от 19.08.2015 г., N 1301 от 25.08.2015 г., N 1298 от 25.08.2015 г., N 1325 от 26.08.2015 г., N 1347 от 28.08.2015 г., N 1353 от 28.08.2015 г., N 1325 от 26.08.2015 г., N 1347 от 28.08.2015 г. в адрес Мусаевой Сабины Ильдаровны на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п.2 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

На основании изложенного подлежат применению последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Мусаевой Сабины Ильдаровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгатПлюс" денежные средства в размере 6 172 700 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан 12 сентября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Арсланова Р.К. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела N А65-31388/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего Арсланова Р.К. удовлетворить.

Признать сделки по перечислению денежных средств должником в размере 6 172 700 руб. по платежным поручениям N 701 от 22.05.2015 г., N 724 от 26.05.2015 г., N 727 от 27.02.2015 г., N 742 от 28.05.2015 г., N 795 от 05.06.2015 г., N 864 от 16.06.2015 г., N 873 от 18.06.2015 г., N 881 от 19.06.2015 г., N 899 от 23.06.2015 г., N 941 от 26.06.2015 г., N 1033 от 15.07.2015 г., N 1054 от 16.07.2015 г., N 1097 от 23.07.2015 г., N 1100 от 24.07.2015 г., N 1270 от 14.08.2015 г., N 1278 от 19.08.2015 г., N 1301 от 25.08.2015 г., N 1298 от 25.08.2015 г., N 1325 от 26.08.2015 г., N 1347 от 28.08.2015 г., N 1353 от 28.08.2015 г., N 1325 от 26.08.2015 г., N 1347 от 28.08.2015 г. в адрес Мусаевой Сабины Ильдаровны недействительными.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Мусаевой Сабины Ильдаровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгатПлюс" денежные средства в размере 6 172 700 руб.

Взыскать с Мусаевой Сабины Ильдаровны в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.В. Бросова Н.А. Селиверстова