Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2018 г. N Ф06-35647/18 по делу N А12-42558/2017

г. Казань

16 августа 2018 г.

Дело N А12-42558/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика - Лаврентьевой А.А., доверенность от 05.06.2018,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-финанс"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2018 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-42558/2017

по исковому заявлению Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1153435005789, ИНН 3435122592) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-финанс" (ОГРН 11477446029320, ИНН 7714925357) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-финанс" (далее - ответчик, общество, ООО "Строй-финанс") о взыскании неустойки в размере 638 281,66 руб. за просрочку выполнения работ по контракту от 10.05.2017 N 665041 за период с 31.07.2017 по 24.08.2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Строй-финанс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Комитет явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, 10.05.2017 между комитетом (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 665041 (далее - контракт, контракт от 10.05.2017 N 665041) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог.

В пункте 1.2 контракта сторонами определены сроки выполнения работ: начало - с момента подписания контракта, окончание - 30.07.2017.

Цена контракта согласована сторонами в пункте 2.1 контракта и составляет 29 499 000 руб.

Пунктами 5.5, 5.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств и фактического их исполнения.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 638 281,66 руб., начисленной на сумму неисполненных обязательств по контракту за период с 31.07.2017 по 24.08.2017.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения обществом работ с нарушением срока, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения его к договорной ответственности в виде взыскания неустойки. Суд проверил и признал правильным представленный истцом расчет неустойки. Поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств либо о неисполнении обязательств по независящим от него причинам, не представлено, расчет неустойки не оспаривался, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не заявлено, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод ответчика о необоснованном неприменении апелляционным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает несостоятельным.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления N 7).

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не присутствовал, отзыв на иск не представил, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, у апелляционного не имелось правовых оснований для снижения неустойки.

Довод общества о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которыми, по его мнению, подтверждается отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств по контракту, подлежит отклонению, поскольку такие доказательства предоставляются с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос приобщения дополнительных доказательств по делу был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (протокольное определение от 05.04.2018). Отказ суда принять дополнительные доказательства в рассматриваемом случае соответствует части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Ссылку общества на невозможность отстаивания своих прав и законных интересов в суде первой инстанции путем представления возражений и доказательств в подтверждение своих доводов (отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств) в связи с нахождением директора, как единственного сотрудника ООО "Строй-финанс", в период с 11.12.2017 по 10.01.2018 в отпуске за пределами Российской Федерации суд кассационной инстанции считает несостоятельной.

Нахождение директора в отпуске не означает невозможность представительства юридического лица при рассмотрении дела, поскольку согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В материалах дела имеется доверенность от 18.10.2017 (т. 1, л.д. 88), которой общество уполномочило ряд лиц на представление интересов ООО "Строй-финанс" и ведение от его имени и в его интересах всех дел с участием общества в том числе во всех арбитражных судах.

Следовательно, общество имело возможность направить представителя или свои письменные пояснения с приложением доказательств по делу.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и отклонен.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Отклоняя вышеуказанный довод, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что истец представил в материалы дела письмо от 11.10.2017, которое получено представителем ответчика 11.10.2017.

С учетом изложенного и содержания претензии истца, имеющейся в материалах дела, нормы процессуального права о претензионном порядке урегулирования спора применены судами правильно (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что в требовании допущена математическая ошибка при расчете неустойки по актам выполненных работ от 24.08.2017 N N 3-5 не делает это письмо (претензию) ненадлежащим доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А12-42558/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.З. Желаева