Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2018 г. N Ф06-35194/18 по делу N А12-32364/2017

г. Казань

14 августа 2018 г.

Дело N А12-32364/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2018 (судья Пронина И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-32364/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки и финансовой санкции.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич (далее - ИП Попов В.С., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "СК "ВТБ Страхование" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 20099 руб., финансовой санкции в сумме 3750 руб., почтовых расходов на отправку досудебной претензии в сумме 300 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., почтовых расходов на отправку искового заявления в сумме 300 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2018 по ходатайству ООО "СК "ВТБ Страхование" и с согласия истца произведена замена ООО "СК "ВТБ Страхование" на страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик, заявитель).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2018, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения страховому акционерному обществу "ВСК" отказано. Исковые требования удовлетворены частично. Со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича взысканы неустойка в сумме 454,29 руб., финансовая санкция в сумме 3750 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы по направлению претензии в сумме 300 руб., расходы по направлению иска в сумме 300 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.04.2015. в 22 час. 15 мин. на бульваре Профсоюзов, дом 1 Б, г. Волжского, произошло ДТП с участием автомобиля марки Шкода Октавия (государственный регистрационный знак В035АТ134), принадлежащего ООО "Волгоградская бытовая химия", находившегося под управлением Гланц-Калустова Владислава Гариевича (страховой полис серия ССС 0697974430 ВТБ) и автомобиля марки ВАЗ 21140 (государственный регистрационный знак А867РЕ34), принадлежащего Смыковскому С.М. и находившегося под управлением Наджафова Ф.Ф. (страховой полис серия ССС 0703050299 Росгосстрах).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21140 (государственный регистрационный знак А867РЕ34), что отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю потерпевшего причинены повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца поврежденного автомобиля застрахована в ООО "СК "ВТБ Страхование".

Общество с ограниченной ответственностью "ПеКо" (Цессионарий) и потерпевшим (Цедент) заключен договор уступки права требования денежных средств от 29.04.2015 в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости и убытков.

Общество с ограниченной ответственностью "ПеКо" 14.05.2015 направило в ООО "СК "ВТБ Страхование" заявление о выплате страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-40803/2015 от 02.11.2015 с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" взыскано страховое возмещение в размере 10 100 руб. и убытки.

Платежным поручением от 21.12.2015 ООО "СК "ВТБ Страхование" перечислил ООО "ПеКо" взысканные суммы.

Общество с ограниченной ответственностью "ПеКо" (Цедент) и ИП Попов В.С. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования денежных средств от 28.08.2017 в виде неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 38).

Истцом в ООО "СК "ВТБ Страхование" направлена претензия от 29.08.2017 с требованием об уплате неустойки и финансовой санкции.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения истцу в срок не произведена, истец обратился с иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признали доказанным факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

При этом судебные инстанции, применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшили сумму неустойки до 454, 29 руб.

Кроме того, суд, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 54 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2, признал обоснованным взыскание 3 750 руб. финансовой санкции.

Взыскивая 300 руб. расходов на доставку претензии и 300 руб. расходов на отправку искового заявления, судебные инстанции исходили из фактически понесенных расходов истца.

Частично удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и соразмерности предъявленных ко взысканию расходов, объема оказанных услуг, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, наличие в производстве Арбитражного суда Волгоградской области множества аналогичных дел по иску ИП Попова В.С., определил разумную стоимость услуг представителя в размере 5 000 руб.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В соответствии пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, предмет договора уступки права требования от 29.04.2015 является согласованным, указано, какое право передано в рамках ДТП от 25.04.2015, указаны участники ДТП, между цедентом и цессионарием есть определенность в идентификации уступленного права требования.

Таким образом, предмет договора является определимым, то есть, возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка, в связи с чем довод ответчика подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о том, что потерпевший не передал по договору от 29.04.2015 в пользу ООО "ПеКо" право требования неустойки, основан на ошибочном толковании норм материального права.

В силу пункта 86 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем, взыскание финансовой санкции соответствует закону.

Также не является обоснованным и довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в материалах дела имеется претензия, направленная истцом в адрес правопреемника ответчика - ООО "СК "ВТБ Страхование", которая получена последним.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Признав расходы истца на оплату услуг представителя чрезмерным, суд уменьшил эти расходы до 5 000 руб., оснований для отказа во взыскании этих расходов суд не установил, как не установил обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом.

Вместе с тем выбор способа доставки корреспонденции является правом участвующего в деле лица.

В связи с этим довод заявителя о неправомерности взыскания судебных расходов не соответствует закону и материалам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу N А12-32364/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

И.Р. Нагимуллин И.Н. Смоленский